Hjemmesiden til den kommende danske film “AFR”, den stærkt kontroversielle film om det fiktive mord på den danske statsminister, Anders Fogh Rasmussen, er blevet updateret.
På hjemmesiden kan man læse instruktørens mening med filmen, se den tidligere udsendte trailer og filmens plakat samt meget mere.
Filmen er instrueret af Morten Hartz Kaplers og klippet sammen af originale tv-klip, så statsministeren rent faktisk ‘spiller’ sig selv – ligesom en lang række politikere også har fået ‘roller’ i filmen. Foghs elsker og morder spilles af Kaplers selv.
“AFR”, der i februar vandt en Tiger Award ved International Film Festival Rotterdam, har dansk premiere 20. april.
På rollelisten kan man også se Pia Kjærsgaard, Søren Søndergaard, Helge Adam Møller, Reimer Bo Christensen og Kofi Annan.
#11 jessup 17 år siden
Det er uheldigt at Hogans forbehold ikke kom med - de kunne have bedt om at han skulle have gentaget svaret hvis det oprindelige havde været for langt. Men denne "fejl" sker også i nyhedsindslag - jeg synes det er uheldigt især når det er et interview med en person der ikke er medievant.
#12 filmz-Bruce 17 år siden
http://www.jp.dk/dokumentation/artikel:aid=4250592...
:)
#13 filmz-BrotherJack 17 år siden
Jeg talte ikke om Guldbrandsens film - overhovedet. Jeg talte om DR's gode ry fra dokumentargruppen i 80'erne og op gennem 90'erne - i forlængælse af spørgsmålet om hvorvidt en liberal regering er mere udsat end en socialistisk.
Jeg giver desværre stadig ikke meget for den dissektion. Problemet er at folk ikke vil acceptere det faktum at alle dokumentarudsendelser består af disse filmiske virkemidler, og der slet ikke er noget nyt under solen i Guldbrandsens film. Jeg er holder bestemt ikke af filmen, men hvis man ikke kan acceptere at udsendelser bliver lavet på den måde, bliver man nødt til selv og gå ud og lave revolutionen. Jeg har ikke set EN dansk dokumentarudsendelse der forsøger at gå fri for disse filmiske virkemidler de sidste 10 år. Denne JP-analyse er lig den unge mennesker sidder og laver i gymnasiet når de har FILM/TV på B-niveau, og det er bestemt heller ikke en særlig god opgave (et 8-tal, ville jeg skyde på). Men JA, den beviser at filmiske virkemidler bliver brugt som skaber konnationer, symboler, en klar holdning til stoffet, manipulation - men NEJ, det er ikke propaganda, og ikke unfair i forhold til alt andet der produceres og regeringen vælger at reagere på - se f.eks. TV2's pseudo-opklaringsprogrammer, som om noget er manipulerende, uægte og fyldt til randen med virkemidler. Hvis i vil se noget lødigt, så tjek Poul Martinsen fantastiske observerende dokumentar-udsendelser som for øjeblikket bliver genudsent på DR1 i en kavalkade.
Jeg er enig i at det er en dårlig udvikling, men hvorfor Guldbrandsens film skulle skille sig ud kan jeg virkelig ikke fatte. Men vi er måske tilbage til udgangspunktet: han gør noget drastisk og derfor skal han kritiseres - det siger sig selv!
#14 filmz-BrotherJack 17 år siden
Forresten, vi fanger regeringen i deres eget net hvis denne film skulle være et forsøg på at stille den i dårligt lys. Det sidste år har der været MANGE sager hvor redegørelsen har lydt: "Jeg udtalte mig som privatperson, ikke minister" (bl.a. Brian Mikkelsen og Anders Fogh). Så hvis de selv holder på at de også er privatpersoner, hvilket jeg selvfølgelig synes er noget vrøvl da ingen vil opfatte en kommentar fra en minister som en personlig kommentar i arbejdsammenhænge, så må vi også opfatte denne film som et "angreb" på Anders Fogh Rasmussen - ikke hans politik. Filmen handler jo i bund og grund om hans privatliv, ikke?
Desuden jubler jeg ikke, men filmens virkning kan være større end man tror, og mange herinde tager stilling til filmen politisk - det gør jeg ikke.
#15 jessup 17 år siden
Jeg mener ikke at man kan sige at det er ulødigt at bruge fiktionsestetik i dokumentarfilm.
#16 filmz-Bruce 17 år siden
Nej, det gør alle dokumentarudsendelser ikke. Desto længere tilbage man går i tiden, desto færre virkemidler bruges, hvilket måske hænger sammen med, at en anden type journalister er ved at komme til, som er undervist og uddannet med andre metodikker in mente, som netop gør kraftigt brug af de nye virkemidler, som multimedie redigering giver mulighed for. Derfor ser vi også "gamle" journalister som Bent Stückert give udtryk for sin indignation over den måde "Den hemmelige krig" er sat sammen. Han har en helt anden opfattelse af, hvorledes journalistik, objektivitet og saglighed hænger sammen. Dette hænger fint sammen med din egen udtalelse om dokumentargruppens ry i 80'erne og 90'erne, da det stadig var journalister "af den gamle garde", som sad tungt i produktionssadlen dér.
Jeg er personligt af den opfattelse, at der tidligere har været langt mere fokus på, at en dokumentar kunne holde til en kildekritisk gennemgang. Man skal bare tilbage til DRs programmer "Horisont" for at se forskellene.
Vil man se gode dokumentarer, kan man f.eks. se "The Nazis: Final Solution" af BBC, som undlader brug af disse billige multimedie tricks.
Men vi er måske tilbage til udgangspunktet: han gør noget drastisk og derfor skal han kritiseres - det siger sig selv!
Guldbrandsen skal have frie tøjler til at lave sin dokumentar, men hans journalistiske metoder, eller mangel på samme, skal da kritiseres, hvis hen ikke opfylder mindstekravene til objektivitet. Det gjorde han jo netop ikke. Den kendsgerning, at han bevidst udelader information, som ikke understøtter hans hypotese, skriger jo til himlen om rendyrket propaganda.
#17 filmz-Bruce 17 år siden
Når det bruges på en måde, så én part fremstår som "de gode" og den anden som "de onde", så er det i mine øjne underlødigt, Jeg ville acceptere det, hvis det er en skudsikker sag og der er skudsikre beviser. Eksempel: En dokumentar om krigen på Balkan, hvor det er uden for al tvivl, hvem der har begået hvad. Men når en hel "sag", baserer sig på udsagn fra 3. part, på formodninger og samtidig undlader at gøre opmærksom på essentiel information, så er der nærmest tale om en "dokumentar", der spreder injurier, ikke information.
#18 jessup 17 år siden
#19 filmz-Bruce 17 år siden
Nu er der ingen der siger at dokumentarfilm skal laves ud fra journalistiske principper. Jeg tror heller ikke at Bent nogensinde har lavet en dokumentar film - jeg kan tage fejl.
Jeg vil mene, at når man laver en såkaldt dokumentar, der sætter så kraftige spørgsmålstegn ved en regerings integritet, at det kan have indflydelse på dens levetid og stækker dens handleevne i en længere periode, så er man forpligtet til at leve op til et minimum af objektivitet, bl.a. at dens hypoteser kan holde til en kildekritisk gennemgang. Alle ved, at en sensation står på forsiden og dens efterfølgende dementi er henvist til en kolonne inde i avisen. Uanset informationens art, right or wrong, har den haft en virkning, som måske var tiltænkt fra start af instruktøren, men ikke desto mindre er dybt kritisabel.
#20 jessup 17 år siden