Hjemmesiden til den kommende danske film “AFR”, den stærkt kontroversielle film om det fiktive mord på den danske statsminister, Anders Fogh Rasmussen, er blevet updateret.
På hjemmesiden kan man læse instruktørens mening med filmen, se den tidligere udsendte trailer og filmens plakat samt meget mere.
Filmen er instrueret af Morten Hartz Kaplers og klippet sammen af originale tv-klip, så statsministeren rent faktisk ‘spiller’ sig selv – ligesom en lang række politikere også har fået ‘roller’ i filmen. Foghs elsker og morder spilles af Kaplers selv.
“AFR”, der i februar vandt en Tiger Award ved International Film Festival Rotterdam, har dansk premiere 20. april.
På rollelisten kan man også se Pia Kjærsgaard, Søren Søndergaard, Helge Adam Møller, Reimer Bo Christensen og Kofi Annan.
#1 Saenjaina 17 år siden
#2 e-male 17 år siden
#3 filmz-Bruce 17 år siden
Men forvent ikke den samme behandling i medierne af en SR regering, skulle den blive en realitet .... om 6 år.
#4 filmz-BrotherJack 17 år siden
Denne film virker da bestemt interessant. Jeg forstår ikke hvorfor folk nedgør et sådant projekt på forhånd - mange mener Fogh har været en elendig statsminister hvis eneste evne - og vilje - er at fastholde magt. Det behøver du ikke være venstreorienteret/regeringsfjendsk for at mene.
#5 filmz-BrotherJack 17 år siden
Det er bare noget bull, Bruce.
Kunstneren er, og vil altid være, kritisk - ikke politisk. Kom med et bevis på at der ikke blev lavet lignende dokumentarudsendelser under den forrige regering, og jeg holder min kæft. Det er dig der har en ønsket konklusion. DR's dokumentarudsendelser i 90'erne var hardcore politisk kritik, men at der ikke var ligeså mange skandaler som nu, kan de jo ikke rigtigt gøre noget ved.
Denne regering har gjort mange drastiske ting (hvilket både kan tolkes godt og skidt), og derfor skal den selvfølgelig også udsættes for mere kritik - det siger sig selv. Kritisk stillingtagen ER vigtigt, og denne film er bestemt ikke venstreorienteret propaganda med ønsket konklusion. Det er derimod kritisk filmkunst der vil skabe røre og få folk til at tænke sig om vedrørende de idealer og normer der gør sig gældende i Danmark.
#6 filmz-Bruce 17 år siden
Jeg har intet imod objektiv funderet kritik, som er sagligt begrundet. Men jeg tager kraftigt afstand fra Guldbrandsens subjektive metoder at lave dokumentarprogram på, blot for at opnå en på forhånd ønsket virkning, ligesom jeg tager afstand fra, at vise vor nuværende Statsminister i en sammenklippet film, hvor han portrætteres som bøsse, der bliver skudt. Det er muligt jeg skulle juble som besat og klappe i mine små hænder over instruktørens fantastiske vision, men jeg ser ikke andet end endnu et forsøg på at udstille regeringen, på en yderst luset måde. Og så kan folk for min skyld kalde det et spændende projekt, visionært og lignende. Det er kejserens nye klæder, som kun skal tjene et formål. At bringe regeringen i miskredit.
#7 filmz-Bruce 17 år siden
"Vi har en sag der stinker".
DR HAR lavet og laver stadig fantastisk gode dokumentarprogrammer, men man skal ikke være nogen ørn udi journalistiske metoder og kunsten at lave kildekritisk dokumention for at se, at mange nye journalister åbenbart ikke har tålmodigheden til at gøre HELE jobbet færdigt. Dvs. følge ALLE ledetråde til bunds og IKKE udelade information, som ikke understøtter den konklusion, man selv, som menneske med en politisk holdning, ønsker.
#8 e-male 17 år siden
På den anden side synes jeg bare det er en ækel måde at signalere, at man er uenig i en regerings politik på, når man i stedet for at have fokus på den førte politik begynder at fremvise de pågældende politikere som homoseksuelle.
Omvendt vil jeg godt indrømme at jeg stadig smiler, når jeg ser Saddam Hussein i Hot Shots 2 med spor efter en BH, men der synes jeg til gengæld også filmen handler knap så meget om styret i Irak dengang og deres politik.
Jeg vil også sagtens kunne se South Park gøre George Bush til homoseksuel uden, at jeg ville føle det var at gå for langt. Årsagen til det er nok at jeg ved, at samme kunstner gør noget mindst ligeså slemt mod dem på den anden fløj, så der ser jeg det mere som en joke end kritik. Desuden er South Park heller ikke vist som en dokumentar.
Med andre ord ved jeg ikke helt, hvor min grænse ligger. Jeg synes bare AFR er at gå lidt lavt, hvis den kun er lavet fordi man er mod den nuværende regerings politik og ikke længere tror på at de bedste argumenter vinder.
#9 jessup 17 år siden
#10 filmz-Bruce 17 år siden
Og så kan du få mit indlæg i fra et andet forum:
DR affæren.
Forord:
Udsendelsen "Den hemmelige krig" er instrueret af Christopher Guldbrandsen og produceret i samarbejde med DR2. Filmen postulerer, at Danmark under krigen i Afghanistan i 2002, udleverede fanger til USA, selvom USA ikke længere overholdt Genéve-konventionen og at Fogh-regeringen fortav oplysningen for Folketinget.
Dette indlæg fokuserer på udsendelsens brug af subjektiv journalistik. Der er gjort brug af manipulering med information, for at få kritikken mod regeringen til at fremstå med mere vægt, end der er berettiget til. Der er med vilje udeladt information, som kan ses som en devaluering af filmens postulater, for at lede seeren henimod en fra starten af, ønsket konklusion.
1. "Chris Hogans udtalelse"
Chris Hogans citat omkring antallet af fangeudleveringer fra dansk side til amerikanerne er blevet ændret. Hogans forbehold i hans oprindelige udtalelse er blevet klippet væk. Eftersigende pga. Guldbrandsen havde spurgt Hogan, om dette var ok.
Hvorfor skulle forbeholdet bortklippes? Hvorfor var Guldbrandsen interesseret i, at Hogans oprindelige udtalelse fremstod uden forbehold? Simpelt. For at give kritikken mere vægt. Chefen for DR har udtalt : "Vi har et problem. Ordet ‘måske’ burde tydeligt være fremgået – det vil jeg sørge for, at vi får rettet."
Her er Chris Hogans udtalelse til PBS
(amerikansk public service kanal) omkring forhør af fange i de amerikanske fængsler Kandahar og Bagram fra 2001-2002 perioden, som der er fokuseret på omkring de danske fangeudleveringer. Tydeligvis er der ikke det store sammenfald i udtalelser. Hvad mener Chris Hogan egentlig?
Den 28. januar siger han til Nyhedsavisen:
»aldrig – og jeg mener aldrig – foregik tortur eller overgreb. Det skete ikke i Kandahar, jeg har aldrig hørt om det, aldrig set det, og der er, så vidt jeg ved, aldrig rejst en troværdig påstand om, at det skulle være sket. Jeg har tiltro til, at mine kolleger i hæren heller ikke begik overgreb under afhøringer. Nej«
Er Hogan ude efter at rense sig selv, fordi "lokummet brænder"? Hvorfor er hans udtalelser i PBS, før "Den Hemmelige Krig", så i overensstemmelse med hans udtalelser til Nyhedsavisen?
Uanset hvad, har DR BEVIDST manipuleret med Hogans oprindelige udtalelse, for at give kritikken mere vægt, mod Guldbrandsens ønskede konklusion for udsendelsen.
Regeringen har anerkendt to fangeudleveringer til amerikanerne, dokumenteret af de danske soldater selv, Hogan er SIKKER på 3 fangeudleveringer. Den ene gang lander en helikopter med fanger og ingen kan være sikker på det er danskere eller amerikanere, som har taget fangerne. Så muligvis har der ikke foregået noget uretmæssigt, andet end DR ikke har oplyst om alle forhold ifbm. fangeudleveringerne, kun dem som kan understøtte mht. kritik mod regeringen.
2. "Dannebrog på ærmet."
Nogle soldater, muligvis folk fra Frømandskorpset, gik med flag, jægerkorpsets folk gjorde ikke. DR udtrykte, at soldaterne "som udgangspunkt" gik med flag. Manden som stod for de to tilgangetagelser var Norman Kristiansen, jægersoldat. Han oplyste, at han i sine 14 år som jægersoldat IKKE har gået med flag og andre "jægere" heller ikke gjorde det. Udtalelsen "som udgangspunkt" er manipulativ.
DR's kilde, Stefan Nonboe, frømandskorpset, var den eneste kilde DR valgte at bruge. Man vælger at undlade at oplyse om information der dokumenterer andet end DR's kilde. Stefan Nonboe, var ikke i Afghanistan under tilfangetagelserne.
Norman Kristiansen VAR i Afghanistan og stod i spidsen for de to aktioner i 2002, hvor der blev taget fanger. Norman Kristiansen bar IKKE flag!
Videoklip med Norman Kristiansen
"Den Hemmelige krig" viser billeder af soldater med flag på skulderen, som IKKE viser danske soldater i 2002, men er såkaldte "genrebilleder". Man informerer ikke om dette og seeren bliver bevidst forledt til at tro, at dette skulle være billeder, som skal dokumentere danske soldater i Afghanistan 2002 med flag på skulderen. Dette er også af DR anerkendt som en fejl.
En militærkyndig tekniker i DR-Nyheder, kritiserer i en mail søndag den 28. januar Danmarks Radios materiale. Teknikeren skriver: »Det der blot undrer mig en del er, at TV-Avisen bruger en frømands private fotos som dokumentation for at danske soldater skulle have båret flag i felten. TV-teknikeren peger på, at de billeder, TV-Avisen brugte som dokumentation - af en frømand med flag - var taget uden sløring og under øvelse, hvorfor de ikke beviser noget som helst. Det ses tydeligt på de otte billeder, anfører teknikeren, som TV-Avisen bruger til at vise, at elitesoldater bærer danske flag på venstre skulder under missioner, at billederne er taget på øvelser. Et af billederne er, skriver teknikeren, »slet og ret kaldt skydebane.«
Teknikeren refererer desuden en ordveksling mellem Guldbrandsen og journalist Kristian Sloth, hvor Sloth vil spørge Guldbrandsens kronvidne, Chris Hogan, om han nu er sikker på han ikke har forvekslet det norske og danske flag.
Teknikeren skriver: »Det synes Guldbrandsen ikke var nogen god idé, for som han sagde: Hvis han siger, han ikke ved det, er du nødt til at bruge det?«
Guldbrandsen kender sin ABC. Man skal ikke gå efter information, som kan gå i rette med den konklusion, man ønsker seeren skal komme til. Hellere undlade end gå i dybden.
3. "Fejlcitering"
I "Den Hemmelige Krig" vises der, at Udenrigsministeriet den 21. januar 2002, klokken 22.22, i en fax til Statsministeriets departementschef, skriver, at Danmark ikke kan deltage i en krig uden at være sikker på at Geneve-konventionen overholdes. Det oplyses at regeringen – ”trods Udenrigsministeriets advarsler” – fastholder at fangerne bliver behandlet korrekt.
Men! Udenrigsministeriet advarer IKKE regeringen mod at gå i krig på det foreliggende grundlag. USA forsikrer flere gange om, hvilket også citeres i den pågældende fax – men ikke i udsendelsen – at fangerne ”får en korrekt behandling i overensstemmelse med de internationale beskyttelsesregler.”
Politiken har også haft deres en pæn stor del misinformation på deres skuldre. Bl.a. har denne blogger, OBSERVANT, ret observant nedskudt Politikens forsøg på at generere postyr omkring den påståede tortur i Kandahar lejren. Politiken bliver godt og grundigt skudt ned
Observant, blog artikel
Og TV Avisen har også haft deres ære i en manipulerende omgang med sandheden. Hvorledes man har forvansket information, for at fremstille Søren Gade som utroværdig i et indslag omkring Afghanistan.
TV-Avisen påstod i et klip, at Søren Gade først »efterfølgende har indrømmet« – altså efter at Den Hemmelige Krig blev sendt – at danske soldater i to tilfælde har afleveret fanger til amerikanerne i Afghanistan. Den information er imidlertid givet tre gange tidligere til Folketinget - og længe før udsendelsen. Dertil kommer at TV-Avisen – også bevidst – kun citerer halvdelen af et svar til Folketinget, som Søren Gade (V) gav den 10. januar i år. Danmarks Radio citerer Gade for at sige at soldaterne »som udgangspunkt« ikke bar flag. I sidste del af Gades svar, som DR ikke bringer videre, fremgår det imidlertid klart, at«det ikke kan udelukkes« at nogle soldater bar synlige flag.”
Tilsidst kan man jo henvise til en DR journalist, gammel i gårde og sikkert med en anden indgangsvinkel til objektiv journalistik, end den såkaldte "dokumentar stil", som "Den Hemmelige Krig" tillægger sig.
Bent Stuckert:
»Jeg er lige ved at tro det, når jeg læser, at Sloth allerede har afsagt dommen. Vi har en sag, der mere end stinker.«