Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 212

Bedste Stephen King-filmatisering?

  • En verden udenfor
    45%
  • Ondskabens hotel
    19%
  • Den grønne mil
    18%
  • It
    5%
  • Stand by Me
    3%
  • The Mist
    3%
  • Misery
    2%
  • Pet Sematary
    2%
  • En anden film
    1%
  • Carrie
    0%
  • Dolores Claiborne
    0%
  • Sidste chance
    0%

#1

3. apr. 2017 12:00

Morten det passer jo ikke !!!!! Siger Kongen af biograf film jo :)
Lad os sige en film køre i 3 uger i en biograf, er det ikke minimalt hvor mange der kommer den sidste uge og ser den ? Går ud fra presset ligger i den første uge til 1½ uge.

#2

3. apr. 2017 12:21

Hep, spørgsmål!

Der er dog ikke enighed blandt selskaberne om, hvor meget biograf-vinduet skal forkortes. Alt fra 10 dage til 45 dage diskuteres.

Forkortes med 10-45 dage? Eller til 10-45 dage?

#3

3. apr. 2017 12:31

#2 Har præciseret i teksten - giver det bedre mening nu?

#4

3. apr. 2017 12:56

Yep gi'r mening, men tror første afsnit er forkert nu?

Den periode skal nu som minimum halveres.

#5

3. apr. 2017 13:46

#4 Hvordan tænker du? Nu er vinduet 90 dage - det skal så ned på som minimum 45 dage (halvering), men nogen ønsker det så langt ned som til 10 dage. Det er der vel rygdækning for også i det første afsnit?

#6

3. apr. 2017 21:54

Jeg synes det giver mening nu. Går nok stadigt noget tid før det rent faktisk sker, men det kommer da helt klart til at ske.

#7

3. apr. 2017 23:25

#6 enig nu mere der kommer ud om det nu mere mening giver det.....men dog har Kim nok ret i at der er visse aftaler der skal udløbe først og ting og sager af den art....og der er tydeligvis stadig mange detaljer som SLET SLET ikke er på plads :) men bliver spændende at se hvad det ender med selvom jeg stadig ikke er målgruppen eller hvem ved hvis nogen af pengene går til biograferne kan jeg jo blive nød til at støtte op om det :P

#8

4. apr. 2017 10:50

Det kan undrer Filmz hårdnakket fremturer med at bringe disse løse rygter til torvs.

#9

4. apr. 2017 10:52

#8 hvordan kan det undre ? det er noget ALLE filminteresserede har interesse i ligemeget om de er for eller imod

#10

4. apr. 2017 11:08

Så længe det blot er baseret på løse rygter, giver det ingen mening. I stedet burde Filmz nuancere hele problematikken og give læserne et bredt kendskab til problematikken, i stedet for blot at give læserne den samme historie igen og igen. Kun få ved hvad forhandlingerne handler om. Men der er uden tvivl flere ting i spil. To amerikanske filmstudier som er ejet af kabelselskaber (Warner/AT&T og Universal/Comcast) har af deres moderselskaber fået til opgave at etablere et Premium vod-vindue. Antal dage og pris er alt sammen gætterier.

Overfor dette ønske står mange hindringer:

1. Undersøgelser har påvist at forbrugerne slet ikke vil betale de $30-$50 dollars der nævnes.
'
2. Mange filminstruktører vil slet ikke have deres film ud i home entertainment-sektoren så hurtigt. http://www.seattletimes.com/business/premium-video-on-demand-is-a-future-few-filmmakers-want/ F.eks. har Chris Nolan i sin kontrakt med Warner et punkt der garantere et langt eksklusivt biografvindue. Faktisk er det kun få instruktører som ønsker et kortere biografvindue. Og de store instruktører har magten i Hollywood.

3. Biograferne vil have kompensation, dvs. andel i indtægterne filmselskaberne får fra vod.

4. Filmstudierne er bundet op af fler-årige aftaler om vindues-kronologien, som man ikke bare sådan kan komme ud af.

Der er ikke fugls møde på Filmz uikritiske videregivelse af løse rygter, som er baseret på meget tyndt grundlag.

#11

4. apr. 2017 11:13

Men her er analyseselskabet FBR's vurdering af situationen. En noget mere grundlig vurdering end blot - som Filmz - hovedløse at kaste en masse affald i hovedet på sine brugere.

Financial Analysts
FBR: Box Office Palooza, Weekend Update: Windows, Re-seats Dominate Cinemacon, As 2Q17 Box Office Starts Near Expectations

Cinemacon windows thoughts.

Theatrical stocks have baked in a measure of investor concern about studio efforts to force early release windows onto exhibitors. Our sense after attending Cinemacon is that theatrical investors should have little to worry about. One reason is that historically studios have had little success forcing unilateral, dramatic changes in windows. Past efforts, including DirecTV's premium VOD service in 2011, Universal's Tower Heist in 2011, and Paramount's early release efforts with niche horror movies in 2015, failed because of a combination of theaters boycotting movies with windows they did not like, or, in the case of DirecTV, limited consumer demand for the premium VOD service.

Theaters want very long-term contracts (10-year plus) deals, a share of profits from premium VOD, and pricing protection. We believe it will be hard for the studios to accept such terms, particularly long duration, as much is changing in this dynamic area. Moreover, it might be difficult to argue for much of a meaningful lift from an early premium window, given past failures and competition from cheap quality home video from Netflix and other sources.

So we suspect that a deal might not happen. If a deal is struck, theaters will have to be on board, which suggests benign terms. If one studio moves alone, we suspect theaters will succeed in boycotting its movies. All studios acting in concert on a coordinated basis would violate antitrust laws. So that is the best hope for studios but difficult to pull off. Most of the major studios are in favor of changes. But the most successful one, Disney, is not. For one studio to move, hoping for the others to follow (without knowing they will follow) is a tall order; that makes us doubtful it will happen.

#12

4. apr. 2017 12:12

Finder de kilder mere troværdige en hvad du skriver Kim. Du kunne mulit have ret, hvis det blot var et medie der skrev om det. Men nu det flere og nogle af dem er anderkendte dygtige medier. Det er fremtiden, og den kan du ikke bremse, selv om du så gerne vil. Folk som dig der ville sørge for vi stadig red i hestevogne hvis du kunne.

#13

4. apr. 2017 14:25

#10+11+12 altså Kim du har uden tvivl ret i at meget spiller ind men som du selv siger kun få ved hvad forhandlingerne handler om....så er det ikke filmindustriens egen skyld at det er rygter der bliver reporteret ? desuden er rygter stadig interessante og lad os være ærlig 90% af nyheder fra filmindustrien er rygter :)

tror som sådan at Kim har ret..men man kan jo altid finder undersøgelser der underbygger det man gerne vil have ret i for der er undersøgelser om alt fra begge sider :)

ved ikke om det er fremtiden...eller nærmere sagt det er en del af fremtiden men ikke hele fremtiden :) hele problemet er jo at det er blevet en kamp mellem streaming og biografer/filmindustrien og det er det jo ikke fremtiden er ikke enten eller det er en form for kompromis og der syntes jeg det nye udspil ser interessant ud :)

æhh Geekalot du skal ikke lade dit "had" til Kim fordreje dig :D altså mener du mente at 30 dollars var for dyrt og ville fejle og nu siger du at 30-50 dollars er fremtiden :P

#14

4. apr. 2017 16:13

#13 alting skal have en start. Dette her tror jeg på der er starten på vi en dag kommer til at opleve en biograf film med premiere i din egen stue, til et normalt beløb. Og det skal nok komme med tidens løb. Men der vil være modstandere af det som Kim. Og bremse fremskridtet kan man ikke i længden.

#15

4. apr. 2017 19:01

#14 altså det kommer jo an på hvem du mener fremskridtet er for ? for os tjoo men hvis det er fremskridt for os så kan det sagtens stoppes eller i hvert fald bremses i MANGE år :)
det er trods alt sådan forretning virker....hvis fremskridt for forbrugerne betyder mindre penge for forretningerne så går det langsomt og ligemeget hvordan du vender og drejer det så ville det betyde væsentlig mindre penge hvis det skal være et "normalt" beløb

#16

4. apr. 2017 19:08

#15 Det betyder jo nødvendigvis ikke mindre penge til selskaberne, det betyder blot de skal tænke anderledes for det. Ja de kan bremse fremskridtet i et stykke tid, men til sidst vil fremskridtet altid vinde, er jo ligesom bevist gang på gang med alt ting :)
Men jeg er stadig af den mening priserne i Hollywood skal bremses, for det rent helt løbsk derovre. Som afspejler sig i de alt for høje priser uden for Hollywood. Men jeg er jo bare en uviden tosse der ikke aner en dyt :)

#17

4. apr. 2017 19:26

#16 hvor er det du føler at det er bevist henne ?? kan ikke komme på mange eksempler hvor et firma eller en industri bevidst vælger en måde de tjener mindre penge på.....og hvordan ville du lave en version af det du vil have hvor de ikke tjener mindre penge ?? :)
tja altså der er høje lønninger i hollywood men de er jo kommet fordi at de har tjent pengene til det...igen sådan fungere det jo nu engang at det virker lidt skørt kan vi vel godt være enige om men ja det er sådan verden er og igen det er jo ikke alle der tjener super meget og det er jo sjældent flere i samme film så det kan altså ikke ændre alverdens i det lange løb :)

#18

5. apr. 2017 06:34

Mejse har forretningsmæssig indsigt og naturligvis vil ingen forretningmand gå i en retning som betyder færre indtægter og mindre overskud.
Hvordan kan nogen betragte billigt skrammel produceret på samlebånd som et fremskridt?
jeg tillægger nu et uafhængigt analyseinstitut ret stor værdi i vurderingen af situationen. Og ikke mindst en realistisk vurdering af virkeligheden. Så må alle de virkelighedsfjerne drømmere fantasere videre.

#19

5. apr. 2017 06:46

#18 Nu modsiger du da godt nok dig selv. For hvis nogen smider skrammel på sammlebånd ud nu, så det i den grad Hollywood. Dem du kritisere for at producere til billige penge "Netflix, HBO" er rent faktisk dem der sørger for kvalitet lige pt.
Men nu får vi se om de løse rygter er rygter, eller du må æde et nederlag. Satser på det sidste, men jeg jo også virkelighedsfjern :)

#20

5. apr. 2017 09:15

#19 altså kommer jo an på hvad du mener HBO producere da ikke deres egne film gør de ?? og netflix producere deres egne film meeeeen vil da ikke råbe højt hurra for dem på trods af at der er et par okay imellem :)

#21

5. apr. 2017 09:55

#20 Jeg tænker i alt. Film og Tv. Nej HBO laver ikke film, så vidt jeg lige ved.
Har været meget tilfreds med dem jeg har set af dem. Men jeg gider heller ikke se noget jeg ved der ikke er mig. Men det da det samme med Hollywood film. Uanset hvor de er spyttet ud henne gider man da ikke se noget der ikke er i ens egen interesse at se.
%vis sparker Netflix ike mere lort ud en Hollywood gør, tror det er omvendt, for det meste er deres lort noget man aldrig har hørt om, medmindre det er en blockbuster der flopper.
Netflix høre man om det for de er så lille at det er til at høre om hvis/når det sker.
Hvis du kan følge min tankegang her :)

#22

5. apr. 2017 10:15

Geekalot, du er dog utrolig. Jeg er Vice-præsident i en internationale biograforganisation UNIC og har netop været i USA og deltaget i verdens største filmkonference, CinemaCon. Inden konferencen deltog jeg i møder med studierne i Hollywood. Hvilke kompetencer og direkte kontakter har du til de involverede parter som gør at du kan vurdere noget som helst, udover at referere til de gætterier og løse rygter Filmz præsenterer?

#23

5. apr. 2017 10:21

Meget muligt du har nogle fine titler af navn. Men stadig sikker på der er noget i de rygter. Det var en ting hvis det var et no name site der kom med dem. Men det flere, og flere af dem er anderkendte filmsider. Så det jeg tror, er der er noget du ikke er klar over. Men det jo nok umuligt, da du ved alt hvad der foregår åbenbart......
Det der er så sjovt med dig Kim, det er det er os andre det altid er galt med :) Må egentlig være rart at have det sådan hehe

#24

5. apr. 2017 10:33

#21 ahh ja okay men i forhold til hele diskussionen føler jeg måske ikke serier er så relevante da de jo netop er en del billigere at producere i al almindelighed og allerede er tilgængelige på præmiere dagen (i hvert fald de selv producerede) men jo jo kan sagtens følge den din tankegang :) men samtidig så misser du jo også lidt Kims pointe (ganske bevidst har jeg på fornemmelsen :P) det er jo de store 100 millioner dollars+ film der ikke ville blive lavet hvis der var mindre indtægter i hollywood...om det så betyder dårligere kvalitet er jeg nu ikke så sikker på men jo der ville da helt klart være genre der ville lide under det :)

#25

5. apr. 2017 10:38

#22 Alt det fortæller netop hvor farvet du er i denne sammenhæng. Du er da sikkert en god kilde når det gælder den slags, men det ændre ikke på hvad der er ved at ske. Det eneste der vil ændre sig er højest tidsrammen for hvor hurtigt det vil ske. Det kan du prøve at argumentere imod så meget som du vil, men ændringen er allerede begyndt.

Det som HBO og Netflix gør når de laver "lavpris film og serier" er netop at gå imod Hollywood, og hyrer en bred vifte af nogenlunde ukendte, men meget gode skuespillere og det har jo i den grad kunne betale sig fordi produktionen af film og serier i den størrelse bliver dermed muligt at gøre på den skala, men langt billigere.

Du virker til at være utroligt fokuseret på Hollywood, sikkert fordi det er det primære sted biografer får deres indtægt, men de sidder netop ikke så tungt på film markedet som de har gjort.

#26

5. apr. 2017 11:04

#24 Hvis CGI er lig med kvalitet, så ja, så ligger kvaliteten i Hollywood.
For en gangs skyld så jeg faktisk en god film her den anden dag, godt nok en Hollywood film. Hell Or High Water. Den vil jeg til hver en tid kalde en kvalitets film frem for Jurassic park 45, Terminator 45, Marvel Avenges the Avengers 10 osv.
De er rendt tør for fantasi i Hollywood, og nu tror de løsningen er diversitet, remakes, prequels osv.
Der mener jeg Netflix er et frisk pust ind i film/tv verdenen, for de producere med fantasi, billige budgetter og for det meste nye "ukendte" skuespillere. Hvilket jeg mener der er godt til en branche der køre i ring om sig selv uden at formå at forny sig selv.
Personligt syntes jeg de er begyndt at grave deres egen grav siden slutningen af 90erne. Hvert fald deromkring hvor de tog første spadestik.
Det som om de tror de kun skal lave bug budget movies med højt betalte skuespillere for at tilfredsstille os forbrugere, men på bekostning af vores pengepung selvfølgelig. Det kan jeg til dels også gå med til. Men det dyre det er, det dyrere bliver vores billet til filmen, og der er jeg efterhånden stået af. Og det der jeg ser Streaming selskaberne som et frisk pust i branchen. I modsætning til ham der der kun kan se dem som skurke der udelukkende kun producere lort.
Det hans job at sige sådan, men at blive ved med at genvælge en mand der ikke kan erkende sine egne fejl eller at andre kan have ret, forstår jeg ikke. I mine øjne kan det kun koste biograferne ufattelig mange penge at have sådan en person som formand.

#27

5. apr. 2017 11:21

#26 CGI er bestemt ikke lig med kvalitet men vi må også være ærlige at sige at der er nogen genre hvor det altså gavner :) som sagt kvalitet er et vidt begreb jeg kan sagtens se kvalitet i en ny avengers film (dog kræver det altså et "stort" budget og CGI) men kan også sagtens se kvalitet i en "lille" budget film og ingen tvivl om at netflix er et friskt pust med ukendte skuespillere og alt det meeeeen kan ikke se hvorfor det ene udelukker det andet ? hvorfor skal det være en kamp mellem dem i stedet for et samarbejde ?
altså tror lønningerne er steget mere i hollywood end biobillet prisen er i danmark så tror altså der er en del mere end bare lønninger i det :)
lige meget hvad ændre det jo ikke på at med lavere indtægter så ryger de "store" film og det ville jeg da personligt syntes var ærgerligt da jeg ikke kan se nogen grund til at begge dele ikke kan eksisterer

#28

5. apr. 2017 11:51

#27 helt enig. Det bare den måde Kim prøver at bort forklare det med at tømrene og resten bag kulisserne er dem der er skyld i det. Og det ved jeg der er en lodret løgn. Deres lønninger stiger ikke så meget, da slet ikke i en verdens krise. Nu han ikke sagt det her for nyligt, men i de gamle tråde hvor vi diskuterede det samme.
Jeg har intet imod et selskab tjener penge på et produk de levere. Men med måde.

#29

5. apr. 2017 15:45

#28 det er bestemt rigtigt nok :)
altså helt ærligt så ser jeg måske reklame budgettet som et større problem end lønninger både til skuespillere og tømrerne (de rige svin :P) :P altså der bliver jo sjældent meldt et exact tal ud men alle dem der er "kloge" på den slags spekulere i reklame budgetter på mellem det halve og hele film budget

#30

5. apr. 2017 17:25

Som jeg ser det, så vil jeg mene den primære forskel fra Netflix produktion og Hollywood produktion at skuespillerne ikke får... og ikke kræver... løn på flere millioner til hver film eller serie. Måske de får en million for en sæson eller sådan, men det giver da også mening. I Big Bang Theory får de jo over en million hver per afsnit. Men det er jo ikke uhørt at de store skuespillere i Hollywood får en løn som i sig selv kunne have betalt stort set alt CGI til filmen, og måske mere.

#31

5. apr. 2017 18:44

#30 ja men altså det er jo i sidste ende en diskussion om hvad man syntes er rimeligt...de populære store navne for meget mere end mindre navne fordi at dem der betaler for det mener de er det værd....altså BBT skuepillerne startede jo ikke ud med en million per afsnit det steg fordi det blev en af de mest populære serier på tv og så fik de flere penge for at deres kontrakt ikke skulle udløbe og de forlod showet....sådan ville det jo også være med eventuelle netflix serier eneste grund til vi ikke har set det endnu er fordi ingen af deres serier har kørt nok sæsoner

må ærligt indrømme jeg ikke aner hvor meget CGI koster i de større CGI fyldte film men tror det er en sjat :)

#32

6. apr. 2017 05:27

#23 Det har du jo stort set sagt om samtlige rygter og gætterier siden de ville udsende Rambo 3 simultant i biograferne og video. Senest sidste år med The Screening Room.
Omvendt kan jeg sige at jeg, hver gang jeg kommenterer, præsenterer facts. Realiteter og fact som #23 ikke vil acceptere.
Undskyld, jeg må løbe. Jeg er krævet nede på planeten Jorden.

#33

6. apr. 2017 05:36

#28. Jeg har aldrig skrevet at det er tømrerne og elektrikerne som er skyld i det. Jeg har skrevet at det er dem det i første gang går ud over, når der er filmtyve på spil. Endnu engang lever du i en virkelighedsfjern verden. Filmens superstjerner får nøjagtig det de er værd for filmen i forbindelse med de forventede indtægter. Det gør nok ikke meget indtryk at Hr. Geekalot fra Danmark forlanger at lønningerne skal sættes ned, så han kan købe filmene billigere.
Den slags udtalelser giver indtryk af stort kendskab til kontanthjælp, men intet til forretningslivet i USA.

#34

6. apr. 2017 08:05

#33 du simpelthen håbløs af dimensioner :)

#35

6. apr. 2017 13:38

#33 Så skuespillere har aldrig krævet en højere løn? Hvordan er det dog lige at det bliver sikret at de får det som de er værd? Og hvor mange film har ikke givet underskud?

Der er så mange grunde til at de påstande viser hvem det er der mangler forbindelse med den virkelige verden her. Du må jo leve i en eller anden verden hvor der kun er biografer og Hollywood.

Der er jo simpelthen så mange faktorer som du åbenbart helt ignorerer. Når et filmselskab vælger at gå med til at en skuespiller får mere i løn, så betyder det da at enten havde de sat lønnen for lavt til at starte med, eller så begyndte de at sætte lønnen for højt.

Du virker stadigt til helt at ignorer HVORFOR det er at disse lønninger bliver sat ned, og det er ikke pga. nogen som helst i Danmark. Vi ser jo bare det som du ikke vil indse, og tydeligvis er der mange andre som også ser det, folk som har noget mere indflydelse på det her, end du har.

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger