Hører du til dem, der får hovedpine af 3D-brillerne eller bare synes, de er besværlige og irriterende at have på? Så er der ifølge James Cameron godt nyt på vej.
Se også: ”Titanic” sejler ind i 3D-biograferne i 2012?.
“Avatar”-instruktøren, der i de seneste år har været den helt store fortaler for brugen af ægte 3D-optagelser – forudser, at det er slut med 3D-briller om senest 10 år. Til den tid vil man kunne se biograffilm – og alle andre medier – i 3D uden brillerne.
”Når vi begynder at bruge autostereoscopic – det er 3D uden brillerne – kommer det til at være den måde, vi ser medier på. Det er sikkert 8-10 år ude i fremtiden,” mener Cameron.
Det særlige ved autostereoscopic-teknikken – som den fungerer på nuværende tidspunkt – er, at den kun virker rigtigt til én person ad gangen. Personen skal sidde lige foran og i midten af skærmen, for at det virker.
Se også: Officielt: “Avatar 2” får premiere i 2014 – “Avatar 3” i 2015.
#11 dyg 13 år siden
#12 Juulsen 13 år siden
#13 Jb-film 13 år siden
Overdrivelse fremmer forståelsen ...
#14 Laziter 13 år siden
Jeg hører til den del der ikke får noget ud af 3D med briller, jo jeg får en smule hovedpine og det er jo ikke lige den fedeste oplevelse.
Så denne nyhed er god for mig, nu kan jeg så bare vente på at det bliver til noget.
#15 fish 13 år siden
#16 Kviesgaard 13 år siden
Amen til det, min broder.
#17 MOVIE1000 13 år siden
#18 filmz-Myrepip 13 år siden
Kommer vel først og fremmest an på, hvorledes man betragter denne "feature" som?
Jeg har en helt klar personlig opfattelse af kunstarten film fra stumfilm og til dags dato og i min verden er der en naturlig udvikling fra stumfilm i sort og hvid og til en farvepalette med surround. Valget stumfilm og mono var begrænset af teknologi og formentlig ikke et udgangspunkt, som instruktører så som det endegyldige. Ekvivalent til at være maler og kun have gråtoner at farve sit lærred med.
Jeg betragter for en stor del filmkunsten som en videreførelse af malerkunsten, blot med levende billeder og ellers maler instruktøren sine billeder til en historie. En stor del af historiefortællingen er således brugen af billeder og lyd og for førstnævnte er en stor del af den samlede fortælling afhængig af brugen af farver og lys.
Det er helt forkert at kalde film for 2D, for film har fra dag 1, været 3 dimensioner, nøjagtig som malerier er det. 2 dimensioner er højde og bredde, hvilket nogenlunde svarer til opfattelsen af kryds og bolle. Derudover har den menneskelige hjerne intet besvær med at opfatte den tredie dimension i malerier, billeder eller film. Det er en integreret del af maler- og instruktør tjansen.
Nu kommer det uundgåelige spørgsmål så, hvorfor 3D ikke skulle være en naturlig udvikling for film, når man forsøger at skabe illusionen af den 3 dimension på en måde, som skulle give seeren fornemmelsen af at komme endnu tættere på "virkeligheden"? Det må vel være "endnu bedre", end at hjernen blot skal forestille sig det?
Hvorfor jeg ikke er enig:
Illusionen er kunstig og unaturlig at opleve, hvilket kan konstateres ved, at mange har problemer med perceptionen af 3D. "Det er blot tilvænning". Jamen man kan vænne sig til alt, men det gør det altså ikke mere naturligt, hvis kroppen reagerer mod det. Dybdevirkningen er en dybdeillusion, som på ingen måde giver en mere naturlig illusion end almindelig film. 3D er kommet til verden som en selektiv udvælgelse af objekter i hele "mise en scene", for at skabe en imponator effekt og ikke naturlighed.
3D er skillevejen mellem det der er en 100 årig kunstart og at flytte denne over mod at være en forlystelse, hvor publikums fokusering bliver mere effektfikseret fremfor handlings- og billedfikseret.
Den eneste drivkraft for effektens indtog på filmscenen er pengeselskabers grådighed, selvom jeg absolut skal indrømme, at der sikkert er mange, instruktører iberegnet, som tror på teknologien som et seriøst nyt redskab i instruktørens værktøjskasse.
Jeg er sådan set ligeglad med, om man om 10 år kan se 3D uden briller. Med eller uden briller tror jeg aldrig man kan tilnærme sig den naturlighed af at overvære levende billeder, der allerede findes i film. Jeg kan sagtens se 3D eksistere som en fed feature ved sport i TV og dermed siger jeg jo også, at 3D så også vil være en fed feature ved nogle film. Ja netop. Rendyrkede underholdningsfilm, som alligevel er lavet mhb. på effekter og forlystelse. Det er så blot i min verden ikke en film længere, men netop ... en forlystelse, hvor fokus med garanti vil flytte sig fra de områder jeg elsker at forbinde med film.
Skal man snakke om en naturlig videreudvikling af film, så vil det være at optage i 48, 60 eller 72 billeder i sekundet, som eftersigende skulle give en fantastisk naturlig filmoplevelse, med flydende panoreringer.
Hvis 3D giver pengene i kassen til digitaliseringen så er det kanon. Derefter håber jeg publikum er blevet træt af det.
#19 PJP 13 år siden
ontopic
hmm... hvis de bare laver det ordenligt så ser jeg ik noget problem i det :) var en af dem som nemlig ik fik hovedpine af brillerne :)
#20 Nicki52 13 år siden