Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 62

Bedste film med den danske titel "Dobbeltspil"?

  • Double Jeopardy (1996)
    58%
  • Reindeer Games (2000)
    24%
  • Backstabbing for Beginners (2018)
    5%
  • Sleuth (1972)
    5%
  • Sleuth (2007)
    5%
  • Masquerade (1988)
    3%
  • Nightkill (1980)
    0%

#1

27. may 2017 08:37

Forståeligt.

#2

27. may 2017 08:44

Hvor latterligt. Film er vel film?!?!?!

#3

27. may 2017 08:58

tja det er jo nok det nemmeste og smarteste at gøre :) hele pointen med at de skulle deltage i Cannes forstod jeg nu heller aldrig :) altså der er jo masser andre filmpriser og desuden er det jo ikke en pris fra Cannes der ville ændre hvor mange der så filmen...virker mere bare som en "vi vil vise vores film er ligeså gode som andres" ting og det er da unødvendigt :)

#4

27. may 2017 09:18

Artiklens ordlyd er ikke en korrekt gengivelse af situationen. I Frankrig kan biograffilm udsendes på VOD fire måneder efter biografpremieren - ikke efter 3 år, som angivet i artiklen. Til gengæld er det korrekt at biograffilm først kan udsendes på SVOD efter 3 år.

Det har den franske Nationalforsamling fastsat ved lov.

Den generelle holdning i Frankrig er, at abonnementstjenester, som Netflix, vil ødelægge mulighederne for at producere nationale film - og europæisk film generelt - hvis de fik muligheden for det. Derfor har Nationalforsamlingen grebet ind.


#5

27. may 2017 09:30

#4 Tak, vi præciserer.

#6

27. may 2017 11:11

Bare lige for at få det på plads, hvad menes der med SVOD og hvad er forskelle på det og VOD?

#7

27. may 2017 12:15

VOD er jo video on demand så at leje eller købe mere eller mindre
SVOD er sådan noget som streaming abonnementer og den slags :)

#8

27. may 2017 12:48

Hvorfor gør de forskel på det? Altså om man streamer over iTunes eller Netflix kan vel være lige meget, hvis blot der bliver betalt for lortet? Det er sådan noget der gør, at vi menige ser på filmbranchen som dinosaurer.

#9

27. may 2017 14:56

det er abonnements delen der gør filmbranchen triste :) har ikke noget med dinosaurer at gøre men indtjenning....naturligt nok tjener du meget lidt hvis folk ikke betaler specifikt for at se din film men derimod ser den gennem et abonnement til helt ned til 79 kr om måneden :)

#10

27. may 2017 15:14

Ja, video on demand kan Netflix selvfølgelig ikke bruge til noget, når nu deres service netop ikke er on demand, men abonnement baseret, og derfor er de jo netop udelukket i 3 år hvis de fremviser filmen i en Fransk biograf. 3 år er godt nok lang tide at skulle vente på at indhold man selv har lavet, kan komme på ens egen tjeneste...

Kan godt nok godt forstå Netflix her... men har nu aldrig haft nogen respekt for Cannes alligevel. Dette gør ikke så meget andet end at bekræfte den holdning jeg allerede havde.

#11

27. may 2017 17:34

#4
Eftersom det handler om Netflix er de 3 år jo helt korrekt

Men hvad blev der at de frie markeds kræfter og at procenten selv måtte vælge ?
Eller gælder det argument kun når det er til fordel for biograferne ?

#12

27. may 2017 23:38

#11 Ja, det er sådan Kim ser det. Uanset hvor meget det meste af markedet støtter og kræver biografer, så er det kun godt mener han, og at ellers vil HELE branchen dø... ikke flere film eller serier, for det kan kun lade sig gøre med biografer.

#13

28. may 2017 00:07

#12 altså hele Cannes tingen er latterlig men du kan jo ikke forklejne dem i at støtte biograferne når det er der pengene er.....når netflix og andre streaming tjeneste kan genererer den samme indtjening vil støtten jo også forsvinde :)
men ja Kim har det med at gøre tingene ekstremt

#14

28. may 2017 06:56

VOD er Video-On-Demand, som betyder man kan leje eller købe filmene til en fastsat pris. Itunes eller Blockbuster, f.eks.

SVOD er Subscription Video-On-Demand, hvor man mod en fast pris kan se 1000-vis af film. Netflix eller Amazon, f.eks.

VOD giver filmproducenterne en gennemsnitlig højere indtægt end SVOD.

Ved VOD får filmproducenten procenter af hver eneste transaktion. På SVOD bliver filmproducenten som oftest spist af med småpenge og filmproducenten aner ikke hvor mange der ser filmene. Det hemmeligholder Netflix nemlig.

Det står enhver filmproducent frit for hvordan han/hun vil lancere sin film. Om han/hun vil følge det konventionelle vinduessystem, med biograferne først og efterfølgende VOD, SVOD, Pay-TV og free-TV eller gå direkte på VOD, eller direkte på SVOD, eller direkte på Pay-TV eller direkte på free-TV. Eller en kombination af ovenstående.

Netflix producerer eller indkøber ganske få film. Hvis det er film de må vente på har været gennem både biografer og VOD, betaler de en lillebitte pris.

Hvis Netflix sikrer sig en eksklusive distributionsrettighed betaler de typisk producenten produktionsomkostningen + 30 procent af produktionsomkostningen i fortjeneste.

Med andre ord i en simpel form: Filmproducenten har valget mellem at lade film gå gennem hele de konventionelle vinduessystem og kan i teorien tjene flere hundrede procent af produktionsomkostningen eller sælge den eksklusivt til Netflix og tjene 30 procent.

Sidstnævnte er der selvfølgelig et loft over. Det er begrænset hvor mange film Netflix har råd til at købe eksklusivt.

Så jo, der kan være meget stor forskel på mulighederne for indtjening, alt efter hvilken model producenten vælger.

Franskmændene har ved lov bestemt vindueskronologien, hvis en film har udgangspunkt i en biografpremiere. Producenten kan selv bestemme hvor i vindueskronologien han vil springe på. Men hvis man i Frankrig begynder filmens liv i biograferne, er perioden i hvert vindue fastsat på forhånd gennem lovgivning. Det er nemlig den måde filmindustrien sikrer at der i det hele taget kan produceres film.

Efter Netflix har ventet tre år på en film, betaler de naturligvis kun peanuts for filmen.

#11: Vild overdrivelse fremmer forståelsen. Hvis der kun fandtes Netflix vil store dele af filmindustrien dø og forbrugerne måtte nøjes med billige tv-film, lavbudget og andet ragelse. Jeg har aldrig skrevet at der ikke ville blive flere film eller serier.

Jeg vurderer alene konsekvenserne af en mulig fremtid, i forbindelse med Filmz-brugernes ønsker. Og ja, det kan udvikle sig ekstremt.

#15

28. may 2017 16:53

#13 Hvad har det med Cannes at gøre om der er penge i at få film vidst i biografer i Frankrig?

Altså, det er lavet af den franske biograf industri eller hvad? Eller er det at den er lavet af den franske filmindustri, som er glad for biografer fordi det er der de tjener deres penge?

Jeg så dem da som en uafhængig film-konvention, men det er de jo så åbenbart ikke.

#16

28. may 2017 23:30

I Frankrig har man en lovgivning på området, som er formuleret af Nationalforsamlingen.

Franskmændene mener at film som er produceret med henblik på at blive vist på biografernes store lærred, også skal vises på biografernes store lærred.

Cannes Filmfestivalen hylder først og fremmest biograffilmen og i anden omgang biograferne og det var de i øvrigt altid gjort.

#17

28. may 2017 23:50

#14
Den her sag viser jo netop af procenter ikke selv kan bestemme hvordan de vil lancere
En ændring tvungen igennem af gamle indtørrede biograf chefer

#18

29. may 2017 00:06

#17 altså de kan da frit selv bestemme de kan bare ikke nødvendigvis deltage i Cannes :) frie markedskræfter og valg og alt det er jo ikke ensbetydende med ingen konsekvenser :) ligesom med alle valg vil der jo altid være konsekvenser ved dem

men er dog enig i at det er lidt fjollet i det her tilfælde :) kan dog ikke se problemet altså det er jo bare Cannes ikke verdens undergang

#19

29. may 2017 00:21

mejse du er genial. Dit klarsyn burde tjene som et forbillede i dette forum.

#20

29. may 2017 13:42

#17 altså de kan da frit selv bestemme de kan bare ikke nødvendigvis deltage i Cannes :) frie markedskræfter og valg og alt det er jo ikke ensbetydende med ingen konsekvenser :) ligesom med alle valg vil der jo altid være konsekvenser ved dem

men er dog enig i at det er lidt fjollet i det her tilfælde :) kan dog ikke se problemet altså det er jo bare Cannes ikke verdens undergangMejse (#18)

Men Cannes har jo bare valgt at gøre det på den mest amatør agtige måde
Først er der biograf mafien... gad vide om den franske udgave af Kim fortalte lederen at Cannes at han havde "et tilbud han ikke kunne sige nej til"

Nu er Cannes jo blevet nedgraderet fra en film festival, til for franske biograf film, hvilken vil sige at det er biograferne der bestemmer hvilken film der kan deltage

#21

29. may 2017 13:44

mejse du er genial. Dit klarsyn burde tjene som et forbillede i dette forum.Kim Pedersen (#19)

Helt med at mejse er god til at formulerer sig
Du kunne helt klart lære noget der

#22

29. may 2017 14:05

#20 det kan der bestemt være noget om det virker ikke særlig professionelt men tja teoretisk set er det biograferne der bestemmer men tvivler på at de nogensinde faktisk siger nej til film :) tror mere det er dem der har rettighederne som siger vi tror ikke der er publikum til det så vi smider den direkte på dvd eller stream eller whatever :)

#23

29. may 2017 14:05

#21 takker takker :)

#24

29. may 2017 23:52

Så Cannes er en biograf film festival, ikke en film festival. Modtaget.

Så ja.... det er et frit marked... man skal bare finde sig i at alle film priserne kun er mulige at modtage for biograf film. Oscar og Cannes priser er kun til biograf film.

Med tiden tror jeg nu at markedet tilpasser sig. Biograf industrien prøver at holde sin markeds placering med næb og klør, men tvivler på at det holder i længden.

#25

30. may 2017 01:41

#24 tja biograf film er vel også film så det er vel stadig en film festival

der er så mange andre film festivaller og som sagt før kan de jo bare lave deres egen altså kan helt ærligt ikke se hvad det store problem :) altså det virker fjollet at de gør det og det virker endnu mere fjollet at folk faktisk går op i det

tror altså ikke nødvendigvis biograferne gør så meget for at holde deres markedsplacering da de stadig er langt den største indtjeningskilde :) selvfølgelig holder det ikke i længden det er der jo ingenting der gør men det ændre sig ikke før streaming kan sikre en lige så stor og konstant indtjening

#26

30. may 2017 17:26

Præcis Mejse. Andelen af producenternes indtægter fra biograferne er i fremmarch. Andelen af indtægter fra home entertainment-sektoren er i tilbagegang.

I år 2000 repræsenterede biograferne 30 pct. af spillefilmsindustriens indtægter, i dag er dette tal steget til 60 pct. Og alle prognoser viser en fortsat stigning i biografernes andel.

Forbrugerne vil jo ikke betale en tilstrækkelig pris på internettet, hvilket gør spillefilmsproduktion meget vanskelig. Alle skal være rigtig glad for biograferne. Biograferne er jo forudsætningen for spillefilm i det hele taget kan produceres og at spillefilm efterfølgende kan ses på talrige digitale medier.

#27

30. may 2017 19:55

#25 biograf film er en under kategori af film. Man kalder vel heller ikke en bil messe hvor der kun er Audi for en bil messe, uden at nævne at det er en Audi bil messe. Det er jo ret relevant.

Det samme med computer spil, så kaldes E3 en computer spils messe, fordi det netop er for alle computer spil. Ellers ville det blive kaldt en Nintendo spil messe eller en retro spil messe, hvis det kun var for en underkategori af computer spil.

Og ja, selvfølgelig betyder det med tiden at de laver deres egen.

#28

30. may 2017 20:03

#27 er ikke sikker på biograf film gælder som en under kategori og dine sammenligninger holder ikke helt da det ikke er specifikke firmaer der sender film i biografen men alle der kan komme til det så sammenligningen er lidt ligegyldig :) alle spil er jo heller ikke på E3 og alle biler er jo heller ikke på en bilmesse....der er det faktisk endnu værre for der betaler de for at få lov til at vise deres varer frem så sammenligningen giver mindre og mindre mening

#29

31. may 2017 02:17

Andelen af indtægter fra home entertainment-sektoren er i tilbagegang.
Kim Pedersen (#26)

Antallet af VHS bånd som blockbsuter udlejer er heller ikke ligefrem en succes historie
Personligt vil jeg gætte på af det i begge tilfælde skyldes tomme hylder

#30

31. may 2017 18:08

#27: Hvad udspringer levende billeder af? Hvor blev de første levende billeder vist? Biograffilmen har altid defineret levende billeder. I USA distancerer man meget tydeligere hvad der er tale om, end vi gør i Danmark. F.eks. er en movie en film der bliver vist i en biograf, i modsætning til tv-movie som er en film lavet til den lille skræm.

#29: Komplet uforståeligt. Det giver ikke antydning af mening. Tomme hylder har intet som helst at gøre med at andelen af indtægter fra home entertainment-sektoren på spillefilm er i frit fald. I dag har forbrugerne lettere og billigere adgang til flere film end de nogensinde i historien har haft. De vil bare ikke betale ret meget for det. Dét er årsagen til at home entertainment-sekorens andel af en filmproducents indtægter er i frit fald.

#31

31. may 2017 23:48

#29: Komplet uforståeligt. Kim Pedersen (#30)

og det er netop film branchens største problem

#32

1. jun. 2017 00:51

#31 vil nu også sige tomme hylder argument er lidt hult...altså det er ikke meget man ikke kan få der er bare ikke så mange penge i noget af det når meget af det ligger på abonnements streaming sider :) siger jo sig selv indtægterne fra homesektoren så vil falde

#33

1. jun. 2017 01:12

#31 vil nu også sige tomme hylder argument er lidt hult...altså det er ikke meget man ikke kan få der er bare ikke så mange penge i noget af det når meget af det ligger på abonnements streaming sider :) siger jo sig selv indtægterne fra homesektoren så vil faldeMejse (#32)

Hverken blockbuster eller iTunes er abonnements streaming sider

#34

1. jun. 2017 01:26

#33 ganske sandt men det ændre ikke på at netflix har 100 milliioner abonnementer og de har en masse film og der er jo masser andre streaming tjenester :) så der kan ikke undgås at være et vist tab af indtægter ligemeget hvordan man vender og drejer det :) er jo ikke alle der bruger iTunes eller blockbuster

#35

1. jun. 2017 07:23

#33: Indtægterne fra streamingtjenester er ikke nok til at sikre en spillefilmsproduktion. Herregud streamingtjenesterne repræsenterer sølle ni procent af producentens indtægter. Det forekommer nogen tror film produceres ved hjælp af pengetræer.

#36

1. jun. 2017 10:03

#33: Indtægterne fra streamingtjenester er ikke nok til at sikre en spillefilmsproduktion. Herregud streamingtjenesterne repræsenterer sølle ni procent af producentens indtægter. Det forekommer nogen tror film produceres ved hjælp af pengetræer.Kim Pedersen (#35)

Jamen Kim det ved vi da allerede du har jo fortalt at op til 70% kommer fra biografen, men så må der heller ikke komme mere da 100% er en dårlig ide

Jeg tænker bare på hvordan der kan være at man tjente så meget mere på DVDer da der jo her var et psysisk produkt der skulle produceres og distribueres, hvor derimod nu er jo bare en fil der skal flyttes fra producentens server til sælgeren, ja der er stor sandsynlig for at det atter er et læmans ræsodement, men jeg tillader mug alligevel at undre mig

#37

1. jun. 2017 10:09

#35 meget muligt, men hvad tror du selv der ville ske, hvis Netflix hævede prisen til 150 kroner i måneden? Og fik mulighed for at vise film 14 dage efter de havde været i biografen. Netflix ville ikke miste kunder, tværtimod og indtægterne fra - til producenterne ville stige.
Den eneste hage der er ved online streaming af nye film, er man ikke kan styre hvor mange der sidder bag skærmen i stuen og ser med. For kunne man det, så var i en uddød race.
I kan ikke hamle op med streaming, og af en eller anden mærkelig grund prøver i ikke engang. Ikke engang bare at lytte til folk gider i. Derfor folk kalder jer dinosaurer, der kun er ude på at tage folks penge. Den holdning er bare så gammeldags at folk ikke gider det mere. Fint du skriver i har det fint i biograf branchen, men hvad fanden er der så at være bange for ? For bange er i jo åbenbart. Slemme pirater, slemme Netflix, også videre.....
Det værste er som jeg ser det, er at folk er ved at få øjne for branchens begærlighed og den ikke eksisterende vilje til at ville gøre noget for forbrugerne.
Så det ris til egen røv :)

#38

1. jun. 2017 10:10

#36 det er jo lige netop på grund af abonnements tjenester :) hver gang en film bliver set på netflix tjener filmselskaberne ingenting så det giver jo meget god mening :) og ja ja der er iTunes og blockbuster og andre der ikke kører den model og det er derfor at der stadig bliver leveret 9% eller hvad nummeret Kim nu smed ud var....det giver bare mere at sælge en million dvder end det gør at en million mennesker ser filmen gennem et abonnement :)

#39

1. jun. 2017 10:28

#38 Det så også noget der burde kigges på. Men af ældre film kan man heller ikke tjene ret meget på, du ved selv hvad en dvd koster idag, bare den er 2 år gammel. Men vil dog sige de burde afgive et hvis antal kroner pr vist film der er under 1 år. Kommer selvfølgelig også an på hvilken film det er.
Men Netflix kan sagtens sætte deres pris op, og give flere penge til producenterne, hvis de ville, uden de ville miste kunder. Men det kræver så også Netflix får adgang til mere "nyt" materiale.
Som jeg ser det, så er det fysiske marked ved at gå væk. Så det jo fint nok at hente nogle af de penge ind på streaming selskaberne :)

#40

1. jun. 2017 10:48

#39 helt enig :) det er det jeg hele tiden har ment med at lige pt kan streaming ikke overtage indtjeningsbyrden fra biografer men når den rigtige løsning er fundet vil der klart blive taget en større bid af kagen :) hvad den løsning så er ved jeg ikke men må ærligt indrømme jeg ikke ved hvor meget netflix kan sætte prisen op før folk dropper fra når HBO og Amazon i forvejen er billigere (de har så nogen problemer som netflix ikke har) tænker at indholdet og prisen jo også variere fra land til land for netflix så det ville variere men jeg ville da godt betale lidt ekstra hvis de havde ikke kun mere af det nye men også gamle og blev hurtigere opdateret men igen tror langt fra det er alle der har den holdning :) desuden er det nok svært både at give producenter flere penge og skaffe mere indhold uden en markant stigning og der kommer mange til at stå af
det fysiske marked er vel næsten i en form for zombie tilstand hvor det egentlig er dødt det mangler bare det sidste slag til hjernen

#41

1. jun. 2017 22:52

#36: Fordi forbrugerne var villige til at betale en højere pris for en dvd. Den gennemsnitlige transaktionsprisen pr. film i home entertainment-sektoren er i frit fald.

#37: Hvad der ville ske hvis Netflix hævede prisen til kr. 150 pr. måned? Jamen, det ved vi allerede. Selv den mindste prisstigning får forbrugerne til at opsige deres abonnement. I øvrigt ville en abonnementspris på 150 kroner aldrig kunne kompensere for indtægtstabet i biograferne, hvis filmen blev udsendt 14 dage efter de var vist der. Hvis der var den mindste sandsynlighed for det, ville det være sket for længst. Kr. 150 er ingenting og ville såmænd ikke generer flere indtægter til filmproducenten. Herregud, 150 kroner var jo hvad forbrugerne tidligere var villige til at give for en enkelt dvd.
Du glemmer også at ikke alle pengene Netflix får i indtægter, går videre til filmproducenten. Blandt andet får Præsidenten for Netflix en årlig aflønning på 165 millioner kroner. 165 millioner kroner!

#42

2. jun. 2017 02:51

#36 det er jo lige netop på grund af abonnements tjenester :) hver gang en film bliver set på netflix tjener filmselskaberne ingenting så det giver jo meget god mening :) og ja ja der er iTunes og blockbuster og andre der ikke kører den model og det er derfor at der stadig bliver leveret 9% eller hvad nummeret Kim nu smed ud var....det giver bare mere at sælge en million dvder end det gør at en million mennesker ser filmen gennem et abonnement :)Mejse (#38)

Så filmproducentene har bare givet netflix filmene gratis ?

#43

2. jun. 2017 08:43

nej netflix har betalt et engangs beløb som er en del lavere end hvis de solgte en million dvder :)

#44

2. jun. 2017 13:24

Danske producenter bliver spist af med småpenge.

Gad vide hvem Mejse er, forbløffende indsigt!

#45

2. jun. 2017 15:45

Danske producenter bliver spist af med småpenge.

Gad vide hvem Mejse er, forbløffende indsigt!Kim Pedersen (#44)

Det er jo det spændende ved steder her, af man ikke behøver af bruge nem-id for af oprette en bruger, det samme kan ikke siges om ekkofilm, måske derfor er ikke rigtigt er nogen debat der ?

#46

2. jun. 2017 22:14

Nej, på Ekko er det folk der står frem ved navn nævnelse og kan stilles til ansvar for hvad de skriver. På Filmz er der anonyme der blot kan skrive løs uden konsekvens.

Hvem skal man have mest respekt for? Folk der gemmer sig bag anonyme opfindsomme navne, eller folk der står frem med fuld identitet.

Jeg har mest respekt for det sidste.

#47

2. jun. 2017 23:35

#46 man skal selvfølgelig have lige stor respekt for alle :)
konsekvenserne er jo sådan set de samme om du skriver på Ekko eller her...folk der læser det vil se dig som en idiot hvis du skriver noget idiotisk lige meget om det er med et opfundet navn (mit er forresten Christian Olesen intet at skjule her) så er det jo stadig et forum med mennesker du ikke kender og sandsynligvis intet har med at gøre det ændre et navn jo ikke på :)

#48

3. jun. 2017 09:34

Nej, på Ekko er det folk der står frem ved navn nævnelse og kan stilles til ansvar for hvad de skriver. På Filmz er der anonyme der blot kan skrive løs uden konsekvens.

Hvem skal man have mest respekt for? Folk der gemmer sig bag anonyme opfindsomme navne, eller folk der står frem med fuld identitet.

Jeg har mest respekt for det sidste.Kim Pedersen (#46)

Valg af brugernavn giver ingen respekt
respekt gives udfra indholdet i ens indlæg

og hvis du tror af brug af navn forhindrer folk i af vrævle, så tag forbi en avis facebook side, og se folk kommenterer avis artikler basseret på en misforstået overskrift

#49

3. jun. 2017 13:26

#43 Hmmm... skal vi nu ikke lige prøve at gennemtænke den påstand lidt. Hvis dette var rigtigt, så ville Netflix jo aldrig have brug for at fjerne indhold fra deres tjeneste. De betaler en licens som er en licens for at kunne lade brugerne streame en film eller serie i en periode. Denne licens bliver jo betalt på forskud, så i stedet for at de skal vente på at filmene bliver købt af de enkelte brugere, så har de penge i starten af året eller hvor tit det nu bliver betalt.

Det kan da både være en fordel eller en ulempe for dem, da det kan være at filmen bliver streamet på Netflix langt mere end forventet, og det måske havde været bedst for dem at kunne få en betaling per visning, men det tilbyder Netflix så ikke. Samtidigt så er det bare ærgerligt for Netflix hvis den ikke bliver streamet specielt meget, og så bliver de måske nød til at prøve at afbryde aftalen før tid hvis muligt.

http://www.investopedia.com/articles/investing/062515/how-netflix-pays-movie-and-tv-show-licensing.asp

Netflix licenser skal jo sammenlignes med når en film eller serie for licens til at blive vidst på TV. Netflix har ikke noget krav om at de ikke også må prøve samtidigt at sælge filmen eller serien på DVD.

#44 Det er flot du kan hylde ham for noget der så bare ikke giver mening.

Faktum er jo at disse film og serier oftest ikke ville have solgt en million DVDer. Meget ofte er der endda meget indhold som bliver vidst langt mere... netop fordi det er på Netflix og er tilgængeligt.

#50

3. jun. 2017 15:02

#46 du kan da klikke dig ind på mig her, så kan du da se hvem du også er drøn uenig med på Ekko også.....
Ved der er flere der også har tilkende givet sig selv herinde overfor dig, som har meldt ud de ikke gider diskutere mere med dig, for de også har gjort det på Ekko. Så det ikke for folk er bange for sige hvem de er og stå ved deres meninger. Du ikke den eneste "helt" lige hvad det angår :)
Men kan godt følge dig lige hvad det angår :)
#48 Ja respekt kommer af hvad indhold der gives :)

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger