Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 156

Bedste agent-franchise?

  • James Bond
    58%
  • Bourne
    19%
  • Mission: Impossible
    12%
  • Austin Powers
    4%
  • Kingsman
    3%
  • Men In Black
    3%
  • Jack Ryan
    1%
  • xXx
    1%
  • Red
    0%
  • Et andet?
    0%

#1

21. jul. 2017 14:28

Sådan en fætter her er udelukkende lavet for at sælge bamser,intet andet.. Det var netop dette man frygtede ved Disney's køb af Lucas Film,at hele universet ville blive disneyficeret,og kun brugt til at sælge merchandise.

Har man set nogle af de videoer angående det nye star wars land i deres forlystelsesparker, oplyste de mellem linierne at det hele er bundet sammen med en enorm giftshop.
Har man været i disse parker ved man også at ALLE rides ender i en giftshop,men i det nye star wars land skulle merchandising nå nye højder.

Jo mere der kommer frem om dette her,jo mindre lyst får man til at besøge parkerne.

If it aint broke, don't fix it

#2

21. jul. 2017 14:45

Sådan en fætter her er udelukkende lavet for at sælge bamser,intet andet.. Det var netop dette man frygtede ved Disney's køb af Lucas Film,at hele universet ville blive disneyficeret,og kun brugt til at sælge merchandise.Tsunamijhoe (#1)

Nu glemmer du vist ret meget af Star Wars historie altid har handler om at sælge legetøj til at starte med, alle de Bounty Hunters du ser i Empire Strikes back blev kun lavet for at sælge legetøj, selv Boba Fett, det samme gælder Ewoks og så videre. Der er intet ny under solen der. Disney og Lucas film forsætter en allerede stærk enorm stor tradition for at sælge merchandise som Lucas var med til at sætte i verden fra begyndelsen.

Hele Merchinedise konceptet for film er noget Lucas bragte på banen allerede med A New Hope. Der er intet ny her, især fordi denne tradition har eksisteret siden Star Wars oprindelse.

Og hvad så hvis de er søde? findes der ikke væsner på vores planet som folk er ved at gå i spåner over fordi de er søde at se på ud fra natur. Det er heller ikke noget nyt i Star Wars universet at der også er søde væsner iblandet de grimme, store og grusomme.

#3

21. jul. 2017 14:47

#2 Tak, så slap jeg for at skrive alt det :)

Vil dog tilføje at frygten jeg hørte om og selv havde var om hvordan de ville føre historien videre, da Star Wars ikke passer så godt som med det de er kendte for.

"Game over man, game over" "Stop screwing around" -Hudson from ALIENS

#4

21. jul. 2017 15:17

Nu glemmer du vist ret meget af Star Wars historie altid har handler om at sælge legetøj til at starte med, alle de Bounty Hunters du ser i Empire Strikes back blev kun lavet for at sælge legetøj, selv Boba Fett, det samme gælder Ewoks og så videre. Der er intet ny under solen der. Disney og Lucas film forsætter en allerede stærk enorm stor tradition for at sælge merchandise som Lucas var med til at sætte i verden fra begyndelsen.

Hele Merchinedise konceptet for film er noget Lucas bragte på banen allerede med A New Hope. Der er intet ny her, især fordi denne tradition har eksisteret siden Star Wars oprindelse.

Og hvad så hvis de er søde? findes der ikke væsner på vores planet som folk er ved at gå i spåner over fordi de er søde at se på ud fra natur. Det er heller ikke noget nyt i Star Wars universet at der også er søde væsner iblandet de grimme, store og grusomme.Mads47 (#2)

NEj, SW blev IKKE søsat for at sælge legetøj,det kom først senere efter succesen var i hus. MEN, Disney har taget det her til nye højder,hvor filmene udelukkende står som en lang reklame for kommende legetøj. Det er en hårfin linie for hvor grænsen går,og den her er på grænsen vil jeg mene,da figuren jo udelukkende er lavet med merch for øje,ellers ville den ikke have så prominent en fremtræden for an baggrundfigur.
Det er det jeg synes er tåbeligt,ikke merchandising i sig selv,har selv adskillige SW merch,men når man går ind og decideret laver "product placement" på denne måde er jeg meget imod.

Jeg er pisse ligeglad med om noget er "sødt" eller ej,og har intet nævnt om selve figuren,det er konceptet jeg er imod.

Har du nogensinde været i en amerikansk forlystelspark enten disney eller en af de andre store som universal? Man er ved at brække sig over den ublu måde de prøver at prakke folk alt muligt lort på ærmet. Og det er hele denne metodik jeg ikke kan udstå.
Men det er også så gennem amerikansk,at man skal være rigtig glad for usa for at forstå deres giftshop vanvid

If it aint broke, don't fix it

#5

21. jul. 2017 16:31

Du tager virklig på rigtig mange forskellige salgs måder fejl. Den aftale George Lucas lavet med FOX tilbage i 1970'erne for at overhoved få lov at lave Star Wars til at starte med gik på at istedet for at han fik den normale $500,000 i løn som Director. fik han alle rettighederne til filmene og legetøjet, dette gjorde at Lucas fik råd til at lave de næste to film i rækken som han også har finansieret via legetøjs slaget. I perioden 1978-1985 hvor det var Kenner der lavet Star Wars legetøj blev der solgt over 300 millioner Star Wars figure ud af række figure på 100.

Lucas forandret ikke blot film verden, men også den måde legetøj blev solgt på.

Disney har taget det her til nye højder,hvor filmene udelukkende står som en lang reklame for kommende legetøj. Det er en hårfin linie for hvor grænsen går,og den her er på grænsen vil jeg mene,da figuren jo udelukkende er lavet med merch for øje,ellers ville den ikke have så prominent en fremtræden for an baggrundfigur.Tsunamijhoe (#4)

Præcis som det var med Boba Fett og alle de Bounty Hunter der optræder i Empire Strikes Back, Dengar, IG-88, Bossk, 4-LOM og Zuckuss blev kun skabt for at sælge legetøj.

Det er det jeg synes er tåbeligt,ikke merchandising i sig selv,har selv adskillige SW merch,men når man går ind og decideret laver "product placement" på denne måde er jeg meget imod.Tsunamijhoe (#4)

Det er jo ikke produkt placement? og har intet at gøre med Product Placement. Product Placement er når en tredjepart betaler for at deres brand er at finde i film, tv, og andre former for medier. Eks. i Friends står der altid en forskellige varer oven på Chandler og Joyes køleskab alt fra Coca-Cola til Carslberg.

Jeg er pisse ligeglad med om noget er "sødt" eller ej,og har intet nævnt om selve figuren,det er konceptet jeg er imod.Tsunamijhoe (#4)

Så du er imod et koncept så Star Wars har levet højt på siden 1980? Som sagt det er intet nyt under solen.

Har du nogensinde været i en amerikansk forlystelspark enten disney eller en af de andre store som universal? Man er ved at brække sig over den ublu måde de prøver at prakke folk alt muligt lort på ærmet. Og det er hele denne metodik jeg ikke kan udstå.
Men det er også så gennem amerikansk,at man skal være rigtig glad for usa for at forstå deres giftshop vanvidTsunamijhoe (#4)

Det er ren logik, ting der er populært sælger. Hvis Disney og Lucasfilm kan høste en masse penge på den måde fred være med det. En forlystelses park er et produkt.

#6

21. jul. 2017 19:54

Du tager virklig på rigtig mange forskellige salgs måder fejl. Den aftale George Lucas lavet med FOX tilbage i 1970'erne for at overhoved få lov at lave Star Wars til at starte med gik på at istedet for at han fik den normale $500,000 i løn som Director. fik han alle rettighederne til filmene og legetøjet, dette gjorde at Lucas fik råd til at lave de næste to film i rækken som han også har finansieret via legetøjs slaget. I perioden 1978-1985 hvor det var Kenner der lavet Star Wars legetøj blev der solgt over 300 millioner Star Wars figure ud af række figure på 100.

Lucas forandret ikke blot film verden, men også den måde legetøj blev solgt på.

Præcis som det var med Boba Fett og alle de Bounty Hunter der optræder i Empire Strikes Back, Dengar, IG-88, Bossk, 4-LOM og Zuckuss blev kun skabt for at sælge legetøj.

Det er det jeg synes er tåbeligt,ikke merchandising i sig selv,har selv adskillige SW merch,men når man går ind og decideret laver "product placement" på denne måde er jeg meget imod.Tsunamijhoe (#4)

Det er jo ikke produkt placement? og har intet at gøre med Product Placement. Product Placement er når en tredjepart betaler for at deres brand er at finde i film, tv, og andre former for medier. Eks. i Friends står der altid en forskellige varer oven på Chandler og Joyes køleskab alt fra Coca-Cola til Carslberg.

Jeg er pisse ligeglad med om noget er "sødt" eller ej,og har intet nævnt om selve figuren,det er konceptet jeg er imod.Tsunamijhoe (#4)

Så du er imod et koncept så Star Wars har levet højt på siden 1980? Som sagt det er intet nyt under solen.

Har du nogensinde været i en amerikansk forlystelspark enten disney eller en af de andre store som universal? Man er ved at brække sig over den ublu måde de prøver at prakke folk alt muligt lort på ærmet. Og det er hele denne metodik jeg ikke kan udstå.
Men det er også så gennem amerikansk,at man skal være rigtig glad for usa for at forstå deres giftshop vanvidTsunamijhoe (#4)

Det er ren logik, ting der er populært sælger. Hvis Disney og Lucasfilm kan høste en masse penge på den måde fred være med det. En forlystelses park er et produkt.Mads47 (#5)

Jeg skrev product placement i "" fordi jeg ikke er klar over hvad denne form for markedsføring hedder,men det ændrer ikke ved at metoden er et skråplan. Og ja,jeg er dybt imod konceptet om at manuskripter bliver ændret for at akkomodere diverse produkter.. Se james bond i slut 90erne,det var en lang reklame,og ødelægger indlevelsen for mig..Det er muligt du ikke er irriteret voer det,og det er fint,men det er jeg,og det ændrer heller ikke ved at dette reklamehelvede er ved at tage overhånd,ikke kun i film,men allevegne. Og når de får skuespillerne i film til lige at tage øllen med mærket ud af,eller en ligegyldig panorering henover et bil mærke,der er en grænse hvor disse ting bliver voldsomt kunstige og iøjnefaldende,og det ødelægger filmene for mig.

Du har åbenbart ikke oplevet de amerikanske parker,og forstår dermed ikke helt hvad "disneyfication" betyder, og det er svært at forklare,men i bund og grund eksisterer ALT udelukkende for at drive salget af sekundære ting,lidt ligesom de pisse irriterende mersalg på tankstationer osv, det griber om sig..

Jeg er klar over at dyre produktioner skal tjene penge,og har som sagt intet imod merchandising,jeg er imod at filmen tilpasses produkterne så det går ud over den artistiske frihed manuskriptforfattere og fotografer har,eller havde.

Du har ret ang. lucas og fox,det vidste jeg egentligt godt,men havde helt svedt det ud. Så ja,det er et længerevarende irritations moment, men det var ikke så synligt i 80erne som det er i dag.

If it aint broke, don't fix it

#7

21. jul. 2017 20:06

Glemte dog en vigtig pointe,dengang var mediet vigtigst,og merch sekundært,det er omvendt i dag,og det er hele min pointe. Så enkelt kan det siges.

For eksempel Frozen box office 1.3Milliarder $, Frozen merch 13,4 milliarder $, det er vanvittigt

https://www.forbes.com/sites/natalierobehmed/2015/12/16/how-disneys-star-wars-merchandise-is-set-to-make-billions/#3b0b092e7314

If it aint broke, don't fix it

#8

22. jul. 2017 10:54

Jeg skrev product placement i "" fordi jeg ikke er klar over hvad denne form for markedsføring hedder,men det ændrer ikke ved at metoden er et skråplan. Og ja,jeg er dybt imod konceptet om at manuskripter bliver ændret for at akkomodere diverse produkter.. Se james bond i slut 90erne,det var en lang reklame,og ødelægger indlevelsen for mig..Det er muligt du ikke er irriteret voer det,og det er fint,men det er jeg,og det ændrer heller ikke ved at dette reklamehelvede er ved at tage overhånd,ikke kun i film,men allevegne. Og når de får skuespillerne i film til lige at tage øllen med mærket ud af,eller en ligegyldig panorering henover et bil mærke,der er en grænse hvor disse ting bliver voldsomt kunstige og iøjnefaldende,og det ødelægger filmene for mig.Tsunamijhoe (#6)

Dette gør sig jo så bare ikke gældene for Star Wars film, men product placement kan også bruges rigtigt og så er der film som Transformers der er en lang reklame for en masse produkter.

Du har åbenbart ikke oplevet de amerikanske parker,og forstår dermed ikke helt hvad "disneyfication" betyderTsunamijhoe (#6)

Det kan godt være jeg ikke har besøgt en forlystelsespark i USA, men det betyder jo ikke at jeg ikke har et kendskab til den ekstreme mængde merch der bliver solgt i de forskellige parker. Jeg lader mig bare ikke irritere af den slags små ting. Jeg har været I Disneyland igennem flere omgange og har været vidne til det ekstreme market der er for alt Disney og Star Wars i dere parker.

Det er jo ikke fordi man bliver preset noget på ærmet, ligesom når man besøger det gule market og andre steder med gadesælgere. Det er noget af det nemmeste at ignorer.

For eksempel Frozen box office 1.3Milliarder $, Frozen merch 13,4 milliarder $, det er vanvittigtTsunamijhoe (#7)

Kan simple hen ikke se problemet i at Frozen har solgt for så meget i merch, det er da kun fantastisk.

#9

22. jul. 2017 14:42

Godt mads, vi er uenige,men du forstår ikke hvad jeg prøver at sige,og måske jeg ikke formulerer mig ret godt i denne sammenhæng.

Jeg prøver en gang til.. JEG kan IKKE lide at man tilpasser filmen til at sælge merchandise, det burde være omvendt,i min verden er filmen det vigtigeste,ikke legetøjet SOM HISTORIE FORMIDLER. Filmen skal sælge merch,merch skal IKKE sælge filmen (IGEN min mening)..Der skal ikke ændres manuskripter, skrives manuskripter, eller fotograferes scener udelukkende for at sælge legetøj,det ødelægger det narative i filmen..
Det er fint de laver alt muligt merch sammen med filmen,men at ligefrem diktere scener udelukkende for at sælge bamser finder jeg ødelæggende.

Du misforstår også min kommentar om Frozen.. Jeg er IKKE imod deres indtjening, jeg synes det er vildt at indtjeningen er så vanvittig høj i forhold til filmen,og siger noget om samspillet og den måde tingene har ændret sig..

Du har heller ikke forstået at orderne "product placement" var udelukkende fordi jeg IKKE kender den korrekte måde at beskrive denne nye form for reklame på,der kunne ligeså godt have stået "fiktive bamser i bagrunden udelukkende for at sælge bamser",jeg ved udemærket GODT hvad product placement er for en størrelse,derfor det var skrevet i anførselstegn,i mangel af det korrekte udtryk/ord/beskrivelse for denne type reklame,er du med nu?

Forstår du nu? Ellers giver jeg op. Du skal ikke tage alt så bogstaveligt!

Uanset gider jeg ikke kommentere det her mere

If it aint broke, don't fix it

#10

22. jul. 2017 15:34

Godt mads, vi er uenige,men du forstår ikke hvad jeg prøver at sige,og måske jeg ikke formulerer mig ret godt i denne sammenhæng.Tsunamijhoe (#9)

Jeg forstår udmærket godt hvad du siger, jeg mener bare ikke det du siger gør sig gældende ud fra virkligheden og den måde Star Wars er blevet er blevet behandlet af Disney og Lucasfilm indtil videre tegner heller ikke på det.

Bare tage et kig på Rian Johnson som er en meget speciel director og har den kreative kontrol, Indtil videre har Star Wars legacy fuldt sporene på hvorfor Lucasfilm blev skabt til at starte med. De eneste swipser der har været er Han Solo hvor Lord og Miller blev fyret på grund af store kreative uenigheder. Hvilket er forståeligt når de ikke holde sig til scripted og gjorde filmen til en Ace Ventura i rummet.

Star Wars Franchises bliver behandlet meget bedre end Marvel som er meget samlebånds film.

#11

22. jul. 2017 20:59

Jeg forstår udmærket godt hvad du siger, jeg mener bare ikke det du siger gør sig gældende ud fra virkligheden og den måde Star Wars er blevet er blevet behandlet af Disney og Lucasfilm indtil videre tegner heller ikke på det.

Bare tage et kig på Rian Johnson som er en meget speciel director og har den kreative kontrol, Indtil videre har Star Wars legacy fuldt sporene på hvorfor Lucasfilm blev skabt til at starte med. De eneste swipser der har været er Han Solo hvor Lord og Miller blev fyret på grund af store kreative uenigheder. Hvilket er forståeligt når de ikke holde sig til scripted og gjorde filmen til en Ace Ventura i rummet.

Star Wars Franchises bliver behandlet meget bedre end Marvel som er meget samlebånds film.Mads47 (#10)

Hvis du læste artiklen på forbes (der er flere der omhandler emnet), nævner de også at denne udvidede markedsføring og massive merch,først er startet EFTER disney har overtaget lucas film,det er det jeg mener med "disneyfication" så jo jeg mener bestemt det passer på SW allerede.. At instruktører er blevet fyret har intet med merch at gøre,men den kreative retning som du også nævner,og der giver jeg dig ret. Kathleen Kennedy er chef fordi hun har været med RIGTIG længe,og kender SW,og elsker universet selv,det er tydeligt.

Jeg er 100% sikker på SW vil tage marvel vejen også,da SW er et langt større brand,og dermed har større merch potentiale,hvilket igen forbes jo også har skrevet artikler om,men Disney er også godt klar over at de måske ikke skal presse citronen for hårdt,så folk ikke bliver mættet,og istedet,som jeg bliver irriteret,hvilket jo ikke sælger tshirts eller bamser.
Og som jeg siger,har jeg intet imod merch overhovedet.. Men at indsætte en lille cgi pingvin i youtube videoer om SW land,fra last jedi 6 måneder før premiere,eller andet pladder,udelukkende for at køre bamserne i stilling til black friday,irriterer mig grænseløst,men jeg er også realist,og ved det kun bliver værre.. At du ikke lader dig genere af det,misunder jeg dig dog.

Ydermere har Disney jo kun haft SW rettigheder i kort tid sammenlignet med marvel,som jo er blevet et mere eller mindre ligegyldigt brand efterhånden,set fra et kreativt synspunkt..

Less is more passer rigtig godt til disse franchises, for folk bliver mættet på et tidspunkt.

Jeg er meget følsom overfor markedsføring, i den forstand at vil jeg købe en tshirt,skal jeg nok selv finde den,jeg behøver ikke få skiltet,mails,popups,kæmpe uundgåelige giftshops smidt i hovedet,jeg finder det påtrængende grænsende til det absurde.

DISCLAIMER ;-).. husk at tage hvad jeg skriver med et gran salt og ikke alt bogstaveligt,så tror jeg godt vi kan have en saglig debat.

If it aint broke, don't fix it

#12

22. jul. 2017 22:27

#11 bare rolig jeg prøver at forholde mig så objective som muligt til det du skriver, men misforståelser kan forkomme, dog det sagt tror vi er uenige på nogle forskellige punker, hvor andre kan jeg godt følge dig :)

#13

24. jul. 2017 09:21

I slutningen af Epi7 ser man achc-to omgivet af en masse flyvende væsner (søpapegøjer, måger og lign). Selvfølgelig kan de ikke bare lade søpapegøjerne være, da hele ideen om en fjern fjern galakse vil falde til jorden. Og der er INGEN af os der ved hvor stor en rolle de spiller i filmen...

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger