Glem Ewoks. Nu er der et nyt, nuttet dyr i “Star Wars”-skoven. Du så den ganske kort i sidste uges ‘Bag om’-video til “The Last Jedi”. Nu er der billede og mere info om de søde Porgs.

Se også: ’Bag om’-video: Rey lover overraskende fortsættelse i “The Last Jedi”

For selv om Lucasfilm har lovet, at “Episode VIII” bliver en mørk affære, så er “Star Wars”-universet også kendt for sine mere nuttede væsener. Lucasfilm-chefen Pablo Hidalgo fortæller om det nye væsen:

”Porgs bor på Ahch-To, hvor de kan findes nær klipperne på øen, hvor Luke og Rey er. De er på mange måder ‘Star Wars’-udgaven af søpapegøjer. De bygger reder. De kan flyve. Deres babyer kaldes porglets,” siger Pablo Hidalgo ifølge Collider.

Ahch-To er som bekendt øen, hvor Rey til slut i “The Force Awakens” finder Luke Skywalker. Her skal hun i “The Last Jedi” lære om Kraften – og altså sandsynligvis også nuttede Porgs.

“Star Wars: Episode VIII – The Last Jedi” får premiere d. 14. december.

Følg Filmz på Facebook.

Vis kommentarer (13)
Gravatar

#1 Tsunamijhoe 10 måneder siden

Sådan en fætter her er udelukkende lavet for at sælge bamser,intet andet.. Det var netop dette man frygtede ved Disney's køb af Lucas Film,at hele universet ville blive disneyficeret,og kun brugt til at sælge merchandise.

Har man set nogle af de videoer angående det nye star wars land i deres forlystelsesparker, oplyste de mellem linierne at det hele er bundet sammen med en enorm giftshop.
Har man været i disse parker ved man også at ALLE rides ender i en giftshop,men i det nye star wars land skulle merchandising nå nye højder.

Jo mere der kommer frem om dette her,jo mindre lyst får man til at besøge parkerne.
Gravatar

#2 Mads47 10 måneder siden

Tsunamijhoe (1) skrev:
Sådan en fætter her er udelukkende lavet for at sælge bamser,intet andet.. Det var netop dette man frygtede ved Disney's køb af Lucas Film,at hele universet ville blive disneyficeret,og kun brugt til at sælge merchandise.


Nu glemmer du vist ret meget af Star Wars historie altid har handler om at sælge legetøj til at starte med, alle de Bounty Hunters du ser i Empire Strikes back blev kun lavet for at sælge legetøj, selv Boba Fett, det samme gælder Ewoks og så videre. Der er intet ny under solen der. Disney og Lucas film forsætter en allerede stærk enorm stor tradition for at sælge merchandise som Lucas var med til at sætte i verden fra begyndelsen.

Hele Merchinedise konceptet for film er noget Lucas bragte på banen allerede med A New Hope. Der er intet ny her, især fordi denne tradition har eksisteret siden Star Wars oprindelse.

Og hvad så hvis de er søde? findes der ikke væsner på vores planet som folk er ved at gå i spåner over fordi de er søde at se på ud fra natur. Det er heller ikke noget nyt i Star Wars universet at der også er søde væsner iblandet de grimme, store og grusomme.
Gravatar

#3 Jach 10 måneder siden

#2 Tak, så slap jeg for at skrive alt det :)

Vil dog tilføje at frygten jeg hørte om og selv havde var om hvordan de ville føre historien videre, da Star Wars ikke passer så godt som med det de er kendte for.
"Game over man, game over"
"Stop screwing around"
-Hudson from ALIENS
Gravatar

#4 Tsunamijhoe 10 måneder siden

Mads47 (2) skrev:
Nu glemmer du vist ret meget af Star Wars historie altid har handler om at sælge legetøj til at starte med, alle de Bounty Hunters du ser i Empire Strikes back blev kun lavet for at sælge legetøj, selv Boba Fett, det samme gælder Ewoks og så videre. Der er intet ny under solen der. Disney og Lucas film forsætter en allerede stærk enorm stor tradition for at sælge merchandise som Lucas var med til at sætte i verden fra begyndelsen.

Hele Merchinedise konceptet for film er noget Lucas bragte på banen allerede med A New Hope. Der er intet ny her, især fordi denne tradition har eksisteret siden Star Wars oprindelse.

Og hvad så hvis de er søde? findes der ikke væsner på vores planet som folk er ved at gå i spåner over fordi de er søde at se på ud fra natur. Det er heller ikke noget nyt i Star Wars universet at der også er søde væsner iblandet de grimme, store og grusomme.

NEj, SW blev IKKE søsat for at sælge legetøj,det kom først senere efter succesen var i hus. MEN, Disney har taget det her til nye højder,hvor filmene udelukkende står som en lang reklame for kommende legetøj. Det er en hårfin linie for hvor grænsen går,og den her er på grænsen vil jeg mene,da figuren jo udelukkende er lavet med merch for øje,ellers ville den ikke have så prominent en fremtræden for an baggrundfigur.
Det er det jeg synes er tåbeligt,ikke merchandising i sig selv,har selv adskillige SW merch,men når man går ind og decideret laver "product placement" på denne måde er jeg meget imod.

Jeg er pisse ligeglad med om noget er "sødt" eller ej,og har intet nævnt om selve figuren,det er konceptet jeg er imod.

Har du nogensinde været i en amerikansk forlystelspark enten disney eller en af de andre store som universal? Man er ved at brække sig over den ublu måde de prøver at prakke folk alt muligt lort på ærmet. Og det er hele denne metodik jeg ikke kan udstå.
Men det er også så gennem amerikansk,at man skal være rigtig glad for usa for at forstå deres giftshop vanvid
Gravatar

#5 Mads47 10 måneder siden

Du tager virklig på rigtig mange forskellige salgs måder fejl. Den aftale George Lucas lavet med FOX tilbage i 1970'erne for at overhoved få lov at lave Star Wars til at starte med gik på at istedet for at han fik den normale $500,000 i løn som Director. fik han alle rettighederne til filmene og legetøjet, dette gjorde at Lucas fik råd til at lave de næste to film i rækken som han også har finansieret via legetøjs slaget. I perioden 1978-1985 hvor det var Kenner der lavet Star Wars legetøj blev der solgt over 300 millioner Star Wars figure ud af række figure på 100.

Lucas forandret ikke blot film verden, men også den måde legetøj blev solgt på.

Tsunamijhoe (4) skrev:
Disney har taget det her til nye højder,hvor filmene udelukkende står som en lang reklame for kommende legetøj. Det er en hårfin linie for hvor grænsen går,og den her er på grænsen vil jeg mene,da figuren jo udelukkende er lavet med merch for øje,ellers ville den ikke have så prominent en fremtræden for an baggrundfigur.


Præcis som det var med Boba Fett og alle de Bounty Hunter der optræder i Empire Strikes Back, Dengar, IG-88, Bossk, 4-LOM og Zuckuss blev kun skabt for at sælge legetøj.



Tsunamijhoe (4) skrev:
Det er det jeg synes er tåbeligt,ikke merchandising i sig selv,har selv adskillige SW merch,men når man går ind og decideret laver "product placement" på denne måde er jeg meget imod.


Det er jo ikke produkt placement? og har intet at gøre med Product Placement. Product Placement er når en tredjepart betaler for at deres brand er at finde i film, tv, og andre former for medier. Eks. i Friends står der altid en forskellige varer oven på Chandler og Joyes køleskab alt fra Coca-Cola til Carslberg.

Tsunamijhoe (4) skrev:
Jeg er pisse ligeglad med om noget er "sødt" eller ej,og har intet nævnt om selve figuren,det er konceptet jeg er imod.


Så du er imod et koncept så Star Wars har levet højt på siden 1980? Som sagt det er intet nyt under solen.

Tsunamijhoe (4) skrev:
Har du nogensinde været i en amerikansk forlystelspark enten disney eller en af de andre store som universal? Man er ved at brække sig over den ublu måde de prøver at prakke folk alt muligt lort på ærmet. Og det er hele denne metodik jeg ikke kan udstå.
Men det er også så gennem amerikansk,at man skal være rigtig glad for usa for at forstå deres giftshop vanvid


Det er ren logik, ting der er populært sælger. Hvis Disney og Lucasfilm kan høste en masse penge på den måde fred være med det. En forlystelses park er et produkt.
Gravatar

#6 Tsunamijhoe 10 måneder siden

Mads47 (5) skrev:
Du tager virklig på rigtig mange forskellige salgs måder fejl. Den aftale George Lucas lavet med FOX tilbage i 1970'erne for at overhoved få lov at lave Star Wars til at starte med gik på at istedet for at han fik den normale $500,000 i løn som Director. fik han alle rettighederne til filmene og legetøjet, dette gjorde at Lucas fik råd til at lave de næste to film i rækken som han også har finansieret via legetøjs slaget. I perioden 1978-1985 hvor det var Kenner der lavet Star Wars legetøj blev der solgt over 300 millioner Star Wars figure ud af række figure på 100.

Lucas forandret ikke blot film verden, men også den måde legetøj blev solgt på.



Præcis som det var med Boba Fett og alle de Bounty Hunter der optræder i Empire Strikes Back, Dengar, IG-88, Bossk, 4-LOM og Zuckuss blev kun skabt for at sælge legetøj.

Tsunamijhoe (4) skrev:
Det er det jeg synes er tåbeligt,ikke merchandising i sig selv,har selv adskillige SW merch,men når man går ind og decideret laver "product placement" på denne måde er jeg meget imod.


Det er jo ikke produkt placement? og har intet at gøre med Product Placement. Product Placement er når en tredjepart betaler for at deres brand er at finde i film, tv, og andre former for medier. Eks. i Friends står der altid en forskellige varer oven på Chandler og Joyes køleskab alt fra Coca-Cola til Carslberg.

Tsunamijhoe (4) skrev:
Jeg er pisse ligeglad med om noget er "sødt" eller ej,og har intet nævnt om selve figuren,det er konceptet jeg er imod.


Så du er imod et koncept så Star Wars har levet højt på siden 1980? Som sagt det er intet nyt under solen.

Tsunamijhoe (4) skrev:
Har du nogensinde været i en amerikansk forlystelspark enten disney eller en af de andre store som universal? Man er ved at brække sig over den ublu måde de prøver at prakke folk alt muligt lort på ærmet. Og det er hele denne metodik jeg ikke kan udstå.
Men det er også så gennem amerikansk,at man skal være rigtig glad for usa for at forstå deres giftshop vanvid


Det er ren logik, ting der er populært sælger. Hvis Disney og Lucasfilm kan høste en masse penge på den måde fred være med det. En forlystelses park er et produkt.


Jeg skrev product placement i "" fordi jeg ikke er klar over hvad denne form for markedsføring hedder,men det ændrer ikke ved at metoden er et skråplan. Og ja,jeg er dybt imod konceptet om at manuskripter bliver ændret for at akkomodere diverse produkter.. Se james bond i slut 90erne,det var en lang reklame,og ødelægger indlevelsen for mig..Det er muligt du ikke er irriteret voer det,og det er fint,men det er jeg,og det ændrer heller ikke ved at dette reklamehelvede er ved at tage overhånd,ikke kun i film,men allevegne. Og når de får skuespillerne i film til lige at tage øllen med mærket ud af,eller en ligegyldig panorering henover et bil mærke,der er en grænse hvor disse ting bliver voldsomt kunstige og iøjnefaldende,og det ødelægger filmene for mig.

Du har åbenbart ikke oplevet de amerikanske parker,og forstår dermed ikke helt hvad "disneyfication" betyder, og det er svært at forklare,men i bund og grund eksisterer ALT udelukkende for at drive salget af sekundære ting,lidt ligesom de pisse irriterende mersalg på tankstationer osv, det griber om sig..

Jeg er klar over at dyre produktioner skal tjene penge,og har som sagt intet imod merchandising,jeg er imod at filmen tilpasses produkterne så det går ud over den artistiske frihed manuskriptforfattere og fotografer har,eller havde.

Du har ret ang. lucas og fox,det vidste jeg egentligt godt,men havde helt svedt det ud. Så ja,det er et længerevarende irritations moment, men det var ikke så synligt i 80erne som det er i dag.
Gravatar

#7 Tsunamijhoe 10 måneder siden

Glemte dog en vigtig pointe,dengang var mediet vigtigst,og merch sekundært,det er omvendt i dag,og det er hele min pointe. Så enkelt kan det siges.

For eksempel Frozen box office 1.3Milliarder $, Frozen merch 13,4 milliarder $, det er vanvittigt

https://www.forbes.com/sites/natalierobehmed/2015/...
Gravatar

#8 Mads47 10 måneder siden

Tsunamijhoe (6) skrev:
Jeg skrev product placement i "" fordi jeg ikke er klar over hvad denne form for markedsføring hedder,men det ændrer ikke ved at metoden er et skråplan. Og ja,jeg er dybt imod konceptet om at manuskripter bliver ændret for at akkomodere diverse produkter.. Se james bond i slut 90erne,det var en lang reklame,og ødelægger indlevelsen for mig..Det er muligt du ikke er irriteret voer det,og det er fint,men det er jeg,og det ændrer heller ikke ved at dette reklamehelvede er ved at tage overhånd,ikke kun i film,men allevegne. Og når de får skuespillerne i film til lige at tage øllen med mærket ud af,eller en ligegyldig panorering henover et bil mærke,der er en grænse hvor disse ting bliver voldsomt kunstige og iøjnefaldende,og det ødelægger filmene for mig.


Dette gør sig jo så bare ikke gældene for Star Wars film, men product placement kan også bruges rigtigt og så er der film som Transformers der er en lang reklame for en masse produkter.


Tsunamijhoe (6) skrev:
Du har åbenbart ikke oplevet de amerikanske parker,og forstår dermed ikke helt hvad "disneyfication" betyder


Det kan godt være jeg ikke har besøgt en forlystelsespark i USA, men det betyder jo ikke at jeg ikke har et kendskab til den ekstreme mængde merch der bliver solgt i de forskellige parker. Jeg lader mig bare ikke irritere af den slags små ting. Jeg har været I Disneyland igennem flere omgange og har været vidne til det ekstreme market der er for alt Disney og Star Wars i dere parker.

Det er jo ikke fordi man bliver preset noget på ærmet, ligesom når man besøger det gule market og andre steder med gadesælgere. Det er noget af det nemmeste at ignorer.


Tsunamijhoe (7) skrev:
For eksempel Frozen box office 1.3Milliarder $, Frozen merch 13,4 milliarder $, det er vanvittigt


Kan simple hen ikke se problemet i at Frozen har solgt for så meget i merch, det er da kun fantastisk.
Gravatar

#9 Tsunamijhoe 10 måneder siden

Godt mads, vi er uenige,men du forstår ikke hvad jeg prøver at sige,og måske jeg ikke formulerer mig ret godt i denne sammenhæng.

Jeg prøver en gang til.. JEG kan IKKE lide at man tilpasser filmen til at sælge merchandise, det burde være omvendt,i min verden er filmen det vigtigeste,ikke legetøjet SOM HISTORIE FORMIDLER. Filmen skal sælge merch,merch skal IKKE sælge filmen (IGEN min mening)..Der skal ikke ændres manuskripter, skrives manuskripter, eller fotograferes scener udelukkende for at sælge legetøj,det ødelægger det narative i filmen..
Det er fint de laver alt muligt merch sammen med filmen,men at ligefrem diktere scener udelukkende for at sælge bamser finder jeg ødelæggende.

Du misforstår også min kommentar om Frozen.. Jeg er IKKE imod deres indtjening, jeg synes det er vildt at indtjeningen er så vanvittig høj i forhold til filmen,og siger noget om samspillet og den måde tingene har ændret sig..

Du har heller ikke forstået at orderne "product placement" var udelukkende fordi jeg IKKE kender den korrekte måde at beskrive denne nye form for reklame på,der kunne ligeså godt have stået "fiktive bamser i bagrunden udelukkende for at sælge bamser",jeg ved udemærket GODT hvad product placement er for en størrelse,derfor det var skrevet i anførselstegn,i mangel af det korrekte udtryk/ord/beskrivelse for denne type reklame,er du med nu?

Forstår du nu? Ellers giver jeg op. Du skal ikke tage alt så bogstaveligt!

Uanset gider jeg ikke kommentere det her mere
Gravatar

#10 Mads47 10 måneder siden

Tsunamijhoe (9) skrev:
Godt mads, vi er uenige,men du forstår ikke hvad jeg prøver at sige,og måske jeg ikke formulerer mig ret godt i denne sammenhæng.


Jeg forstår udmærket godt hvad du siger, jeg mener bare ikke det du siger gør sig gældende ud fra virkligheden og den måde Star Wars er blevet er blevet behandlet af Disney og Lucasfilm indtil videre tegner heller ikke på det.

Bare tage et kig på Rian Johnson som er en meget speciel director og har den kreative kontrol, Indtil videre har Star Wars legacy fuldt sporene på hvorfor Lucasfilm blev skabt til at starte med. De eneste swipser der har været er Han Solo hvor Lord og Miller blev fyret på grund af store kreative uenigheder. Hvilket er forståeligt når de ikke holde sig til scripted og gjorde filmen til en Ace Ventura i rummet.


Star Wars Franchises bliver behandlet meget bedre end Marvel som er meget samlebånds film.

Skriv ny kommentar: