Eftersom ingen bliver ældre, er filmen proppet med unge attraktive skuespillere i alle roller, hvilket giver den en ret interessant anderledes fremtoning og mulighed for at lege med vores forventninger. Justin Timberlake udgør en hæderlig om end lidt vag hovedperson, og i stedet stjæler Cillian Murphy vores opmærksomhed som regelret efterforsker, mens “Mad Men”s Vincent Kartheiser som rigmand lægger nye facetter til et sprudlende talent.

Lidt trist er det dog, at filmens mest interessante figur – den livstrætte Henry Hamiliton – levnes så lidt plads. “In Time” ser ganske formidabel ud, hvilket utvivlsomt skyldes Coen-brødrenes fortrukne fotograf Roger Deakins’ enorme talent, og selvom hele filmen ikke kan holde den første times høje standard, så er den dog en glimrende og ganske fascinerende beretning. Tid er ganske vist hård valuta, men “In Time” er bestemt værd at ofre to timer på.

Se også: Filmz TV: Bag om Justin Timberlake-thrilleren “In Time”

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#1 Babo84 10 år siden

Kan da action og god historie ikke gå hånd i hånd? De to elementer behøver ikke altid modarbejde hinanden?
Gravatar

#2 Highland Park 10 år siden

... Andrew Niccol, der tidligere bl.a. har stået bag den fremragende science fiction-film "Gatteca", der ligeledes legede med klasseopdeling i en nær fremtid, og faktisk ligger denne nye films udformning næsten så tæt op ad "Gatteca"s verden...
"Gattaca"
... as surely as there's a mouse behind your ear.
Gravatar

#3 Kruse 10 år siden

Jeg kunne rigtigt godt lide "Gattaca", så jeg vil ikke afvise at jeg kunne finde på at se denne film på DVD engang.

#1: Selvfølgelig kan de to elementer sagtens gå hånd i hånd. Der står bare i anmeldelsen at den desværre går hen og bliver en konventionel actionfilm, hvor ordet som man bør bide mærke i er konventionel.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#4 Babo84 10 år siden

Kruse (3) skrev:
hvor ordet som man bør bide mærke i er konventionel.


Tak Kruse. Hvad skulle man dog gøre uden dig? Han skriver nogenlunde det samme i indlægget til Limitless. Og hvad er det så du mener ordet konventionel skal dække over? Hvad er en konventionel actionfilm? Og hvad er ikke?
Gravatar

#5 Kruse 10 år siden

Babo84 (4) skrev:
Og hvad er det så du mener ordet konventionel skal dække over?


Middelmådig action uden den store underholdningsværdi? Hvad anmelderen vurderer til at være konventionel action aner jeg ikke(hvilket vel også er subjektivt?), men jeg er bestemt ikke underholdt af al action. Fx en film som "X-Men Origins: Wolverine" byder på meget kedeligt action efter min mening.

Og undskyld at jeg troede at dit spørgsmål var åbent for alle at besvare.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#6 Frederik 10 år siden

"Eftersom ingen bliver ældre, er filmen proppet med unge attraktive skuespillere i alle roller"


Det irriterede mig meget i trailerne. Bare fordi man er ung behøver man da ikke være attraktiv!


Men fin anmeldelse, ender nok med at se den på dvd.
Gravatar

#7 Babo84 10 år siden

#5

Men "konventionel" betyder ikke middelmådig.

Og som jeg læser indlægget, så er det mere skiftet til action-delen anmelderen kritiserer. Og ikke selve actionen.
Gravatar

#8 Kruse 10 år siden

#7: Men jeg opfatter konventionel i denne sammenhæng, som "mere af det samme" og "standard action"(samlebånds actionfilm), hvilket jeg ikke opfatter som noget specielt, da størstedelen af det action der bliver produceret er middelmådigt(hvilket nærmest kan siges om enhver genre).

Men igen, hvis man selv nyder det action som er med i en standard actionfilm, ja så er det selvfølgelig ikke så negativt at bruge ordet "konventionel".
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#9 Kruse 10 år siden

Men det er selvfølgelig rigtigt, at bare fordi at en actionfilm(eller en hvilken som helst anden genre) er konventionel, så betyder det nødvendigvis ikke at det ikke kan være en fin, veludført og underholdende film.

Anmeldelsen skrev:
Derfor er det også en ekstrem stor skuffelse, da filmen efter ca. en glimrende første time tager den mere forudsigelige rute og bliver en mere konventionel actionfilm med et Bonnie og Clyde-element, der harmonerer ekstremt dårligt med resten af filmen, og som tvinger én til at sluge den ene mere utroværdige kamel efter den anden. Man fristes næsten til at tro, at filmselskabet har været inde over historien for at gøre den mere spiselig.


I øvrigt, efter at have læst anmeldelsen igen, så er jeg ikke sikker på at det nødvendigvis er actionelementerne som Benway kritiserer, men snarer at historien begynder at blive noget tynd.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#10 Babo84 10 år siden

#9

Det lyder til at det er "skiftet" han kritiserer eftersom den første time var god. Og når action indtræffer, så indtræffer usandsynligheder vel også. Deraf "kamel" udtrykket ;)

Skriv ny kommentar: