“Scoop” er en veltrimmet og appetitlig kriminalkomedie, der rummer mange muntre øjeblikke, men dog mister lidt af pusten undervejs. Filmen hører bestemt til Woody Allens bedre komedier, om end forrige års “Match Point” på lang sigt formentligt vil stå væsentligt stærkere i hukommelsen.
#11 king b 17 år siden
Når anmelderen bruger vendingen "billedsiden i Woody Allens film har aldrig hørt til styrkerne", så er det altså helt indlysende, at der hentydes til kvaliteten af det visuelle arbejde i filmene og ikke til kvaliteten af Woody Allens dvd'er.
Jeg forstår heller ikke rigtig, hvorfor anmelderen ikke selv fortæller, hvad han mente med formuleringen. Lige nu virker den slemt ugennemtænkt. Hvis der nu kom en forklaring, kunne det være, der pludselig var mening med galskaben.
Ellers er det sgu synd for Gordon Willis, Sven Nykvist, Darius Khondji og alle de andre mesterfotografer.
#12 Michael Andersen 17 år siden
Pointen i det her tilfælde er at det er skrevet under "Video", og derfor skal "billedsiden" være en reference til dvd'ens billedside. Ligesom hvis der under "Audio" stod "Lydsiden i Woody Allens film har aldrig hørt til styrkerne" har det ikke noget at gøre med at f.eks. Allens til tider fremragende brug af musik i filmene modsiger dette, men at der ikke er meget lydkvalitet at komme efter når man smækker dvd'erne på anlægget.
#13 filmz-vassago 17 år siden
Det svarer lidt til at læse en brugsvejledning inden man samler sine møbler fra Ikea - så risikerer man ikke at sidde tilbage med 4 skruer og en møtrik...
#14 king b 17 år siden
#13 Anmelderens beskrivelse under "Video" er jo ikke formuleret ud fra en teknisk synsvinkel. Det er tydeligvis formuleret ud fra en kreativ synsvinkel.
Men lad det ligge. Jeg synes bare, det er ærgerligt, at Kaduffo skriver den ene dvd-anmeldelse efter den anden, hvor den tekniske del af anmeldelsen - og det gælder både lyd og billede - er dybt problematisk.
Og fuck Ikea :-)
#15 Highland Park 17 år siden
Jeg ved hvad du mener. Sådan opfatter jeg det også.
Men hvis det skulle forholde sig sådan, at vassago har ret, så tager jeg gerne hatten af - men det ændrer ikke på, at der så er tale om et par usædvanligt dårligt formulerede sætninger (for der er jo også den anden sætning: "Og på billedsiden er "Scoop" da heller ikke noget at skrive hjem om"). Lidt ligesom at læse en brugsanvisning fra Ikea...
Uanset hvor i en anmeldelse - under hvilken overskrift - en udtalelse står, bør det tydeligt fremgå, hvad anmelderen mener med det han skriver samt hvad han taler om (f.eks. billedkvaliteten på DVDen eller filmens billedside uden skelen til førnævnte). I dette tilfælde er det svært at gennemskue. Det er alt for let blot at henvise til "video"-overskriften, når man skal redegøre for hans intentioner. I stedet burde han skrive et lille indlæg, hvor han selv redegør for dem. Så vi kan få rettet op på misforståelserne - uanset hvem af os der har misforstået noget :)
Det var aldrig sket med The Insider, som har et utroligt præcis og velformuleret sprogbrug. Han ville under alle omstændigheder have kommenteret debatten. Sorry, men sådan forholder det sig desværre...
Nå, ja - og fuck Ikea ;)
PS: Og inden politiet ankommer, så lad mig lige bemærke, at jeg personligt glæder mig meget til at se "Scoop". Synes Allen er bedst, når han befinder sig på slap line (selv om jeg værdsætter hans vid og alvoren bag humoren). Var ret skuffet over "Match Point" - selv om den bestemt ikke var helt uden bid.
#16 Michael Andersen 17 år siden
#17 Highland Park 17 år siden
Fin idé - jeg synes bare hellere han skulle kommentere det åbent her - hvor debatten finder sted :)
#18 chandler75 17 år siden
#19 Highland Park 17 år siden
Hvorom alt er, så er alt vist sagt ;)
Så er det op til ham selv, om han ønsker at kommentere det.
#20 The Insider 17 år siden