“Sky Captan and the World of Tomorrow” er primært anbefalelsesværdig til folk, der interesserer sig for filmhistorie, for genkendelsens glæde er jo altid stor. For andre vil den nok være sværere at sluge. Men alt i alt lader det til, at Conran har opnået, hvad han ville: en visuelt enestående film med alskens genkendelige klichéer fra den vestlige filmkultur.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#21 filmz-deathbymonkeys 20 år siden

#20

Jeg mener stadig de kunne ha lavet noget federe med f.eks stop motion, stop motion har jo også udviklet sig gevaldigt siden dengang.
Gravatar

#22 Outbound Sith 20 år siden

Stop motion var en banebrydende teknik, men let's face it: Efter indtoget af CGI er stop motion en uddøende og desværre mere og mere overflødig genre.

Man kunne selvfølgelig have "faket" stop motion med CGI, som det f.eks. blev forsøgt med reek'en (det næsehorns-lignende monster) i arena-sekvensen i "Attack of the Clones", men det har man så valgt ikke at gøre.

Måske fordi det ville rive publikum ud af filmen med en "ih, se! Fake stop motion!"-fornemmelse.
"Let's just say I wanna believe."
Fox Mulder
Gravatar

#23 filmz-lone wolf 20 år siden

Ja, det er jeg enig med #22 i. Jeg syntes special effect er en vidunderlig tilføjelse til kreeringen af dejlige film, men jeg hader når jeg åbenlyst kan se hvordan de er lavet.
For så sidder jeg og fokusere på det i stedet for handlingen. Og effekterne bør da altid understøtte plottet og ikke tage fokus fra det. Selv om det i mange tilfælde er sagen.
I BELIEVE IN DRAGONS, GOOD MEN AND OTHER FANTASY CREATURES!
Gravatar

#24 filmz-deathbymonkeys 20 år siden

Det vil jeg slet ikke give jer ret i, jeg synes at cgi effekter er blevet en let smutvej til at lave hvad som helst. Jeg elsker Pixars film og det er også meget spændende at se når folk laver noget fantastisk som Gollum og lign.

Problemet er at man næsten ikke kan gå ind og se en almindelig actionfilm uden at se middelmådig cgi, og meget af det 3D der bliver lavet ligner bare ikke den rigtige verden nok til at det er fedt at se på. Det er ikke rigtig ild, det er ikke rigtige robotter, det er de tanker jeg får når jeg sidder og ser det.

Det er også ret tydeligt i Sky Captain, at efter man har lavet en robot, skal man bare trykke copy-paste nok gange for at lave en hær af robotter, fly eller hvad man nu lige mangler.

Jeg vil til hver en tid hellere se den rigtige Joda dukke end en død cgi figur. De gamle effekter ligner måske også fake, men de ER der, man kan røre ved dem. Og så synes jeg at filmeffekter kan være et håndværk, faktisk synes jeg at Lord of The Rings var vildt fed fordi de netop kun brugte cgi få steder, i hvertfald i forhold til f.eks. star wars. alle bygninger og lign. er bygget i studier.
Gravatar

#25 Outbound Sith 20 år siden

#24 Når det kommer til Yoda (som i øvrigt staves med Y), så kan jeg kun være enig i, at CGI-versionen mangler meget af den personlighed, der kom gennem en kombination af en "rigtig" dukke og Frank Oz's arbejde som dukkefører. Det kan overhovedet ikke være til diskussion.

Bare fordi der er mange crappy actionfilm med alt for meget CGI, betyder det ikke, at der ikke stadig bliver lavet ordentligt håndværk med virkelige eksplosioner mv. For eksempel er "Bourne"-filmene et rigtigt godt eksempel på det. Der er ingen CGI involveret i de fede bil-jagter og man kan godt kreere spænding uden computerskabte monstre.

Robotterne i Sky Captain er jo netop ment som et billede på Totenkopf's samlebånds-hær! Så selvfølgelig er de en gang copy/paste, der går i takt og ser upersonlige ud...

Indrømmet, George Lucas er nok gået lidt overboard i sin kærlighed til CGI baggrunde og kulisser, men LOTR kan altså heller ikke sige sig fri for at bruge masser af CGI til såkaldt "set extension", hvor kun det mest nødvendige bliver bygget i fuld størrelse og resten udgøres af modeller og matte paintings. Det er bare gjort så flot, så det sjældent springer i øjnene.
"Let's just say I wanna believe."
Fox Mulder
Gravatar

#26 filmz-lone wolf 20 år siden

Mener også at CGI er et håndværk. Det er jo ikke fordi det er computeren der sidder og laver det hele, det er stadig mennesker der har lavet alt grundarbejdet. Mener generelt ikke de får nok credit, fx i Pixars film roses skuespillerne der har lagt stemme til, men det er da ikke dem der har siddet og animeret figurene! Det kan godt ske at animatorene ofte kigger efter levende figurer, men der er da lige så stort arbejde i at opbygge, rigge og animere en computerskabt model som en IRL.

Men selvfølgelig skal det hele ikke være fremstillet i en computer. Hver ting til sin tid. Bare at bruge en computer for computerens skyld duer ikke. Det er et værktøj, ikke målet.

deathbymonkeys > det undre mig du overhoved er taget ind og se filmen, når du åbenbart hader CGI så meget.. ;-)
I BELIEVE IN DRAGONS, GOOD MEN AND OTHER FANTASY CREATURES!
Gravatar

#27 filmz-deathbymonkeys 20 år siden

Nej, nej, nej, så har du fuldstændig misforstået mig. CGI kan være fantastisk, hvis der er dygtige folk bag. Jeg lagde meget mere mærke til de fantastiske animationer i The Incredibles end stemmerne, men stemmerne plejer at være rigtigt gode, især i Monsters Inc., Toy Story og selvfølgelig Shrek.

Det er som med alt andet godt, hvis man bruger det hele tiden bliver det kedeligt i længden.

Det kan godt være jeg lyder lidt negativ, men jeg blev bare meget skuffet over Sky Captain.
Gravatar

#28 Outbound Sith 20 år siden

Jeg synes, der er for meget CGI i Pixar's film...
"Let's just say I wanna believe."
Fox Mulder
Gravatar

#29 inflector 20 år siden

Så den i går og følte mig rigtig godt underholdt. Jeg blev fint fanget af stemning og jeg synes at effekterne var flotte. Så jeg vil give den 4/6.
selfimprovement is masturbation
Gravatar

#30 filmz-rupert giles 20 år siden

Jeg er enig med Outbound Sith, når han siger, at han ikke har nogen forbehold over for filmen. Jeg var glimrende underholdt og følte for en gangs skyld, at jeg så noget, der var anderledes. Historien er sandsynligvis bevidst tynd, da historien i blandt andet de gamle Jens Lyn serials, som filmen jo hylder, for det meste heller ikke var noget at skrive hjem om. Ligeledes spiller skuespillerne mere naivt, end man ellers ville se i en moderne film. Personligt synes jeg, at Gwyneth Paltrow var mægtigt morsom som stædig 30er heltinde, Law var en glimrende helt og især Jolie var en herlig kvindelig udgave af Marvels Nick Fury.

Ydermere fungerede effekterne og instruktøren har tydeligvis styr på, hvordan de gamle serials blev fortalt.

**SPOILER (måske)***

Deathbymonkeys nævner, at filmen refererer både Indiana Jones og Jurassic Park. Det kan sgu godt irritere mig lidt, når folks hukommelse ikke strækker sig længere tilbage end 1990, i hvilket tilfælde den her film vil gå hen over hovedet på de fleste. Filmen refererer ikke nødvendigvis Indiana Jones, men derimod de samme ting, som Indy var inspireret af i sin tid. Lucas og Spielberg har jo altid sagt, at de gamle serials var hovedinspirationen for Indy filmene. Ligeledes virker det ofte som om, at folk tror, at Spielberg og Crichton opfandt dinosauerne. Jeg mener ikke, at Sky Captain stjæler fra Jurassic Park, men derimod at den er inspireret af de gamle dinosauerromaner af Burroughs, som også inspirerede Crichton (så vidt, at han ligefrem opkaldte 2eren efter Burroughs bog).

(Jeg vil slet ikke komme ind på, hvor træt jeg er af folk, der mener at ALLE film refererer The Matrix, da den film for hulen selv stjal med arme og ben. Personligt kan jeg ikke se, hvad der skulle være snuppet fra The Matrix i Sky Captain.)

Så alt i alt var Sky Captain en lækker oplevelse for sande elskere af pulp serials og gammel sci fi. En rigtig godte for os nørder :-)
--------------------------
That'll put marzipan in your pie plate, bingo

Skriv ny kommentar: