#57 Helt enig hvad angår Solaris. Jeg var vild med stemningen i Soderberghs film (i særdelshed med Martinez' soundtrack). Faktisk fik den mig endeligt til at tage mig sammen og endeligt få set Tarkovskijs filmatisering, som ellers havde kedet mig bravt de gange, jeg tidligere havde forsøgt mig med den. Nu holder jeg meget af begge. Jeg synes sådan set, at de supplerer hinanden meget godt, fordi de hver især lægger vægt på lidt forskellige aspekter af historien.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
Jeg forstår ikke logikken i hvordan "Red Dragon" skulle være et remake af "Manhunter", fordi Ratner bruger nogle af de samme virkemidler som Mann.
Begge film er trods alt produceret af Dino de Laurentiis og, som du selv nævner, filmet af den samme mand - plus at det også ville være dumt af Ratner at afvise den fortrinlige "Manhunter" totalt. Så selvfølgelig vil der være ligheder filmene imellem - men imo gør det nu ikke filmen til et remake.
Er "The Passion of the Christ" et remake af "The Last Temptation of Christ", fordi Gibson bl.a. har valgt en kvinde til at spille Djævlen, akkurat som Scorsese gjorde det i sin film?
"Red Dragon" læner sig pænt op ad handlingen fra bogen, hvor "Manhunter" kun bruger "overskrifterne" fra det oprindelige oplæg. I min bog er det to vidt forskellige oplevelser – som de to nævnte filmversioner af "Solaris" også er det.
Grundlæggende vil jeg mene at en film, skal være baseret på et manuskript fra en anden film, for at være remake.
En film er jo ikke bare sit manuskript. En film er summen af tekst, lys, skuespil, kameraarbejde osv. osv.
Når Bret Rattner vælger at genbruge en lang, lang række virkemidler (ikke bare visuelle) fra en tidligere adaption, så "genindspiller" han jo også. Han filmatiserer ikke romanforlægget fra bunden. Han tager både tekst OG en tidligere filmatisering og koger dem BEGGE sammen til et nyt udtryk. Dermed kan du ikke sige, at Red Dragon "bare" er en ny filmatisering af bogen.
Sammenligningen med de to Jesus-film er ikke særligt dækkende. De har det samme, tekstlige forlæg, men modsat førnævnte tilfælde, så går der temmeligt mange andre adaptioner forud. Djævlen skildret som en kvinde er en kunstnerisk tradition, der mig bekendt går mere end 1600 år tilbage.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
Jeg pillede lige en relevant, genreteoretisk klassiker, Peter Scheperlerns "Film og genre", ned fra hylden. I afsnittet om begrebet "remake" opstiller han to forudsætninger: "(1) filmen har samme litterære kilde eller samme materiale og emne som en tidligere film; (2) remake-filmen er skabt i direkte relation til original-værket.
Hermed siger Schepelern altså, hvad andre også har sagt i denne tråd, at et remake kun er et remake, hvis der er en forbindelse mellem filmene udover det fælles forlæg. Han anvender ordet "genfilmatisering" om alternativet.
Ved direkte at planke virkemidler og dramaturgiske løsninger fra Manhunter, så mener jeg, at forbindelsen er skabt i Red Dragon. Hvis Brett Ratner kun skulle have "genfilmatiseret", så burde han slet ikke have forholdt sig til Michael Manns film.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
Schepelerns teori virker jo perfekt hvis man mener at Ratner "planker virkemidler og dramaturgiske løsninger fra Manhunter," men er man af en anden mening, er teorien ikke så meget værd i denne situation.
Og omvendt kan jeg henvise til Ratners interview på Webwombat som kan bruges til at afvise forbindelsen:
Webwombat: "Did you look at Manhunter much?" Ratner: "No. I saw it when I was a kid. I thought it was a cool movie, but it just wasn't true to the book. It was more Will Graham's story. It didn't even have that Hitchcock ending where he faked his own death and the whole thing where he goes and eats the painting, and some other stuff from the book. I don't think Michael Mann really respected Thomas Harris' book. He made a movie that only applies to the 80's. I mean he (Graham) lived in a modern house instead of his Grandmothers house, which is this old ladies home. Will Graham lives in Marathon, Florida, I went to Marathon, Florida, and I captured the feeling. I mean Michael's a great director; it's just a different movie." Webwombat: "Did you speak to many people associated with Manhunter?" Ratner: "The DP who shot my movie, also shot Manhunter, and I showed him the script and asked him if he thought it was like Manhunter and he said 'No'
Det er vel det diskussionen bunder i. Du mener Ratner genbruger en "lang, lang række virkemidler" som jeg har svær ved at få øje på. De to film er så forskellige, at jeg kan ikke se at "Red Dragon" er et remake af "Manhunter". Forskellige både i indhold, tone osv. Du bliver virkelig nød til at vise mig det en dag :)
Men ret skal være ret, hvis Ratner lyver og der er så mange ligheder som du skriver, så går jeg selvfølglig med til at kalde "Red Dragon" for et remake :)
#61 filmz-Le Samouraï 20 år siden
#62 filmz-vassago 20 år siden
#63 Michael Andersen 20 år siden
Jeg forstår ikke logikken i hvordan "Red Dragon" skulle være et remake af "Manhunter", fordi Ratner bruger nogle af de samme virkemidler som Mann.
Begge film er trods alt produceret af Dino de Laurentiis og, som du selv nævner, filmet af den samme mand - plus at det også ville være dumt af Ratner at afvise den fortrinlige "Manhunter" totalt. Så selvfølgelig vil der være ligheder filmene imellem - men imo gør det nu ikke filmen til et remake.
Er "The Passion of the Christ" et remake af "The Last Temptation of Christ", fordi Gibson bl.a. har valgt en kvinde til at spille Djævlen, akkurat som Scorsese gjorde det i sin film?
"Red Dragon" læner sig pænt op ad handlingen fra bogen, hvor "Manhunter" kun bruger "overskrifterne" fra det oprindelige oplæg. I min bog er det to vidt forskellige oplevelser – som de to nævnte filmversioner af "Solaris" også er det.
Grundlæggende vil jeg mene at en film, skal være baseret på et manuskript fra en anden film, for at være remake.
#64 filmz-Le Samouraï 20 år siden
En film er jo ikke bare sit manuskript. En film er summen af tekst, lys, skuespil, kameraarbejde osv. osv.
Når Bret Rattner vælger at genbruge en lang, lang række virkemidler (ikke bare visuelle) fra en tidligere adaption, så "genindspiller" han jo også. Han filmatiserer ikke romanforlægget fra bunden. Han tager både tekst OG en tidligere filmatisering og koger dem BEGGE sammen til et nyt udtryk. Dermed kan du ikke sige, at Red Dragon "bare" er en ny filmatisering af bogen.
Sammenligningen med de to Jesus-film er ikke særligt dækkende. De har det samme, tekstlige forlæg, men modsat førnævnte tilfælde, så går der temmeligt mange andre adaptioner forud. Djævlen skildret som en kvinde er en kunstnerisk tradition, der mig bekendt går mere end 1600 år tilbage.
#65 filmz-Le Samouraï 20 år siden
Hermed siger Schepelern altså, hvad andre også har sagt i denne tråd, at et remake kun er et remake, hvis der er en forbindelse mellem filmene udover det fælles forlæg. Han anvender ordet "genfilmatisering" om alternativet.
Ved direkte at planke virkemidler og dramaturgiske løsninger fra Manhunter, så mener jeg, at forbindelsen er skabt i Red Dragon. Hvis Brett Ratner kun skulle have "genfilmatiseret", så burde han slet ikke have forholdt sig til Michael Manns film.
#66 PredatorX 20 år siden
Mange tak for din tilføjelse! En noget bedre forklaring end jeg selv tidligere (måske på en noget barnlig måde) prøvede at komme med.
#67 Michael Andersen 20 år siden
Schepelerns teori virker jo perfekt hvis man mener at Ratner "planker virkemidler og dramaturgiske løsninger fra Manhunter," men er man af en anden mening, er teorien ikke så meget værd i denne situation.
Og omvendt kan jeg henvise til Ratners interview på Webwombat som kan bruges til at afvise forbindelsen:
Webwombat: "Did you look at Manhunter much?"
Ratner: "No. I saw it when I was a kid. I thought it was a cool movie, but it just wasn't true to the book. It was more Will Graham's story. It didn't even have that Hitchcock ending where he faked his own death and the whole thing where he goes and eats the painting, and some other stuff from the book.
I don't think Michael Mann really respected Thomas Harris' book. He made a movie that only applies to the 80's. I mean he (Graham) lived in a modern house instead of his Grandmothers house, which is this old ladies home.
Will Graham lives in Marathon, Florida, I went to Marathon, Florida, and I captured the feeling. I mean Michael's a great director; it's just a different movie."
Webwombat: "Did you speak to many people associated with Manhunter?"
Ratner: "The DP who shot my movie, also shot Manhunter, and I showed him the script and asked him if he thought it was like Manhunter and he said 'No'
Det er vel det diskussionen bunder i. Du mener Ratner genbruger en "lang, lang række virkemidler" som jeg har svær ved at få øje på. De to film er så forskellige, at jeg kan ikke se at "Red Dragon" er et remake af "Manhunter". Forskellige både i indhold, tone osv. Du bliver virkelig nød til at vise mig det en dag :)
Men ret skal være ret, hvis Ratner lyver og der er så mange ligheder som du skriver, så går jeg selvfølglig med til at kalde "Red Dragon" for et remake :)
#68 filmz-vassago 20 år siden
#69 Michael Andersen 20 år siden
#70 filmz-Emil 20 år siden
http://www.imdb.com/title/tt0118528/
- Your winnings, sir.
- Oh, thank you very much.