#68 - Fuldt forståeligt! Så er det selvfølgelig filmen, du skal stemme på. Og undskyld hvis jeg kom til at lyde for generaliserende - var ikke hensigten. :)
#70 - Jeg er enig med dig, men derfor kan der sagtens være undtagelser. Ikke at lige King Kong 1933 er det, men det er efterhånden alle steder, at IMDb bliver brugt som et argument. I bund og grund er det jo et argument, bygget på andres meninger.
Nej IMDb siger ikke alt, men min ironiske vinkel var også at det så åbenbart ikke kun er herinde at folk prøver at fremstå mere intellektuelle. Hvis "King Kong" har en høj karakter inde på et kæmpe site som IMDB, der består af så mange forskellige mennesker, aldergrupper osv. så betyder det jo at der er mange som stadig synes filmen underholder. Det betyder ikke at filmen generelt er god, men at den er meget vellidt hos mange.
Derfor er det der med - Vågn nu op. "King Kong" fra 1933 holder ikke mere fordi andre film teknisk har overgået den - jo noget sludder, for på den måde er det også ting 'uden' om filmen som er afgørende: Vi lever altså ikke i 1933 mere, siger I men når man har sagt A må man også sige B og derfor fortsætte, men hvis vi gjorde ville "King Kong" være state-of-the-art og en røvfuld god underholdning?!
En dag vil "Cloverfield" også virke oldgammel, effekterne osv. vil være overgået men spørgsmålet er: underholder filmen som en gammel film?
#73 Så sandt, så sandt - det at have viden og være filmentusiast gør ikke een til en filmsnob...
Lad vær med at stemme hvis du/i kun har set 3 af filmene og ikke har forstået deres egentlige betydning og indflydelse i filmverdenen, samt hvor spetakulere og revolutionerende nogle af dem rent faktisk var, på deres givne tidspunkt.
Det der gør til gengæld..."Du må ikke have en mening, hvis du ikke har nærstuderet indflydelsen og betydningen bag filmene"...hvad er det da for noget bras at sige?
Det med dit navn og din måde at skrive på...heh, ja det var nu at synke lidt dybt, selv for mig...
Min kritik er 100 procent berettiget i enhver redaktionel sammenhæng, og hvis du ikke kan se problemet, er du i benægtelse.
Gamle vs. nye film er blevet diskuteret til hudløshed her på filmz.dk i forskellige tråde og det skal da ikke være nogen hemmelighed, at jeg synes film som f.eks. "King Kong" (1933) er noget bras, ikke kun fordi effekterne er latterligt dårlige (ja, de var gode dengang, but no more), men også fordi, at jeg synes at de bare ikke kunne spille skuespil i gamle film (med undtagelser, for dem er der altid). Så derfor vil jeg altid, i denne tråd, vælge "Godzilla" (1998), fremfor "gammelt bras", også selvom den egentlig ikke er sindsyg god, den er bare bedre end de andre i det her selskab.
Og nej, jeg har ikke set særlig mange af de andre, men helt ærligt, det gider jeg sgu heller ikke, ud fra alle de klip jeg efterhånden har set.
Og der vil sikkert være en masse der vil fortælle mig, hvor galt på den jeg er, men spar det. Jeg respekterer fuldt ud jeres mening, så gør det samme med min.
Selvom du rockysds, unge mand, stadig kan ryste mig ;)
So, at last we meet for the first time for the last time.
#71 kasper0204 16 år siden
#70 - Jeg er enig med dig, men derfor kan der sagtens være undtagelser. Ikke at lige King Kong 1933 er det, men det er efterhånden alle steder, at IMDb bliver brugt som et argument. I bund og grund er det jo et argument, bygget på andres meninger.
#72 Michael Andersen 16 år siden
Derfor er det der med - Vågn nu op. "King Kong" fra 1933 holder ikke mere fordi andre film teknisk har overgået den - jo noget sludder, for på den måde er det også ting 'uden' om filmen som er afgørende: Vi lever altså ikke i 1933 mere, siger I men når man har sagt A må man også sige B og derfor fortsætte, men hvis vi gjorde ville "King Kong" være state-of-the-art og en røvfuld god underholdning?!
En dag vil "Cloverfield" også virke oldgammel, effekterne osv. vil være overgået men spørgsmålet er: underholder filmen som en gammel film?
#73 [ikke godkendt bruger] 16 år siden
#74 moulder666 16 år siden
Det der gør til gengæld..."Du må ikke have en mening, hvis du ikke har nærstuderet indflydelsen og betydningen bag filmene"...hvad er det da for noget bras at sige?
Det med dit navn og din måde at skrive på...heh, ja det var nu at synke lidt dybt, selv for mig...
#75 rockysds 16 år siden
Vældig underholdende film.
Jeg har foruden den kun set Peter Jacksons 2005-udgave og "Godzilla" (1998). Den første jævnt kedelig, men pæn, den sidste jævnt elendig.
#76 Åkepool 16 år siden
Så derfor vil jeg altid, i denne tråd, vælge "Godzilla" (1998), fremfor "gammelt bras", også selvom den egentlig ikke er sindsyg god, den er bare bedre end de andre i det her selskab.
Og nej, jeg har ikke set særlig mange af de andre, men helt ærligt, det gider jeg sgu heller ikke, ud fra alle de klip jeg efterhånden har set.
Og der vil sikkert være en masse der vil fortælle mig, hvor galt på den jeg er, men spar det. Jeg respekterer fuldt ud jeres mening, så gør det samme med min.
Selvom du rockysds, unge mand, stadig kan ryste mig ;)
#77 Michael Andersen 16 år siden
#78 [ikke godkendt bruger] 16 år siden
#79 [ikke godkendt bruger] 16 år siden
#80 Nexiz 16 år siden