• "Cloverfield"
    35%
  • "King Kong" (2005)
    25%
  • "King Kong" (1933)
    10%
  • "Godzilla" (1998)
    8%
  • "Reptilicus"
    6%
  • Anden film
    5%
  • "Gojira"
    4%
  • "The Blob"
    2%
  • "King Kong" (1976)
    2%
  • "Godzilla, King of the Monsters!"
    2%
  • "D-War"
    0%

Stemmer i alt: 1264

Der kan ikke længere stemmes i denne afstemning

Gravatar

#61 [ikke godkendt bruger] 16 år siden

[Denne bruger afventer at blive godkendt til at deltage i diskussionen.]
"I love the smell of napalm in the morning..."
Gravatar

#62 Bobby Singer 16 år siden

#61
Jeg har set samtlige af ovenstående film på poll'en.


Godt gået knægt klap dig selv på skulderen. :P
Idjit
Gravatar

#63 elsotho 16 år siden

#52 du har fuldstændig ret. Det kan godt være at King Kong 1933 var en milepæl i filmhistorien osv. Det er nok også rigtigt at det dengang var en FED film, men i dag holder det jo ikke en meter. Den kan bruges til det historisk materiale nu en gang skal bruges til: At lære af!
Det er jo sørgeligt at så mange herinde tror de kommer til at virke mere intelektuelle (ja jeg tror virkelig det er den eneste årsag til at folk har stemt på den) hvis de fyrer sådan en gang ¤#%& af om at det skulle være den bedste...halihalo...vågn nu op og følg med i filmens udvikling. Skuespil og effekter har jo udviklet sig med syvmileskridt siden slutningen af 70'erne

"Alt det her er bare min mening i den her sag"

Jeg skal være ærlig..det er kun reptilicus jeg ikke har set på den liste, og de klip jeg har set af den virker ikke gode nok til at jeg gider se den.


Bare fordi man mener at en copi fra vores tid er bedre end end original fra 30'erne så er det ikke ensbetydende at med at men er filmsenil
Gravatar

#64 kasper0204 16 år siden

#63 Så enig, så enig! (Skuler mod Daywalker)...

#60
Om en oldgammel film har haft betydning for nyere specialeffekts og monsterfilm er da bedøvende ligemeget - det eneste det siger er vel, at man derfor netop har kunne lave det bedre og bedre igennem tiden - og DERFOR er King Kong fra 1933 'forældet' og "dårlig" i forhold til nogen af de andre film i denne afstemning...
Gravatar

#65 Michael Andersen 16 år siden

Hvad fanden er det for noget sludder og hvad bliver det næste? At Chaplin og Keaton heller ikke holder, fordi lyd og farver for længst har overtaget de stumme sort/hvide film?

"King Kong" - 8.1 på IMDb – hvad satan? Derinde prøver de sgu også alle sammen at fremstå som intellektuelle! Give me a break. Folk stemmer på "King Kong" fordi de synes at det er den bedste film. Er det så svært at forstå?

At effekterne osv. kan laves i dag bedre er da det lammeste argument for om indholdet af en film er godt eller dårligt.
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#66 elsotho 16 år siden

Chaplin og Keaton er en hel anden genre og selvfølgelig holder det stadig. Der er vel i bund og grund heller ingen der nogensinde, med held, har kopieret Chaplin, eller Gøg og Gokke, vel?

Jeg syntes at den nye King kong har en god historien. Ligeledes har Cloverfield + en fed angrebsvinkel.
Jeg syntes da også at historien bag den gamle Kin Kong er god, men absolut ikke bedre end den nye!!!
Gravatar

#67 kasper0204 16 år siden

#65 - Lige så meget som dét er noget sludder, lige så meget er #60's post noget sludder... IMDb siger jo ikke alt - det er jo ikke hver og én der er på den side... Det har da noget at sige, men ikke alt... De fleste bruger efterhånden bare IMDb som en afgørende faktor.

Det er jo ikke alle der tænker på selve indholdet/budskabet i en film... Eller tænker på det mere tekniske, som nok hører film-nørderne til. Der ér altså også mennesker, der ser film for at få en røvfuld god underholdning - UDEN at psyko-analysere skuespillet, det tekniske, manusksiptet, klipningen osv. osv. - og det er der vel ikke noget galt i?

Godzilla (1998) er da fed nok underholdning - men jeg kan måske forestille mig, at en Film-Nørd, med stort F, har svært ved at sige et eneste godt for den - på baggrund af, at manuskriptet stinker, teknologien er noget lort, den er svag eller hvad ved jeg, og så er der nok ikke mere at komme efter... Er en film først dømt ude, er den bare yt - sådan er det for mange herinde... De kan ikke se det fra et andet perspektiv - fx popcorn-underholdning.

For mit eget vedkommende vil jeg ti gange hellere se Godzilla (1998) end King Kong (1933) - på baggrund af underholdningen. Og dét alene gør mig åbenbart til en person, der overhovedet ikke har forstand på film, og som ikke bør deltage i en afstemning som denne (I hvert fald i følge #60).

Jeg kan sagtens se, hvad de 'store' filmentuiaster ser på, når de snakker om en film som King Kong 1933 for værende den bedste! Men for mit vedkommende bliver der lagt for meget vægt på; - Hvor revolutionerende den var dengang... - Hvor langt fremme den var, i forhold til 'teknologien' dengang... - Hvor stor og fantastisk den var... dengang (Ikke at den stadig ikke er det for nogen).

Pointen er, at det tit er ting 'uden' om filmen, der er det afgørende - men muligvis ikke selve filmen, i forhold til de andre film. FINT, hvis man vil lægge vægt på sådan nogle ting - men man kan altså også bare lægge vægten på filmen (som jeg har gjort) - og derfor behøver man ikke at være snot dum...
Gravatar

#68 keitel 16 år siden

Jeg er bestemt ikke intellektuel-hader cafe latté og de radikale:) og en fanatisk filmentuiast.
Alligevel stemte jeg King Kong fra 1933, simpelthen pga. at filmen er skide god.
Gravatar

#69 moulder666 16 år siden

#60 - det er godt at se, at trolling er i live på Filmz' forum - dog sjældent man ser en person argumentere for filmsnobberi med et navn som "Daywalker" og et ordvalg som en 13-årig - kan du se ironien? :-)
Min kritik er 100 procent berettiget i enhver redaktionel sammenhæng, og hvis du ikke kan se problemet, er du i benægtelse.

Gravatar

#70 filmz-Kadann 16 år siden

#67 -

Nej, IMDb siger ikke alt, men det er et forholdsvis mainstream site og repræsenterer bedre den generelle holding i forhold til en film, end så mange andre sites.
http://www.modkraft.dk - http://www.ungeren.dk - http://www.christiania.org

Skriv ny kommentar: