Måske kan man være så heldig at blive sat til at spotte ulve i vestjyske skove?
Åh, hvis der bare fandtes sådan et job.
gi-jones (17618) skrev:
Men bundlinien er bare at arbejdende folk er dem der betaler for gildet - uanset hvordan man vender og drejer det. Så uden folk i arbejde er der ingen velfærd af nogen art.
Men er velfærd en udelukkende materielt betinget konstruktion? Et menneske som betaler en mere eller mindre høj skat bidrager ikke "bare" med materielle goder til de, som ikke selv har mulighed for at klare sig (deriblandt det fåtal som lider af dovenskab, hvilken de ville være bedre stillet foruden), de bidrager også med et menneskesyn, der ligestiller medmennesket med sig selv, uanset hvor megen eller liden materialisme vedkommende kan bidrage med.
Det har taget så mange år at opbygge et samfund, som baserer sin bevidsthed på ligeværd og respekt for medmennesket. Hvorfor skal det samfund med så gode vilkår nu til at nedbrydes?
Lad de som bliver rige på mennesker, forblive i deres bevidstheds armod?
Jeg bryder mig heller ikke at om man centrere magten om for få mennesker. En revolution bør jo være demokratisk ellers er den ikke legitim. Det betyder at magten bør ligge i hånden på befolkningen. Hvis man blot udskifter en priviligeret klasse med en ny i statsbeaukratiet, så er det ikke socialisme. Det kaldes stats-kapitalisme. Paradokset ligger i truslen fra indre og ydre klassefjender. Det gør det svært indeføre socialisme, uden også at miste den demokratiske opbygning som er så vigtig.
Når man tænker på at der dør ca. 21.000 børn af sult og sygdom i døgnet (kilde), så er det sindsygt at tænke på at verdens 100 rigeste vil kunne udrydde fattigdom fire gange. Blot med hvad de tjener på et enkelt år (kilde). Jeg siger ikke nødvendigvis at socialisme i klassisk forstand er svaret, men en mere social konstruktion, med en mere fair fordeling af goderne er ønskelig.
Imagine an elephant with the flu. One sneeze and it breaks it's bloody neck - Fukkatsu no hi AKA Virus (1980)
Men er velfærd en udelukkende materielt betinget konstruktion? Et menneske som betaler en mere eller mindre høj skat bidrager ikke "bare" med materielle goder til de, som ikke selv har mulighed for at klare sig (deriblandt det fåtal som lider af dovenskab, hvilken de ville være bedre stillet foruden), de bidrager også med et menneskesyn, der ligestiller medmennesket med sig selv, uanset hvor megen eller liden materialisme vedkommende kan bidrage med.
Smukke, vigtige og sande ord. Ikke sikker på, dem der ville være bedst tjent med at lære af dem, ville kunne, men tak for dem!
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Jeg synes nu, at I er lidt sortsynet. Kan I forklare mig, hvorfor vi er på vej mod afgrunden pga. de nye reformer? Det eneste I har sagt, er noget ordgejl ;) - uden at komme med argumenter...
De eneste, der for alvor mister penge, er de 25-29 årige, der kan klare sig selv og ingen uddannelse har.
Nemlig. Smukke, vigtige og LAAAANGE ord, som i bund og grund ikke er meget bedre end det gennemsnitlige brok på Nationen, fordi det på ingen måde er konstruktivt.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
#17635 Nu læser jeg aldrig på Nationen, efter et par gange at have set niveauet, så modsat dig kan jeg ikke udtale mig så sikkert om dette. Men jeg synes det er en vigtig pointe, at velfærd (også!!!) drejer sig om menneskesyn. Hvorfor snakker vi altid om kroner og ører, fremfor at snakke om, hvilket samfund vi ønsker at leve i.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Hvorfor snakker vi altid om kroner og ører, fremfor at snakke om, hvilket samfund vi ønsker at leve i.
Fordi vi allesammen er ret enige om at hvad vi ønsker os. Diskussionen handler ikke om hvorvidt vi skal hjælpe arbejdsløse, unge, ældre osv. Spørgsmålet er hvordan vi skal betale for det.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
Faktum er at der bliver færre og færre mennesker på arbejdsmarkedet som skal betale for velfærden. Der er derfor minus på kontoen og der skal derfor reformer til så der kan komme balance i tingene. Jeg kan heller ikke se det rimelige i at unge uden uddannelse får flere penge end mig som tager en uddannelse og bedrager til samfundet. Jeg siger ikke at su'en skal sættes op for vi er så priviligeret i Danmark.
Fordi vi allesammen er ret enige om at hvad vi ønsker os.
Deeeet er jeg så ikke helt sikker på du har ret i.....Rigmandsnikkedukkerne fra LA og deres såkaldte ønsker, ligger ganske ofte ret langt hvad jeg og mange jeg kender ønsker...eller rettere måden vi omtaler og ser på andre på......I øvrigt snakkede jeg ikke ønsker kun, men hele menneskesynet og måden vi tænker hinanden på. Så det drejer sig ikke 'blot' om kroner og ører, men om måden at tænke kroner og ører på. Klart de skal være der, hvis der skal betales for at syge kan hjælpes, folk som mig har kunne tage en uddannelse osv. Det var blot ikke det jeg kommenterede på.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
[...] end mig som tager en uddannelse og bedrager til samfundet.
Igen bruges denne usynlige samfundsværdi som argument. I øvrigt synes det næsten absurd, at man vil ødelægge et system, fordi det giver et privilegium til de økonomisk udsatte. Men særret til de rige er vigtigere, eller hvordan?
gi-jones (17637) skrev:
Spørgsmålet er hvordan vi skal betale for det.
Svaret er de fattige, hvis du spørger politikerne. Det har jeg meget svært ved at acceptere, når intet tyder på, at tiltaget vil generere arbejde, men blot reel fattigdom.
#17631 Muldgraver 13 år siden
Åh, hvis der bare fandtes sådan et job.
Men er velfærd en udelukkende materielt betinget konstruktion? Et menneske som betaler en mere eller mindre høj skat bidrager ikke "bare" med materielle goder til de, som ikke selv har mulighed for at klare sig (deriblandt det fåtal som lider af dovenskab, hvilken de ville være bedre stillet foruden), de bidrager også med et menneskesyn, der ligestiller medmennesket med sig selv, uanset hvor megen eller liden materialisme vedkommende kan bidrage med.
Det har taget så mange år at opbygge et samfund, som baserer sin bevidsthed på ligeværd og respekt for medmennesket. Hvorfor skal det samfund med så gode vilkår nu til at nedbrydes?
Lad de som bliver rige på mennesker, forblive i deres bevidstheds armod?
#17632 Kisbye 13 år siden
Paradokset ligger i truslen fra indre og ydre klassefjender. Det gør det svært indeføre socialisme, uden også at miste den demokratiske opbygning som er så vigtig.
Når man tænker på at der dør ca. 21.000 børn af sult og sygdom i døgnet (kilde), så er det sindsygt at tænke på at verdens 100 rigeste vil kunne udrydde fattigdom fire gange. Blot med hvad de tjener på et enkelt år (kilde).
Jeg siger ikke nødvendigvis at socialisme i klassisk forstand er svaret, men en mere social konstruktion, med en mere fair fordeling af goderne er ønskelig.
#17633 Hr. Nielsen 13 år siden
#17634 Skeloboy 13 år siden
De eneste, der for alvor mister penge, er de 25-29 årige, der kan klare sig selv og ingen uddannelse har.
#17635 gi-jones 13 år siden
#17636 Hr. Nielsen 13 år siden
#17637 gi-jones 13 år siden
#17638 Wangsgaard 13 år siden
#17639 Hr. Nielsen 13 år siden
#17640 Pécuchet 13 år siden
Igen bruges denne usynlige samfundsværdi som argument. I øvrigt synes det næsten absurd, at man vil ødelægge et system, fordi det giver et privilegium til de økonomisk udsatte. Men særret til de rige er vigtigere, eller hvordan?
Svaret er de fattige, hvis du spørger politikerne. Det har jeg meget svært ved at acceptere, når intet tyder på, at tiltaget vil generere arbejde, men blot reel fattigdom.