Forklar mig venligst, hvordan det påvirker andres frihed, at jeg køber stoffer. Desuden bliver denne proces yderligere minimaliseret og sikret ved at købe dem på et netværk som Silk Road (jvf. anonymiteten og stoffernes renhed).
Sammenligningen med lovgivningen om fartgrænser burde næppe være nødvendig for jeres argumentation. Den hjælper jer ovenikøbet ikke.
Forklar mig venligst, hvordan det påvirker andres frihed, at jeg køber stoffer.
Måske ikke så meget at købe stoffer, men nu blev der også argumenteret for at tage stoffer og det er jo hændt at stoffer har været med til at ødelægge andres liv end kun den der tager stofferne; som en anden nævner: børn af misbrugere (også de børn der bliver født afhængige), ofre for kriminalitet begået af en påvirket person;min egen fætters kone og barn blev dræbt i et trafikuheld begået af en ung mand der var vind og skæv og ikke burde sidde bag rattet...
"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”
Det tror jeg ikke, at der hersker nogen tvivl om. Men derfor er løsningen på det da ikke, at tvinge brugere såvel som misbrugere ud i en potentiel kriminel tilværelse, er det?
Pointen med min deltagelse i denne diskussion var dog ikke at disputere frem og tilbage omkring det gode, dårlige eller neutrale i at tage stoffer, men hvorvidt USA har ret til at krænke folks frihed. NSA, FBI, DEA og andre statsinstanser koaliserer sig i et system, jeg betragter som en digital slagtehal, der mistænkeliggør uskyldige mennesker. De hacker og logger befolkningens oplysninger, hvilket de retfærdiggør med, at disse jo kunne være terrorister, pædofile eller narkokonger. Alt dette foretages uden retskendelser og andet, hvilket både er uden berettigelse og illegalt, men det jo lige meget, fordi det foregår i "den gode sags tjeneste"...
Det er (eller kan være) et spørgsmål/diskussion om social arv og hvor meget det påvirker andre mennesker i forhold til misbrug, som vi i bund og grund diskuterer eller? Muligt nogle tror, at man kun gør skade på sig selv, men det mener jeg ganske enkelt ikke holder vand, uanset hvordan man vender og drejer det.
Præcis. At handle stoffer for at tjene penge - eller fordi man godt kan li stoffer, hører altså ikke under almene interesser.
"At kunne li stoffer" er vel sagtens en almen ret. Fordi du synes at det er forkert, eller at det strider imod nogle af dine synspunkter gør det vel ikke forkert for andre, og dermed det almene. På den baggrund vil jeg uden tvivl putte det ned i kategorien, civil ulydighed. Jeg er desuden helt enig med pecuchet med hensyn til udtalelsen om anskaffelse af div. rusmidler.
Pécuchet, jeg er med dig i din holdning ang. krænkelse af borgeren i "den gode sags tjeneste". Den er jeg personligt også godt træt af.
Lige netop i dette tilfælde, så er det måske ikke "den gode kamp", du kaster dig ud i, fordi det handler om narko handel og ikke, hvad de fleste mennesker med god vilje kan brokke sig over, nemlig granskning af ens e-mails eller telefonsamtaler o.l.
#19141 misuma 11 år siden
#19142 Pécuchet 11 år siden
Forklar mig venligst, hvordan det påvirker andres frihed, at jeg køber stoffer. Desuden bliver denne proces yderligere minimaliseret og sikret ved at købe dem på et netværk som Silk Road (jvf. anonymiteten og stoffernes renhed).
Sammenligningen med lovgivningen om fartgrænser burde næppe være nødvendig for jeres argumentation. Den hjælper jer ovenikøbet ikke.
#19143 wimmie 11 år siden
Måske ikke så meget at købe stoffer, men nu blev der også argumenteret for at tage stoffer og det er jo hændt at stoffer har været med til at ødelægge andres liv end kun den der tager stofferne; som en anden nævner: børn af misbrugere (også de børn der bliver født afhængige), ofre for kriminalitet begået af en påvirket person;min egen fætters kone og barn blev dræbt i et trafikuheld begået af en ung mand der var vind og skæv og ikke burde sidde bag rattet...
#19144 Pécuchet 11 år siden
Det tror jeg ikke, at der hersker nogen tvivl om. Men derfor er løsningen på det da ikke, at tvinge brugere såvel som misbrugere ud i en potentiel kriminel tilværelse, er det?
Pointen med min deltagelse i denne diskussion var dog ikke at disputere frem og tilbage omkring det gode, dårlige eller neutrale i at tage stoffer, men hvorvidt USA har ret til at krænke folks frihed. NSA, FBI, DEA og andre statsinstanser koaliserer sig i et system, jeg betragter som en digital slagtehal, der mistænkeliggør uskyldige mennesker. De hacker og logger befolkningens oplysninger, hvilket de retfærdiggør med, at disse jo kunne være terrorister, pædofile eller narkokonger. Alt dette foretages uden retskendelser og andet, hvilket både er uden berettigelse og illegalt, men det jo lige meget, fordi det foregår i "den gode sags tjeneste"...
#19145 Ispep 11 år siden
#19146 Ispep 11 år siden
Nej og det er heller ikke den eneste vej ud af svære problemer.
#19147 Giraffen 11 år siden
Kan du holde dine lange politiske indlæg væk fra denne side! Puha!
#19148 Snaden 11 år siden
"At kunne li stoffer" er vel sagtens en almen ret. Fordi du synes at det er forkert, eller at det strider imod nogle af dine synspunkter gør det vel ikke forkert for andre, og dermed det almene. På den baggrund vil jeg uden tvivl putte det ned i kategorien, civil ulydighed. Jeg er desuden helt enig med pecuchet med hensyn til udtalelsen om anskaffelse af div. rusmidler.
#19149 the_paki_don 11 år siden
HAHAHA!!!
Pécuchet, jeg er med dig i din holdning ang. krænkelse af borgeren i "den gode sags tjeneste". Den er jeg personligt også godt træt af.
Lige netop i dette tilfælde, så er det måske ikke "den gode kamp", du kaster dig ud i, fordi det handler om narko handel og ikke, hvad de fleste mennesker med god vilje kan brokke sig over, nemlig granskning af ens e-mails eller telefonsamtaler o.l.
#19150 misuma 11 år siden
http://bloody-disgusting.com/news/3257744/wer-trai...