Min argumentation handler i øvrigt ikke om legalitet af nogle/alle stoffer. Det har jeg personligt ret svært ved at beslutte mig for. Det handler udelukkende om hvorvidt det er ok at ignorere lovgivning man er uenig i.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
Civil ulydighed er, i min bog ihvertfald, en offentlig demonstration med det formål at skabe opmærksomhed om en lovgivning man mener er forkert. Hele pointen er at man ikke selv får noget ud af det, udover opmærksomheden omkring problemet.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
civil ulydighed, det forhold, at en person overtræder loven under henvisning til moralske værdier, som den ulydige sætter over alle borgeres pligt til at følge loven. For at anerkende en handlemåde som civil ulydighed kræves i almindelighed, at de interesser, der varetages ved at overtræde loven, er almene, at de ikke kan beskyttes ved lovlige midler, samt at den ulydige bagefter åbent vedgår sin overtrædelse og om nødvendigt tager sin straf for den.
Mener du, at denne handling er et udtryk for statsapparatets meningsløse krav for kontrol eller er alt, hvad staten gør meningsløst?
Jeg mener, at denne handling er et udtryk for meningsløsheden i USAs sygelige trang til overvågning og straf. Der findes ikke noget frirum længere!
gi-jones (19127) skrev:
Så hvis man er uenig i hvordan lovene er skruet sammen har man ret til at ignorere dem?
Det kommer an på situationen, men ja, naturligvis. Det er en del af hovedessensen hos det frie menneske. Hvorvidt dette menneske eksisterer, forudsætter dog en ny diskussion.
gi-jones (19127) skrev:
Og hvad betyder "Selvkonsoliderende love"?
At USA styrker sin egen position som magt- og kontrolinstans via lovjusteringer og slørargumenter for mere kontrol. Dermed kan de frit terroriserer de dele af befolkningen, som forfægter alternative veje til, hvordan livet kan leves.
gi-jones (19129) skrev:
Og så kan man jo arbejde imod ved at prøve at ændre lovgivningen gennem demokratiets spilleregler.
Hvad hvis jeg mener at fartgrænser er overflødige?
Du bevæger dig ud i fejlslutninger nu. At modsætte sig loven om euforiserende stoffer er ikke det samme som at ignorere fartgrænser. Det førstenævnte påvirker ikke andres frihed.
Civil ulydighed er i øvrigt et uklart begreb. Lad mig sige det på denne måde: jeg er villig til at anerkende staten, hvis den er villig til at anerkende mig.
Du bevæger dig ud i fejlslutninger nu. At modsætte sig loven om euforiserende stoffer er ikke det samme som at ignorere fartgrænser. Det førstenævnte påvirker ikke andres frihed.
Vrøvl. Selvfølgelig påvirker det andre. Jeg kunne ligeså godt argumentere for at det kun går udover mig selv hvis jeg kører galt.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
#19131 gi-jones 11 år siden
#19132 Snaden 11 år siden
#19133 gi-jones 11 år siden
#19134 Snaden 11 år siden
#19135 gi-jones 11 år siden
#19136 Pécuchet 11 år siden
Jeg mener, at denne handling er et udtryk for meningsløsheden i USAs sygelige trang til overvågning og straf. Der findes ikke noget frirum længere!
Det kommer an på situationen, men ja, naturligvis. Det er en del af hovedessensen hos det frie menneske. Hvorvidt dette menneske eksisterer, forudsætter dog en ny diskussion.
At USA styrker sin egen position som magt- og kontrolinstans via lovjusteringer og slørargumenter for mere kontrol. Dermed kan de frit terroriserer de dele af befolkningen, som forfægter alternative veje til, hvordan livet kan leves.
Du bevæger dig ud i fejlslutninger nu. At modsætte sig loven om euforiserende stoffer er ikke det samme som at ignorere fartgrænser. Det førstenævnte påvirker ikke andres frihed.
#19137 Pécuchet 11 år siden
#19138 Ispep 11 år siden
Ikke det? Social arv og miljø??
#19139 gi-jones 11 år siden
#19140 Ispep 11 år siden
Helt enig!