Jeg synes DF har ødelagt udlændingedebatten fuldstændig (ikke for at åbne op for en DF-diskussion, det er nok mere en undskyldning over for mig selv). Jeg tør næsten ikke ksaku lidt ret, for synes selv jeg kommer til at lyde som en derfra. Men jeg prøver: ksaku har desværre en lillebitte pointe, der er et problem med folk der ikke vil integrere sig og ser ned på Danmark. Men sådan noget som fratagelse af tolkeservice til alle der ikke selv gør noget for det, vil desværre ramme alt for bredt og jeg tror det vil få flere til at se landet som ondt. Krigstraumatiserede kan ramme en bureaukratisk mur, hvor deres sygdom ikke blievr anerkendt, men stadig kan de ikke følge fx sprogskole. Dette kan ses som modvilje mod integration, selv om de gerne ville, så skulle de ha' frataget tolkebistand? Dette er stadig ikke løsningen.
- Women remember, Steve. It's like they've got minds of their own.
#3459 Hvorfor er det fremmedfjendsk at være imod folk, der kommer hertil for at udnytte os? Det er for mig ganske fornuftigt en reaktion. Hvis muskelhunde går og bider små børn ihjel er det da også naturligt at fornyde dem i landet?
Problemet er ikke indvandrere generelt, men primært muslimske indvandrere, der tager deres religion som det øverste i livet og derfor ikke respekterer eller lever efter dansk lov og levevis. Dette er et Europæisk problem, der kan genkendes i alle EU lande og er derfor bestemt ikke et særskildt dansk problem. Mange af disse folk er bare ikke kompatible med den vestlige verden og bør ikke være her. Men så længe vi giver dem i hoved og røv er det klart de hellere vil bo her.
Problemet med socialisme er, at før eller siden løber man tør for andre menneskers penge - Simon Emil Ammitzbøll
Er personlig helt enig i, at man som tilflytter selv har en forpligtelse til lære landets sprog. Skal man være en del af et nyt samfund, så betyder det også til dels assimilering på nogle punkter.
I USA har tilflytterne sjovt nok ingen problemer med at knokle på for at lære engelsk. Det ligger i kortene, at man selv tager ansvar for sit eget liv og man kan ikke blot stille sig op, som i Danmark og sige ... "det er samfundets skyld" og så kræve tolke eller andre hjælpemidler, for at klare sig. Og endnu mere sjovt nok, så fremstår USA, som et af de lande, hvor integration er mest vellykket.
Tolkebistand er en selvfølge ved nye indvandrere, som endnu ikke har formået at komme igennem den basale grundindlæring af landets sprog. En sådan grundindlæring bør tage maksimalt 6 måneder. Når jeg på 20 lektioner, i løbet af et halvt år, kan lære Italiensk 1 og gøre mig forståelig med de nemmeste gloser, så burde intensiv undervisning i et halvt år i i nationalsproget i selvsamme land, hvor man bor, nok kunne give et godt udbytte.
Kan man ikke det, er det fordi man ikke vil og så finder jeg, at man har større tilknytningsforhold til et andet land, så hvorfor så vælge Danmark?
Forhåbentlig bliver flere og flere klar over, at de krav der hidtil har været til velfærdsniveauet i Danmark, hører en anden jubelidiotisk tid til. Jeg foretrækker krise fremfor de forbandede 7 fede år fra 2001 til 2008, hvor alt gik op i forbrug, til realiteterne efterhånden er sevet ind i hovedet på alle, så man står med en befolkning, som kan sætte tæring efter næring og prioritere velfærdsydelserne. Fremfor en ny 68'er generation, som kun kræver, kræver og kræver uden at være solidariske med andre end sig selv og er ligeglad med de generationer, som er på vej og skal betale regningen.
#3452 Jeg tror du skal være glad over, at der overhovedet gider kommer "ubrugelige udlændinge" til Danmark. Der er masser af arbejdsområder, som de indfødte danskere efterhånden ikke gider beskæftige sig med. Det er bl.a. de meget hårde fag som rengøring og ældrepleje, som nedslider mennesker fysisk, men som er de basale grundsten for velfærden. Fortsætter tendensen, så sidder jeg om 40 år og skider i min ble for 3. dag i træk og venter på, at nogle gider kommer forbi og skifte mig og gøre rent.
Og mht. racisme, så vil jeg godt sige, at jeg ikke er racist efter den gammelkendte definition, men der er efterhånden kommet en anden definition på banen, som søger at bringe kultur og religion indunder begrebet og ifølge nogle menneskers fortolkning af denne, kan jeg vist godt udmærke mig.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#3462 - mange muslimer kan sagtens kombinere deres religion og Danmark/dansk lovgivning. Problemet er nok bare at mange ødelægger det for de få, man husker bedre at en gruppe muslimer har ønsket sharia-lovgivning herhjemme, men glemmer hurtigt de mange tusind der er imod det.
- Women remember, Steve. It's like they've got minds of their own.
... men glemmer hurtigt de mange tusind der er imod det.
Hvis kristne fandtes i to modpoler, fundamentalister og "moderate" og fundamentalisternes fortolkning blev udbredt stadig mere og mere fra præstestolen i kirkerne og på en måde, som satte samfundsforhold under pres, så ville vi i Danmark høre både kritik fra de moderate kristne og ateisterne. INGEN ville tolerere, at kristendommens dogmer blev rullet tilbage.
Men sjovt nok, så er stemmerne fra den moderate muslimske fløj så ubemærkelig, at man uværgerligt må undre sig. Er der en frygt tilstede, selv hos de moderate overfor den udvikling, som finder sted? Den frygt som jeg vil mene alle venstreorienterede og kulturradikale er indehavere af, hvis de ikke indtager det standpunkt de gennem årtier har indtaget overfor kristendommen. Hvorfor blev foreningen moderate muslimer en fiasko? Fordi dens medlemmer og familie oplevede at blive truet af bl.a. Hizb-ut-tahrir og forsøg på at udtrykke sig via medierne er utrygt?
Jeg kender også mange moderate muslimer, dem som vælger at udleve deres religion i pagt med omgivelserne. Men der ER en forskel på kristendom og islam, i og med at sidstnævnte ER en lovreligion, guds ord nedfældet i koranens og muslimer påduttes fortolkningen heraf og dermed deres levesæt, af imam'er.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
For mig at se er der tale om generaliseringer, ikke nødvendigvis racisme eller diskrimination. Men der er godt nok en hårfin, næste usynlig grænse mellem racisme og så denne generalisering der finder sted.
At der findes kriminelle udlændinge er et faktum ligeså vel som at der findes danske. At nogle udlændinge undgår arbejdsmarkedet og lever af socialhjælp eller sort arbejde er et faktum, ligeså vel som at der findes danskere der gør præcist det samme.
Er alle danskere kriminelle? Nej. Er alle udlændinge? Nej. Er alle udlændinge, endsige alle muslimer nogle samfundsnassere? Nej. Er alle danskere? Nej.
Men jeg kender til et virkeligt eksempel, der demonstrerer hvordan generaliseringen overfor udlændinge afspejler skrigende uretfærdighed og derved afspejler en racistisk tendens:
En dansk arbejdsplads. To af de ansatte udgjorde et (muslimsk) indvandrer-ægtepar. Manden virkede overdrevent interesseret i, hvornår han kunne få dagpenge fra en a-kasse, selvom han var i et godt og sikkert job. En dag sygemeldte han sig, og han kom aldrig tilbage igen. Henad vejen opdagede kollegerne på arbejdspladsen, at konen, der fortsatte på arbejdspladsen, blev tævet derhjemme, idet hun havde mærker og virkede mere og mere deprimeret og underlig. Kvinden valgte efter nogle måneders tid at forlade sin voldelige ægtemand. Hun begyndte at få kørelejlighed til arbejde med næstformanden og formanden, plus et par stykker mere. En modtog formanden en telefonisk trussel på livet, rettet mod både ham og næstformanden.
Kollegerne overhørte et par natlige opkald fra manden, hvor denne truede med at slå konen ihjel, hvis han ikke vendte tilbage til hende. Opmuntret af kollegerne og private venner valgte kvinden at forlade manden. Resultat: Hun blev udvist af landet, fordi ægteskabet var lig med hendes opholdsgrundlag. En særlig paragraf i udlændingeloven foreskriver ellers særlig hensyntagen til kvinder, hvor opholdsgrundlaget er røget på sådan et grundlag, altså pga. vold. Hele arbejdspladsen valgte at vidne skriftligt for kvinden, ikke blot dem der havde set hendes mærker efter slagene, men også nogle der havde set konkrete episoder, hvor manden var gået amok. Kvinden røg på kvindekrisecenter indtil hun fandt sig en ny lejlighed. Fra krisecenteret forelå også en udtalelse. Ligeledes var der papir fra lægen, der bevidnede mystiske mærker på kvindens krop.
Men kvinden blev alligevel smidt ud af Danmark, idet man begrundede det med, at hun havde større tilknytning til sit hjemland end til Danmark. Og det på trods af at hun intet arbejde havde i hjemlandet og heller ikke havde haft nogen bolig dernede i årevis, men havde måttet bo til låns hos forældrene sammen med sin søn. I Danmark havde hun både bolig og arbejde.
Dansk Folkepartis Pia Kjærsgård blev forelagt sagen i et brev om, hvor uretfærdigt det var, at manden, der både var arbejdssky og voldelig/kriminel, og hvis opholdstilladelse forlængst er sikret, kunne blive her, mens konen der GERNE ville arbejde og forsørge sig selv, udvises. ... Pia Kjærsgårds eneste kommentar om kvinden var: "Det viser jo bare, at de mennesker ikke hører til heroppe." Og på tv udtalte Bertel Haarder, at man jo ikke skulle kunne snyde med at få opholdstilladelse på grundlag af paragraffen om særlig hensyntagen til voldsramte kvinder. Og han sagde om den konkrete sag: "Der er ikke begået nogen fejl." Dermed var kvinden sat i bås med snydetampe og bedragere.
Pyt med at en hel arbejdsplads var blevet involveret som vidner, og både krisecenter og læge også kunne bevidne mandens vold!
Det er (måske) muligt, at sådan en behandling ikke er TÆNKT som racisme, men i praksis falder det ud som noget, der klart ligner racisme - netop fordi generaliseringens vamle kunst tages i brug.
Det er så typisk dansk og dumt at ty til generaliseringer. Men mennesker er nuancerede og forskellige, og tingene er nuancerede.
#3467 Jeg vil også gerne skrive under på, at det er horribelt, at der ikke er mulighed for at få enkeltsager bedømt udfra et humanitært synspunkt. Det er tydeligt, at flere sager behandles hovedrystende, ene og alene udfra lovtekst og uden, som du siger det, plads til nuanceringer, som burde fremstå som den pure fornuft, for de fleste velbegavede mennesker. Desværre har vi ikke et overorgan, en slags ombudsmands organisation udover ombundsmanden, som kan give "a second opinion".
Det er desværre ikke et selvsyn. Det har været et iboende element i flere af de offentlige institutioners, kan man kalde det, forretningslogik, indtil dato.
Alle regeringer har til dato, indført love, som i en og anden forstand diskriminerer befolkningsgrupper, fordi der enten ikke er plads til nuanceringer og man derfor følger lovteksten til punkt og prikke eller fordi det nu engang er den pågældende regerings mening eller der er stærke samfundskræfter (lobbyisme) på spil.
Mænd har f.eks. altid været prügelknabe, når det kommer til rettigheder med deres egne børn efter en skilsmisse. Og der er det sjældent, at argumenter har nogen betydning i hverken Statsamt eller retssalene.
Jeg så gerne nuanceringer tilgængelige i det offentlige system. Den ekstra udgift vil formentlig kunne spare sig hjem tifold, når de gode afledte effekter kommer tilbage. Men er politikerne, både regering og oppposition, tilhængere af dette og hvem skulle afgøre, hvornår nuanceringssystemet, skulle komme i spil?
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Men er politikerne, både regering og oppposition, tilhængere af dette og hvem skulle afgøre, hvornår nuanceringssystemet, skulle komme i spil?
Et rigtig godt spørgsmål, som nok bør vurderes helt individuelt fra sag til sag. ... I det konkrete tilfælde, som jeg nævnte, burde man have set på alle de uvildige vidneudsagn: ingen af arbejdskollegerne (som jeg selv var en af) havde nogen personlige følelser i klemme med hensyn til den pågældende indvandrerkvinde - det var en arbejdsplads! Vi var arbejdsfolk, og ikke en klike af indvandrerforkæmpere. Men vi følte da, vi ville fortælle udlændingemyndighederne hvad vi havde set og hørt; også fordi kvinden var en solid arbejdskraft.
Bruce (3468) skrev:
Det er tydeligt, at flere sager behandles hovedrystende, ene og alene udfra lovtekst og uden, som du siger det, plads til nuanceringer
Jeg kan fuldt ud følge din pointe. Men det paradoksale i det her tilfælde var, at mens der var en streng regel om, at man mistede opholdstilladelsen, hvis opholdsgrundlaget forsvandt inden 3 år var gået, så indeholdt loven faktisk en en meget human nuancering:
Udlændingelovens paragraf 19, stk. 8: "Ved afgørelsen om inddragelse af en opholdstilladelse meddelt i medfør af § 9, stk. 1, nr. 2, eller stk. 2, nr. 7, skal der tages særligt hensyn til, om opholdsgrundlaget ikke længere er til stede som følge af samlivsophør, der skyldes, at udlændingen med opholdstilladelse efter § 9, stk. 1, nr. 2, eller stk. 2, nr. 7, har været udsat for overgreb, misbrug eller anden overlast m.v. her i landet."
#3469 Gik I til Ombudsmanden? Hvis det du siger er korrekt, ville jeg mene, at det så absolut var en sag, som var "fit" til at blive kigget på af denne yderste instans.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#3461 lagoni 14 år siden
#3462 Notional 14 år siden
Problemet er ikke indvandrere generelt, men primært muslimske indvandrere, der tager deres religion som det øverste i livet og derfor ikke respekterer eller lever efter dansk lov og levevis. Dette er et Europæisk problem, der kan genkendes i alle EU lande og er derfor bestemt ikke et særskildt dansk problem. Mange af disse folk er bare ikke kompatible med den vestlige verden og bør ikke være her. Men så længe vi giver dem i hoved og røv er det klart de hellere vil bo her.
#3463 filmz-Bruce 14 år siden
I USA har tilflytterne sjovt nok ingen problemer med at knokle på for at lære engelsk. Det ligger i kortene, at man selv tager ansvar for sit eget liv og man kan ikke blot stille sig op, som i Danmark og sige ... "det er samfundets skyld" og så kræve tolke eller andre hjælpemidler, for at klare sig. Og endnu mere sjovt nok, så fremstår USA, som et af de lande, hvor integration er mest vellykket.
Tolkebistand er en selvfølge ved nye indvandrere, som endnu ikke har formået at komme igennem den basale grundindlæring af landets sprog. En sådan grundindlæring bør tage maksimalt 6 måneder. Når jeg på 20 lektioner, i løbet af et halvt år, kan lære Italiensk 1 og gøre mig forståelig med de nemmeste gloser, så burde intensiv undervisning i et halvt år i i nationalsproget i selvsamme land, hvor man bor, nok kunne give et godt udbytte.
Kan man ikke det, er det fordi man ikke vil og så finder jeg, at man har større tilknytningsforhold til et andet land, så hvorfor så vælge Danmark?
Forhåbentlig bliver flere og flere klar over, at de krav der hidtil har været til velfærdsniveauet i Danmark, hører en anden jubelidiotisk tid til. Jeg foretrækker krise fremfor de forbandede 7 fede år fra 2001 til 2008, hvor alt gik op i forbrug, til realiteterne efterhånden er sevet ind i hovedet på alle, så man står med en befolkning, som kan sætte tæring efter næring og prioritere velfærdsydelserne. Fremfor en ny 68'er generation, som kun kræver, kræver og kræver uden at være solidariske med andre end sig selv og er ligeglad med de generationer, som er på vej og skal betale regningen.
#3452 Jeg tror du skal være glad over, at der overhovedet gider kommer "ubrugelige udlændinge" til Danmark. Der er masser af arbejdsområder, som de indfødte danskere efterhånden ikke gider beskæftige sig med. Det er bl.a. de meget hårde fag som rengøring og ældrepleje, som nedslider mennesker fysisk, men som er de basale grundsten for velfærden. Fortsætter tendensen, så sidder jeg om 40 år og skider i min ble for 3. dag i træk og venter på, at nogle gider kommer forbi og skifte mig og gøre rent.
Og mht. racisme, så vil jeg godt sige, at jeg ikke er racist efter den gammelkendte definition, men der er efterhånden kommet en anden definition på banen, som søger at bringe kultur og religion indunder begrebet og ifølge nogle menneskers fortolkning af denne, kan jeg vist godt udmærke mig.
#3464 lagoni 14 år siden
#3465 Notional 14 år siden
#3466 filmz-Bruce 14 år siden
Hvis kristne fandtes i to modpoler, fundamentalister og "moderate" og fundamentalisternes fortolkning blev udbredt stadig mere og mere fra præstestolen i kirkerne og på en måde, som satte samfundsforhold under pres, så ville vi i Danmark høre både kritik fra de moderate kristne og ateisterne. INGEN ville tolerere, at kristendommens dogmer blev rullet tilbage.
Men sjovt nok, så er stemmerne fra den moderate muslimske fløj så ubemærkelig, at man uværgerligt må undre sig. Er der en frygt tilstede, selv hos de moderate overfor den udvikling, som finder sted? Den frygt som jeg vil mene alle venstreorienterede og kulturradikale er indehavere af, hvis de ikke indtager det standpunkt de gennem årtier har indtaget overfor kristendommen. Hvorfor blev foreningen moderate muslimer en fiasko? Fordi dens medlemmer og familie oplevede at blive truet af bl.a. Hizb-ut-tahrir og forsøg på at udtrykke sig via medierne er utrygt?
Jeg kender også mange moderate muslimer, dem som vælger at udleve deres religion i pagt med omgivelserne. Men der ER en forskel på kristendom og islam, i og med at sidstnævnte ER en lovreligion, guds ord nedfældet i koranens og muslimer påduttes fortolkningen heraf og dermed deres levesæt, af imam'er.
#3467 BN 14 år siden
At der findes kriminelle udlændinge er et faktum ligeså vel som at der findes danske. At nogle udlændinge undgår arbejdsmarkedet og lever af socialhjælp eller sort arbejde er et faktum, ligeså vel som at der findes danskere der gør præcist det samme.
Er alle danskere kriminelle? Nej. Er alle udlændinge? Nej. Er alle udlændinge, endsige alle muslimer nogle samfundsnassere? Nej. Er alle danskere? Nej.
Men jeg kender til et virkeligt eksempel, der demonstrerer hvordan generaliseringen overfor udlændinge afspejler skrigende uretfærdighed og derved afspejler en racistisk tendens:
En dansk arbejdsplads. To af de ansatte udgjorde et (muslimsk) indvandrer-ægtepar. Manden virkede overdrevent interesseret i, hvornår han kunne få dagpenge fra en a-kasse, selvom han var i et godt og sikkert job. En dag sygemeldte han sig, og han kom aldrig tilbage igen. Henad vejen opdagede kollegerne på arbejdspladsen, at konen, der fortsatte på arbejdspladsen, blev tævet derhjemme, idet hun havde mærker og virkede mere og mere deprimeret og underlig. Kvinden valgte efter nogle måneders tid at forlade sin voldelige ægtemand. Hun begyndte at få kørelejlighed til arbejde med næstformanden og formanden, plus et par stykker mere. En modtog formanden en telefonisk trussel på livet, rettet mod både ham og næstformanden.
Kollegerne overhørte et par natlige opkald fra manden, hvor denne truede med at slå konen ihjel, hvis han ikke vendte tilbage til hende. Opmuntret af kollegerne og private venner valgte kvinden at forlade manden. Resultat: Hun blev udvist af landet, fordi ægteskabet var lig med hendes opholdsgrundlag. En særlig paragraf i udlændingeloven foreskriver ellers særlig hensyntagen til kvinder, hvor opholdsgrundlaget er røget på sådan et grundlag, altså pga. vold. Hele arbejdspladsen valgte at vidne skriftligt for kvinden, ikke blot dem der havde set hendes mærker efter slagene, men også nogle der havde set konkrete episoder, hvor manden var gået amok. Kvinden røg på kvindekrisecenter indtil hun fandt sig en ny lejlighed. Fra krisecenteret forelå også en udtalelse. Ligeledes var der papir fra lægen, der bevidnede mystiske mærker på kvindens krop.
Men kvinden blev alligevel smidt ud af Danmark, idet man begrundede det med, at hun havde større tilknytning til sit hjemland end til Danmark. Og det på trods af at hun intet arbejde havde i hjemlandet og heller ikke havde haft nogen bolig dernede i årevis, men havde måttet bo til låns hos forældrene sammen med sin søn. I Danmark havde hun både bolig og arbejde.
Dansk Folkepartis Pia Kjærsgård blev forelagt sagen i et brev om, hvor uretfærdigt det var, at manden, der både var arbejdssky og voldelig/kriminel, og hvis opholdstilladelse forlængst er sikret, kunne blive her, mens konen der GERNE ville arbejde og forsørge sig selv, udvises. ... Pia Kjærsgårds eneste kommentar om kvinden var: "Det viser jo bare, at de mennesker ikke hører til heroppe." Og på tv udtalte Bertel Haarder, at man jo ikke skulle kunne snyde med at få opholdstilladelse på grundlag af paragraffen om særlig hensyntagen til voldsramte kvinder. Og han sagde om den konkrete sag: "Der er ikke begået nogen fejl." Dermed var kvinden sat i bås med snydetampe og bedragere.
Pyt med at en hel arbejdsplads var blevet involveret som vidner, og både krisecenter og læge også kunne bevidne mandens vold!
Det er (måske) muligt, at sådan en behandling ikke er TÆNKT som racisme, men i praksis falder det ud som noget, der klart ligner racisme - netop fordi generaliseringens vamle kunst tages i brug.
Det er så typisk dansk og dumt at ty til generaliseringer. Men mennesker er nuancerede og forskellige, og tingene er nuancerede.
#3468 filmz-Bruce 14 år siden
Det er desværre ikke et selvsyn. Det har været et iboende element i flere af de offentlige institutioners, kan man kalde det, forretningslogik, indtil dato.
Alle regeringer har til dato, indført love, som i en og anden forstand diskriminerer befolkningsgrupper, fordi der enten ikke er plads til nuanceringer og man derfor følger lovteksten til punkt og prikke eller fordi det nu engang er den pågældende regerings mening eller der er stærke samfundskræfter (lobbyisme) på spil.
Mænd har f.eks. altid været prügelknabe, når det kommer til rettigheder med deres egne børn efter en skilsmisse. Og der er det sjældent, at argumenter har nogen betydning i hverken Statsamt eller retssalene.
Jeg så gerne nuanceringer tilgængelige i det offentlige system. Den ekstra udgift vil formentlig kunne spare sig hjem tifold, når de gode afledte effekter kommer tilbage. Men er politikerne, både regering og oppposition, tilhængere af dette og hvem skulle afgøre, hvornår nuanceringssystemet, skulle komme i spil?
#3469 BN 14 år siden
Et rigtig godt spørgsmål, som nok bør vurderes helt individuelt fra sag til sag. ... I det konkrete tilfælde, som jeg nævnte, burde man have set på alle de uvildige vidneudsagn: ingen af arbejdskollegerne (som jeg selv var en af) havde nogen personlige følelser i klemme med hensyn til den pågældende indvandrerkvinde - det var en arbejdsplads! Vi var arbejdsfolk, og ikke en klike af indvandrerforkæmpere. Men vi følte da, vi ville fortælle udlændingemyndighederne hvad vi havde set og hørt; også fordi kvinden var en solid arbejdskraft.
Jeg kan fuldt ud følge din pointe. Men det paradoksale i det her tilfælde var, at mens der var en streng regel om, at man mistede opholdstilladelsen, hvis opholdsgrundlaget forsvandt inden 3 år var gået, så indeholdt loven faktisk en en meget human nuancering:
Udlændingelovens paragraf 19, stk. 8: "Ved afgørelsen om inddragelse af en opholdstilladelse meddelt i medfør af § 9, stk. 1, nr. 2, eller stk. 2, nr. 7, skal der tages særligt hensyn til, om opholdsgrundlaget ikke længere er til stede som følge af samlivsophør, der skyldes, at udlændingen med opholdstilladelse efter § 9, stk. 1, nr. 2, eller stk. 2, nr. 7, har været udsat for overgreb, misbrug eller anden overlast m.v. her i landet."
(Dengang hed det vist stk. 5 eller 6.)
#3470 filmz-Bruce 14 år siden