Medmindre du har lavet en fejl og byttet rundt på de to links, så finder jeg MGMs udgivelse væsentlig overlegen. Mondos er alt, alt for blødt og det ser ud som om at de har manipuleret lidt for meget med billedet for at fjerne grynene.
Nå okay så først det andet indlæg nu. Jamen så er vi jo enige. ;)
#30: Ved ikke hvor min BD er fra :/ Ved bare at jeg ikke har bidt mærke i de problemer, og har dog set filmen et par gange siden jeg fik den på BD. Hvilket jeg vidst i øvrigt gjorde delvist på din opfordring, selvom du allerede der snakkede omkring kvaliteten. Anyway. Fantastisk film none the less!
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
hvis i læser anmeldelser på Blu-ray.com så undgå anmeldelser af ham der Dr. Svetlana - han overvurdere filmene rigtig meget- f.eks. har han givet BATMAN 89 4,5 i billed selvom den kun er en 3,5'er.
hvis i læser anmeldelser på Blu-ray.com så undgå anmeldelser af ham der Dr. Svetlana - han overvurdere filmene rigtig meget- f.eks. har han givet BATMAN 89 4,5 i billed selvom den kun er en 3,5'er.
Og hvem bestemmer så, at det kun er 3,5? :S
Uuuuuuuuuuuunderlig kommentar, if you ask me..
But then again - det gjorde du heller ikke ! :P
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
#35 Det hele kommer an på en anmelders metodik. Nogle giver karakterer udfra et transfers kvalitet i relation til sig selv, ment på den måde, at man har en subjektiv holdning til, hvorvidt et transfers kvalitet er så godt, som man mener det kan blive. Ikke hvor godt det er i relation til niveauet for topkvalitets udgivelser.
Det er faktisk ikke så lige til og uanset hvad, kan man aldrig anmelde objektivt udfra en given metodik. Derfor er det vigtigt, NÅR man læser en anmeldelse, at man kender til vedkommendes metodik omkring rating. En film som Apocalypse Now har fået generelt fantastiske anmeldelser for billedet, men det er på ingen måde bedre end Batman. De fleste mener blot, at det er "så godt", som det overhovedet kan blive ud fra originalmaterialet. Og det er jo egentlig også rigtig nok, at man skal søge at komme så tæt på originalens udtryk som overhovedet muligt. Nogle mener så, at rating for billedkvaliteten så skal afspejle dette forhold til fulde, hvilket jeg personligt er imod. Men sådan er der så meget.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
#31 Bobby Singer 14 år siden
Enig. Man må jo huske på at de er nogle ældre film efterhånden, så jeg er egentlig ganske godt tilfreds med billedet.
#32 Bobby Singer 14 år siden
Medmindre du har lavet en fejl og byttet rundt på de to links, så finder jeg MGMs udgivelse væsentlig overlegen. Mondos er alt, alt for blødt og det ser ud som om at de har manipuleret lidt for meget med billedet for at fjerne grynene.
Nå okay så først det andet indlæg nu. Jamen så er vi jo enige. ;)
#33 Collateral 14 år siden
#34 Anonym (83dcefb7) 14 år siden
Det samme er den canadiske og polske udgave, den japanske og hollandske udgave er dog i rette billedformat og har lossless lyd.
#35 Mark Malmstrøm 14 år siden
#36 HonoDelLoce 14 år siden
Og hvem bestemmer så, at det kun er 3,5? :S
Uuuuuuuuuuuunderlig kommentar, if you ask me..
But then again - det gjorde du heller ikke ! :P
#37 Bruce 14 år siden
Det er faktisk ikke så lige til og uanset hvad, kan man aldrig anmelde objektivt udfra en given metodik. Derfor er det vigtigt, NÅR man læser en anmeldelse, at man kender til vedkommendes metodik omkring rating. En film som Apocalypse Now har fået generelt fantastiske anmeldelser for billedet, men det er på ingen måde bedre end Batman. De fleste mener blot, at det er "så godt", som det overhovedet kan blive ud fra originalmaterialet. Og det er jo egentlig også rigtig nok, at man skal søge at komme så tæt på originalens udtryk som overhovedet muligt. Nogle mener så, at rating for billedkvaliteten så skal afspejle dette forhold til fulde, hvilket jeg personligt er imod. Men sådan er der så meget.