Sammenligningsgrundlaget er stadig ikke godt nok. Det er blevet bekendtgjort at den Blu-Ray afspiller, som er på markedet nu, har en fejl mht HDMI signalet. Billedet er klart bedre på den ved brug af komponentudgangen og det er jo ikke meningen. Man påstår det er chippen i maskinen og nogle siger det er softwaren.
Man kan først vurdere de Blu-Ray udgivelser, når der kommer en Blu-Ray afspiller, som ikke har denne bug. Men hvis ikke den kommer snart (Pioneers nye) og viser andre takter (og skiverne ser HELT anderledes ud), så har Samsungs fejl allerede forårsaget så meget tvivl om Blu-Rays kvalitet, at det kan blive svært at rette op på!
Njah, er ikke enig. Selvom det giver ridser i lakken, er det svært at sænke en skude med så kompetente partnere - i mine øjne nærmest umuligt.
Det er stadig kun tekkies der primært har købt udstyr. Så er det rettet når Hr og Fru Danmark bliver interesserede, så tror jeg stadig på Blu-Ray, hvilket broadcasterne også ser ud til at gøre.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Jo, men håber at de allerede udkomne Blu-Ray skiver kan konkurrere på både lyd og billede, ellers er der også forskel i produktionsledet. Paramount leverer åbenbart sublim kvalitet på deres udgivelser. Også lydmæssigt ser det ud til de ikke at kunne leve op til HD-DVD'erne.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg må indrømme at jeg ikke havde læst artiklen før jeg postede den, gik ud fra at den var af alles interesse uanset, men jeg var egentligt lidt skuffet over indholdet da jeg så fik den læst. Selvfølgelig er der forskel på udgivelsernes indhold, men det er jo ikke formatets skyld. Og de artifacts han nævner kan som bruce siger nemt opstå i afspilleren. Der er jo også himmelvid forskel på hvordan dvd-afspillere viser vores kære skiver og kompatibiliteten med hans tv er jo også et problem.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
60 eller 72 frames pr. sekund istedet for 24? Tænk hvis man morpher 1 eller 2 frames ind mellem alle billeder og får mere blød bevægelse? Resultat = hyperreal film!
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Blu Ray.. Blur Ray... Blurray... Blurry? Hvem der dog ikke elsker, at betale overpris for et produkt, der lover en masse og leverer det halve. Hil Sony! Master of overhype.
Ikke desto mindre bliver det spændende når begge formater når Europa til vinter. Jeg har dog en dårlig fornemmelse for at dumme får og ps3 gør blurry til vinderen. Men den tid den sorg. Man må håbe DVD er et stærkt nok mærke med HD foran og folk kan se en forskel i billedet. Sidstnævnte er nok ikke realistisk.
Problemet med socialisme er, at før eller siden løber man tør for andre menneskers penge - Simon Emil Ammitzbøll
Tror ikke det vil være den store forskel om du laver 24, 48 eller 72 frames - især ikke taget i betragtning at man så ikke kun skal tilføre yderligere billeder, men at man vel så også skal optage lyd på en hel anden måde, for slet ikke at snakke om de største problemer - strøm og konvertering.
Sakset fra Illustreret Videnskab:
I filmens barndom tog man ikke antallet af billeder pr. sekund så nøje. Publikum var fuldt tilfreds med blot at se levende billeder. Efterhånden blev 16 billeder i sekundet dog standardhastighed, men da det gav en noget flimrende oplevelse, gik man omkring 1920 op til 24 billeder. Faktisk kan det menneskelige øje kun adskille op til 60 billeder pr. sekund i stærkt lys og ikke flere end 10 i svagt lys. 24 enkeltbilleder i sekundet giver i praksis så hurtige skift, at øjet ikke opfatter dem, og vi oplever filmen som flydende. Derfor har filmbranchen holdt fast ved den frekvens. Forsøg på at gå højere op har ikke været besværet værd, fordi en højere frekvens kræver omstilling af alt udstyr. I stedet har man gjort billederne bedre ved at bruge film med højere opløsning. På tv kører man med 25 billeder i sekundet. Det skyldes, at man er låst af strømforsyningens frekvens. Vekselstrøm skifter retning 50 gange i sekundet, og af tekniske grunde skal antallet af billeder i sekundet så at sige gå op i frekvensen. I USA, hvor vekselstrømmen skifter retning 60 gange i sekundet, viser tv af samme grund 30 billeder i sekundet. Forskellen i billedhastighed på tv og i biografer er ikke uden problemer. Når en biograffilm bliver vist på tv, er den ca. 4 procent kortere. Den forskel er så lille, at de færreste bemærker den. Ikke desto mindre optages en del spillefilm nu med 25 billeder i sekundet, netop for at gøre dem bedre egnede til fjernsynet.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Film is exposed at 24 frames per second. Even digital cinema cameras like the Sony HD cameras George Lucas used for Attack of the Clones and Revenge of the Sith are 1080p24: 24 frames per second. But as anyone who visits the motion picture theater can attest, pans are visibly jerky. The frame rate simply doesn’t allow for smooth motion; the frame rate is too slow. Increased frame rate is one of the advantages of 720p; at 60 frames per second, motion is smoother and action is easier to follow visually. That’s why sports are best shown at the higher frame rate; there’s a lot of motion.
Douglas Trumbull, who made his mark as special photographic effects supervisor on 2001 A Space Odyssey, tried to bring a new film process into the theaters in the ‘70s with his Showscan, a 60 frame per second, 65 mm format. Those who have seen it reported remarkably realistic images that were almost hyper-real. But the process ate an awful lot of expensive film stock, and the frame rate reduced exposure times by a quarter, making lighting a problem. The process was not a success, but there might be a better way that will enhance all existing film.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Warner Bros, som er det eneste studio som støtter både HD-DVD og Blu-Ray har nu udgivet "Training Day", "Kiss Kiss Bang Bang" og "Good Night, And Good Luck" i begge formater. Disse tre er de bedste udgivet på Blu-Ray ifølge denne sammenligning, men HD-DVD vinder alligevel, både på billed og lyd, hvor Blu-Ray udgivelserne får et sølle DD5.1 spor, mens HD-DVD'erne har Dolby TrueHD 5.1 og Dolby Digital Plus.
Hmmm.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#1 gi-jones 19 år siden
En direkte sammenligning af de to formater, som set på newz.dk
#2 filmz-Bruce 19 år siden
Man kan først vurdere de Blu-Ray udgivelser, når der kommer en Blu-Ray afspiller, som ikke har denne bug. Men hvis ikke den kommer snart (Pioneers nye) og viser andre takter (og skiverne ser HELT anderledes ud), så har Samsungs fejl allerede forårsaget så meget tvivl om Blu-Rays kvalitet, at det kan blive svært at rette op på!
Link til fejl
Forumsnak
#3 filmz-vassago 19 år siden
Det er stadig kun tekkies der primært har købt udstyr. Så er det rettet når Hr og Fru Danmark bliver interesserede, så tror jeg stadig på Blu-Ray, hvilket broadcasterne også ser ud til at gøre.
#4 filmz-Bruce 19 år siden
#5 gi-jones 19 år siden
#6 filmz-Bruce 19 år siden
60 eller 72 frames pr. sekund istedet for 24? Tænk hvis man morpher 1 eller 2 frames ind mellem alle billeder og får mere blød bevægelse? Resultat = hyperreal film!
#7 Notional 19 år siden
Hvem der dog ikke elsker, at betale overpris for et produkt, der lover en masse og leverer det halve. Hil Sony! Master of overhype.
Ikke desto mindre bliver det spændende når begge formater når Europa til vinter. Jeg har dog en dårlig fornemmelse for at dumme får og ps3 gør blurry til vinderen. Men den tid den sorg. Man må håbe DVD er et stærkt nok mærke med HD foran og folk kan se en forskel i billedet. Sidstnævnte er nok ikke realistisk.
#8 filmz-vassago 19 år siden
Tror ikke det vil være den store forskel om du laver 24, 48 eller 72 frames - især ikke taget i betragtning at man så ikke kun skal tilføre yderligere billeder, men at man vel så også skal optage lyd på en hel anden måde, for slet ikke at snakke om de største problemer - strøm og konvertering.
Sakset fra Illustreret Videnskab:
I filmens barndom tog man ikke antallet af billeder pr. sekund så nøje. Publikum var fuldt tilfreds med blot at se levende billeder. Efterhånden blev 16 billeder i sekundet dog standardhastighed, men da det gav en noget flimrende oplevelse, gik man omkring 1920 op til 24 billeder. Faktisk kan det menneskelige øje kun adskille op til 60 billeder pr. sekund i stærkt lys og ikke flere end 10 i svagt lys. 24 enkeltbilleder i sekundet giver i praksis så hurtige skift, at øjet ikke opfatter dem, og vi oplever filmen som flydende. Derfor har filmbranchen holdt fast ved den frekvens. Forsøg på at gå højere op har ikke været besværet værd, fordi en højere frekvens kræver omstilling af alt udstyr. I stedet har man gjort billederne bedre ved at bruge film med højere opløsning. På tv kører man med 25 billeder i sekundet. Det skyldes, at man er låst af strømforsyningens frekvens. Vekselstrøm skifter retning 50 gange i sekundet, og af tekniske grunde skal antallet af billeder i sekundet så at sige gå op i frekvensen. I USA, hvor vekselstrømmen skifter retning 60 gange i sekundet, viser tv af samme grund 30 billeder i sekundet. Forskellen i billedhastighed på tv og i biografer er ikke uden problemer. Når en biograffilm bliver vist på tv, er den ca. 4 procent kortere. Den forskel er så lille, at de færreste bemærker den. Ikke desto mindre optages en del spillefilm nu med 25 billeder i sekundet, netop for at gøre dem bedre egnede til fjernsynet.
#9 filmz-Bruce 19 år siden
Film is exposed at 24 frames per second. Even digital cinema cameras like the Sony HD cameras George Lucas used for Attack of the Clones and Revenge of the Sith are 1080p24: 24 frames per second. But as anyone who visits the motion picture theater can attest, pans are visibly jerky. The frame rate simply doesn’t allow for smooth motion; the frame rate is too slow. Increased frame rate is one of the advantages of 720p; at 60 frames per second, motion is smoother and action is easier to follow visually. That’s why sports are best shown at the higher frame rate; there’s a lot of motion.
Douglas Trumbull, who made his mark as special photographic effects supervisor on 2001 A Space Odyssey, tried to bring a new film process into the theaters in the ‘70s with his Showscan, a 60 frame per second, 65 mm format. Those who have seen it reported remarkably realistic images that were almost hyper-real. But the process ate an awful lot of expensive film stock, and the frame rate reduced exposure times by a quarter, making lighting a problem. The process was not a success, but there might be a better way that will enhance all existing film.
#10 filmz-Bruce 19 år siden
Warner Bros, som er det eneste studio som støtter både HD-DVD og Blu-Ray har nu udgivet "Training Day", "Kiss Kiss Bang Bang" og "Good Night, And Good Luck" i begge formater. Disse tre er de bedste udgivet på Blu-Ray ifølge denne sammenligning, men HD-DVD vinder alligevel, både på billed og lyd, hvor Blu-Ray udgivelserne får et sølle DD5.1 spor, mens HD-DVD'erne har Dolby TrueHD 5.1 og Dolby Digital Plus.
Hmmm.