# 10 Jeg er ganske enig med dig i dine betragtninger omkring Bourne 1 og 2 og jo El Vez jeg glæder bestemt også til en evt. 3'er da Ludlum's bøger altid er et godt grundlag for en spændende film, selvom det ikke er alle instruktører der formår at omsætte hans bøger til spændende billeder og handling. Supremacy overgår helt klart, på tros af sin lidt sin overbrug af shakycam, Cellular.

Med Collateral er Michael Mann tilbage i politigenren igen, hvor han bestemt ikke skuffer. Musikken, Billederne (Ingen kan filmen en storby som Mann). Klipningen og skuespillet er i top (Kobinationen af Foxx og Cruise er rigtig god). Der er enkelte huller i handlingen, men hele stemningen i filmen er fantastisk fra føste frame.

Cellular er tju bang underholdning, hvor hjernen bliver lagt ude i popcorndisken, men som en sådan fungere den da udemærket. Hvis du syntes at Kim B. var dårlig, hvad så med Jessica Biels gæste optræden, den syntes jeg var endnu værre. Nokia reklame tja, men det kan man jo sige om så mange andre film i dag så det er jeg begyndt at se i mellem fingrene med og bare nyde filmene.

#12 Ja jeg undskylder selvfølgelig. Der burde nok ha' været en enkelt lille spoiler warning inde, så gentager lige MED spoiler warning:

Jeg ville VIRKELIG gerne gi' jer ret og ha' den oplevelse I har haft, for jeg er MEGET stor fan af Identity. Jeg har set shakycam brugt i mange film, hvor det har sin berettigelse. Saving Private Ryan, Taegukgi, Traffic, Man on Fire. Men der er det altid brugt således, at man ikke mister fokus, mht. hvad der sker på lærredet. I krigsfilmene er det med til at vise tilstedeværende personers egen oplevelse af de hændelser som finder sted. Det kan således være med til at indikere forvirring, manglende overblik etc. Dvs. shakycam bliver normalt ikke brugt konsekvent, men kun i situationer, hvor dette har mening.

I Bourne Supremacy bliver shakycam benyttet konstant. Fra action sekvenser til almindelige dialogscener over et bord, hvor man forsøger at gi' kameraet den samme hastighed som en person, som følger konversationen henover bordet med øjnene. Problemet er bare, at kameraet ikke engang kan indfange de personer, som taler med øjnene, men i bedste fald har dem i fokus yderst i den aktuelle synsvinkel.

I 1'eren er der en fantastisk slagsmålsscene i en lejlighed i Paris og hvorledes han nedlægger 2 politibetjente i en park på et brøkdel af et sekund. Man er ikke i tvivl om Jason Bournes færdigheder mht. nærkampsport.

*** SPOILERWARNING START ***

I Supremacy ser vi en scene, hvor Jason Bourne er iskold i et forhørslokale og der bygges en stemning op, hvor man ved at han kan eksplodere og nedlægge de 2 betjente, hvornår det kan være. Lyden indikerer, at dette gøres særdeles overbevisende, men desværre ser man nærbilleder af personernes tøj, gulvet og loft. Man har ingen følelse overhovedet af, hvorledes Jason har båret sig ad, da de 2 betjente er uskadeliggjort.

*** SPOILERWARNING SLUT ***

Al ære og respekt for et godt eminent lydspor. Men dette er kun beskrivelsen af måden filmen generelt fungerer på. Den fantastiske biljagt fungerer på nøjagtig samme måde. Man er totalt indhyllet i atmosfæren pga. lyden, men kunne ligeså godt ha' været smidt ned bag forsædet, for overblikket er elendigt.

Hvad skal kameraet symbolisere i forhørslokalet? Total forvirring i mine øjne, det kan ihvertfald ikke være Jasons situation eller overblik, for så har den mand mere til fælles med Zatoichi.

Der er en delt holdning både her og på IMDB's forum mht. denne film. Jeg har aldrig set så mange få ødelagt en filmoplevelse, pga. kamerahåndføring, som her. Shakycam har sin berettigelse, men her har instruktøren (og der tilhører jeg så den ene fløj) gået i selvsving og taget en beslutning, som jeg i mine bedste øjeblikke ikke kan se, har noget konstruktivt formål. Han ku' sagtens ha' benyttet shakycam i hele filmen, men at gå så ekstremt til værks, kan kun være for at være trendy for trendyhedens skyld. Hvis han er tilfreds med at miste 50% af publikum på gulvet, ja så er det hans kunstneriske ret. Jeg ærgrer mig bare af h til, for 2'eren var een af de film jeg havde størst forventning til i år.

Da jeg satte mig til at se Supremacy i Imperial kl 03 lørdag morgen, var jeg en kende groggy. Jeg havde ganske vist fået en god blunder under 1'eren (jeg var ret træt!), men toeren nød jeg i fulde drag.

Efter diverse kommentarer her på forumet, var jeg inden filmen bange for slet ikke at kunne følge med i 2'eren, men jeg fik masser ud af filmen på trods af jeg ikke kunne opretholde 100% koncentrationsniveau, hvilket jeg helt sikkert ikke ville kunne have gjort, hvis det rystende kamera havde generet mig.

Det er vel i sidste ende et meget godt bevist for at man ikke altid kan tage folks ord for gode varer, for jeg er da glad for jeg kunne nyde filmen, selvom jeg naturligvis også var glad for mine billetter på række 18 istedet for dem jeg først var blevet tilbudt, nemlig på rk 11.

Det var tydeligt at Imperial var proppet med Bourne-fans, for der var en god stemning filmen igennem og man mærkede virkelig publikum fulgte intenst med, med dertilhørende gisp når Matt D. indimellem lukkede op for en can of whoopass og fortjente klapsalver efter begge film - alt i alt en dejlig oplevelse :)

#14 Nej I har ikke trådt mig over tæerne, gi'r blot udtryk for min uforbeholdne mening. Alle mine venner har haft samme oplevelse, IMDB forum'et er fyldt med indlæg omkring kameraarbejdet og jeg har set masser af reviews som mente filmen var god, men at kameraføringen stank. Så en rød tomat betyder ikke nødvendigvis, at man har brudt sig om filmningen. Da vi forlod Palladium for en måned siden efter filmfestivalen, var der absolut ingen klapsalver, men der var en del som netop diskuterede kameraføringen.

#16 Tja, det er jo som sædvanlig personlig smag. Hvis det er instruktørens mening, at vi, publikum skal være disorienteret, så er det sådan og det virker ihvertfald. Hvis han mener vi skal se det fra Jasons perspektiv, som åbenbart en del anmeldere vælger at tro, så er jeg åben mund og polypper. Den mand er ikke på noget tidspunkt bare 25% så disorienteret, som lærredet angiver.

Filmen er god, altså plottet og drivet. Men jeg kan ikke acceptere instruktørens valg, at lade samtlige 109 minutter være shakycam på niveau 10, selv i almindelige dialog scener.

Dette er nogle uddrag fra nogle af de "røde tomater" og under external reviews på IMDB er der også mange reviews, som mener filmen er god, men kameraføringen er "overdone".

Ain't it cool news:
The hand-to-hand fight, the two car chases, a sequence where Bourne nabs Julia Stiles. They're all pretty great, but the shaky camerawork and the strobe-like editing was ridiculous. It's darn near impossible to figure out who's kicking who's ass, because of the shakiness and quick cuts. I was literally sitting in my seat during the Moscow chase scene, thinking, "I'll have to say something in my review warning epileptics to steer clear of this one" when SPLAT! a girl several rows behind me literally threw up. You ought to have seen the tizzy that one caused in the audience, but fortunately she was far enough back that I didn't get hit. The place stunk like puke from that point on, though, so I'm glad the movie was pretty close to ending. As soon as the credits started rolling, I was outta there

Andre:
There are two flaws to the film, however. Greengrass’ chaotic editing scheme, which worked much better in “Identity,” as the camera hovered over Bourne’s shoulder, loses its impact with its overuse, and the result is choppy, shaky, wobbly camerawork that occasionally removes the viewer from the spectacle, rather than drawing them into Bourne’s point of view

Director Paul Greengrass spends a lot of time here trying to replicate the style of the first film. But he really overdoes the "shakey-cam" bit, to the detriment of the action. (While the camera and editing crews are also at fault, the creative decisions really fall to the filmmaker.)

So it's at least a little disappointing that the sequel, "The Bourne Supremacy," seems to treat its audience like attention-deprived videogame addicts. It's so full of quick-cut editing and camera work that darts, bobs and weaves, that what should be pulse-pounding action scenes are nearly incomprehensible. True, the first film had much of that, but this one has so much that it becomes infuriating and more than a little tiring.

To say that there are some annoying scenes because of the way they were shot would be an understatement. Where the shaky, documentary style shooting fit Bloody Sunday, it's more of an annoyance here. The dream sequences also seem like an automobile commercial gone awry...more annoying than intriguing.

I know I felt more dizzy during this one, but that could be because of all the jump cuts and the unsteady handheld camera shots

The editing is occasionally overly frantic -- Oliver Wood's camera bobs and weaves so much in some scenes that it might provoke queasiness in sensitive stomachs -- but it effectively evokes the disoriented feelings of Bourne (hvilket jo netop ikke kan være det instruktøren vil vise, for hvis Jason er SÅ disorienteret, så har han ikke en kinamands chance for at manøvrere gående, stående, løbende eller kørende, Tværtimod er han totalt fokuseret), whose struggle to survive is sometimes interrupted by unwelcome flashbacks to a still-foggy incident he's determined to remember.

Ved ikke lige, hvorledes du mener jeg tager det personligt. Men ja, var skuffet, fordi jeg havde forventet en bedre oplevelse. Dagen efter skrev jeg her:

"Jeg vil STADIG gi' filmen 7 i IMDB rating, men det kunne med lethed ha' været en 8.2'er"

7 er ikke en dårlig karakter overhovedet, ja det vil vel sikkert svare til en "rød tomat". Historien er god, action'en er god (kan man høre), men det ændrer ikke ved, at det er en film jeg ikke vil ha' lyst til at se igen, endnu mindre eje.

Grunden til, at jeg nævnte disse indlæg er, fordi en god anmeldelse ikke behøver være 100% koncensus og ikke mærkeligt, er kameraføringen det punkt, som kritikerne mest samles om, i gode som dårlige anmeldelser.

Som med alle debatter på et debatforum, er meningerne delte og det er de også her. Jeg respekterer, at nogle har en fed oplevelse med denne film og måden denne er filmet på.