#20, det ville den ikke for mig IMO. Endnu et en reklame, omend noget anderledes end set tidligere. Måske fordi at hoppebolde trækker bånd til min barndom. Når de er rigtige, giver det en autentisk følelse af nostalgi. Hvis de var CGI, ville det give en følelse af en idiot marketingsmand, der forsøgte at tjene penge på min nostalgi.
IMO. IMO. IMO. Bare hvis nogen skulle være i tvivl om at det er noget jeg mener. Selvom jeg har skrevet det...eller noget ;)
This weekend will be filled with staring out of windows while holding a glass of scotch.
Yes yes.... men hvis du ikke havde fået at vide om boldene var ægte eller ej... ville du så ikke stadig sidde med den nostalgiske følelse? Det nostalgiske ligger vel i at det er hoppebolde det drejer sig om... og ikke hvordan reklamen er lavet.
Nej, fordi alt laves på den nemme måde i dag. Det er beundringsværdi at denne laves på den svære måde, og det er delvis ideen med reklamen. Det giver associationer til en pose perler på et gulv = et helvede at rydde op på. Når man ser reklamen tænker man 2 ting. 1) Det ser flot ud. 2) Godt det ikke er mig der skal rydde op.
Hvis det var CGI ville filmen underminerer sig selv. Det ville svare til at bruge hvid vand i Kindermælkesnitte-reklamer.
This weekend will be filled with staring out of windows while holding a glass of scotch.
Det er som om du overser det jeg skriver.... eller også fanger du bare ikke min pointe.
Det er selvfølgelig flot at de laver det med rigtige bolde... men det ændrer jo ikke noget visuelt ved filmen. Boldene kan sagtens laves i 3d uden at du nogensinde ville kunne se forskel. De vil stadig ligne de rigtige bolde som du legede med da du var lille. Og når de ligner rigtige bolde og man ikke ved det er CG, vil man stadig tænke (som du skriver): 1) Det ser flot ud. 2) Godt det ikke er mig der skal rydde op.
Det er først når du ved om bolde er lavet på den ene måde eller den anden, at dit syn på filmen ændrer sig.
I lige måde. Jeg kan godt lide tanken bag. Måden de er nået frem resultatet. Midlet. Du er kun interesseret i resultatet. Men fred være med det. Selv de overfladiske mennesker har ret til et synspunkt.
:P
This weekend will be filled with staring out of windows while holding a glass of scotch.
Hey hey... nu kalder du mig vel ikke overfladisk, vel? For det er der virkelig ikke nogen grund til.
Jeg er ikke kun interesseret i resultatet, som du siger. Jeg siger blot at for mig ændrer det ikke filmens visuelle udtryk.
Hvis en film er flot, hylder jeg gerne det gode håndværk der ligger bag.... om det så er lavet på den ene eller den anden måde. Jeg kan bare ikke se nogen idé i at hylde en film, udelukkende fordi den er lavet med et bestemt værktøj.
Det minder mig om min søster der synes at en bestemt sang er god, udelukkende fordi den synges af en 14-årig som lyder som en 25-årig. For mig er sangen stadig crap ligemeget hvem der synger den. Måden hvorpå man er kommet frem til resultatet er sekundært til hvordan resultatet lyder/ser ud.
Uden at du skal opfatte det som værende negativt, så lyder det som om du deler mening med min søster. Du kan godt lide resultatet, hvis du bryder dig om måden hvorpå de er nået frem til det resultatet. Havde de brugt en anden måde... ville du ikke kunne lide resultatet, selvom resultatet havde været det samme.
Det virker det som om du ikke havde nogen mening til reklamen før du så hvordan de lavede den... eller er det forkert?
Sangen er "Heartbeats" af Jose Gonzales som nævnt i tråden, og det er en cover-version. Gruppen The Knife står vist oprindeligt bag - og det er den skingre kvinde som Lagoni snakker om :)
Man kan læse lidt mere om Heartbeat-versionerne på dette site, samt høre begge versioner. Nyd dem og køb cd'en...
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#27, mit forrige indlæg var primært humoristisk. Det burde du kunne se. Måske ikke måden mit indlæg var skrevet på, men så resultatet :) Hvis du læser mine post, hylder jeg ikke filmen, fordi den er lavet med et bestemt værktøj. Jeg synes det er en sjov/interessant film(#21), som så bliver yderligere interessant pga tilblivelsen. Du koncenterer dig udelukkende om filmens visuelle aspekt, og om CGI vs. not. Nuvel, lad os tage en skyklap eller 2 på.
Man kan sikkert lave samme film med CGI. Man kan sikkert også lave det så jeg ikke kan se forskel. Det lyder lidt som om det er dette du vil have mig til at sige.
Du må gerne trække paralleller mellem mig om din 14 årige søster. For jeg kan ikke se sammenhængen. Derimod synes jeg at en person, der udelukkende fokuserer på en lille del af en sammenhæng, og nægter at erkende den store sammenhæng, er ret barnagtigt. Du kan godt lide resultatet, hvis du bryder dig om måden hvorpå de er nået frem til det resultatet. Havde de brugt en anden måde... ville du ikke kunne lide resultatet, selvom resultatet havde været det samme. JA! JA! JA!. Det er her vi adskiller os fra frisører og en-celled organismer. Vi skal tage hele aspektet med i vores overvejelser og ikke kun en lille del. Det er da ikke kun resultatet der tæller. Og der håber jeg heller ikke du mener når det kommer til stykket.
For så er du en af dem, der... ...er total ukritisk mht til f.eks. madprodukter. Du vælger det billigeste. Skide være med Halal-slagtning og økologi og burhøns.
...hører at der er hungersnød i land B. ½ år efter hører du, at det er der ikke længere. Du er ligeglad om man a) gav dem mad. b) slog de ekstra munde ihjel. Resultatet er gældende og resultatet er at nu er der ikke længere madmangel.
This weekend will be filled with staring out of windows while holding a glass of scotch.
Ha ha ha ha.... dine sammenligninger er da godt nok langt ude... d.v.s. langt væk fra emnet. Fordi jeg primært hylder resultatet på en film frem for måde den er lavet på, har INTET at gøre med hvad jeg stopper i munden (og hvad andre for den sags skyld stopper i munden).
For the record så er min søster ikke 14 år (hun er 30). Prøv nu lige at læs mit indlæg ordentligt. Og lad nu være med at kalde mig navne som "overfladisk" og (nu også) "barnlig". Selvom det er humoristisk ment, er der ikke nogen grund til at trække niveauet ned.
Du skriver "Jeg synes det er en sjov/interessant film(#21), som så bliver yderligere interessant pga tilblivelsen..." Fair nok. Det kan jeg også godt forstå. Problemet er bare at det strider imod din udtalelse i #13: "ved at bruge rigtige bolde er man gået fra total uinteressant til spændende." Jeg studsede nemlig over at du (udfra hvad jeg kunne læse i #13) først synes at reklamen var interessant, da du fik at vide hvordan den er lavet (nu virker det dog som om du har ændret mening). Har du det virkelig sådan med alle reklamer/film? Hvis det er tilfældet, vil du jo først kunne danne dig en mening om det du ser, når du set "The Making Of" af det.
Det har intet at gøre med at kunne "tage hele aspektet med i vores overvejelser" eller at fokusere "på en lille del af en sammenhæng, og nægter at erkende den store sammenhæng". At den film er lavet med det ene eller det andet værktøj, ændrer (i dette tilfælde) ikke på filmens budskab, visuelle udtryk, idé m.m. Filmen er den samme. Det er stadig en hoppebold man kan se i reklamen... ligemeget om den er rigtig eller den er CG.
Jeg koncentrerer mig ikke kun om filmens visuelle udtryk... jeg interesserer mig lige så meget for hvordan man er kommet frem til det udtryk. Det er dog det visuelle udtryk der er det primære... ellers ville man jo vise "making of" på tv i stedet for selve reklamen.
#21 DarkLight 20 år siden
Endnu et en reklame, omend noget anderledes end set tidligere. Måske fordi at hoppebolde trækker bånd til min barndom.
Når de er rigtige, giver det en autentisk følelse af nostalgi.
Hvis de var CGI, ville det give en følelse af en idiot marketingsmand, der forsøgte at tjene penge på min nostalgi.
IMO. IMO. IMO.
Bare hvis nogen skulle være i tvivl om at det er noget jeg mener. Selvom jeg har skrevet det...eller noget ;)
#22 Corgan 20 år siden
#21:
Yes yes.... men hvis du ikke havde fået at vide om boldene var ægte eller ej... ville du så ikke stadig sidde med den nostalgiske følelse? Det nostalgiske ligger vel i at det er hoppebolde det drejer sig om... og ikke hvordan reklamen er lavet.
#23 DarkLight 20 år siden
Når man ser reklamen tænker man 2 ting.
1) Det ser flot ud.
2) Godt det ikke er mig der skal rydde op.
Hvis det var CGI ville filmen underminerer sig selv. Det ville svare til at bruge hvid vand i Kindermælkesnitte-reklamer.
#24 lagoni 20 år siden
#25 Corgan 20 år siden
#23:
Det er som om du overser det jeg skriver.... eller også fanger du bare ikke min pointe.
Det er selvfølgelig flot at de laver det med rigtige bolde... men det ændrer jo ikke noget visuelt ved filmen. Boldene kan sagtens laves i 3d uden at du nogensinde ville kunne se forskel. De vil stadig ligne de rigtige bolde som du legede med da du var lille.
Og når de ligner rigtige bolde og man ikke ved det er CG, vil man stadig tænke (som du skriver):
1) Det ser flot ud.
2) Godt det ikke er mig der skal rydde op.
Det er først når du ved om bolde er lavet på den ene måde eller den anden, at dit syn på filmen ændrer sig.
#26 DarkLight 20 år siden
Jeg kan godt lide tanken bag. Måden de er nået frem resultatet. Midlet.
Du er kun interesseret i resultatet. Men fred være med det. Selv de overfladiske mennesker har ret til et synspunkt.
:P
#27 Corgan 20 år siden
#26:
Hey hey... nu kalder du mig vel ikke overfladisk, vel? For det er der virkelig ikke nogen grund til.
Jeg er ikke kun interesseret i resultatet, som du siger. Jeg siger blot at for mig ændrer det ikke filmens visuelle udtryk.
Hvis en film er flot, hylder jeg gerne det gode håndværk der ligger bag.... om det så er lavet på den ene eller den anden måde. Jeg kan bare ikke se nogen idé i at hylde en film, udelukkende fordi den er lavet med et bestemt værktøj.
Det minder mig om min søster der synes at en bestemt sang er god, udelukkende fordi den synges af en 14-årig som lyder som en 25-årig. For mig er sangen stadig crap ligemeget hvem der synger den. Måden hvorpå man er kommet frem til resultatet er sekundært til hvordan resultatet lyder/ser ud.
Uden at du skal opfatte det som værende negativt, så lyder det som om du deler mening med min søster. Du kan godt lide resultatet, hvis du bryder dig om måden hvorpå de er nået frem til det resultatet. Havde de brugt en anden måde... ville du ikke kunne lide resultatet, selvom resultatet havde været det samme.
Det virker det som om du ikke havde nogen mening til reklamen før du så hvordan de lavede den... eller er det forkert?
#28 filmz-vassago 20 år siden
Man kan læse lidt mere om Heartbeat-versionerne på dette site, samt høre begge versioner. Nyd dem og køb cd'en...
#29 DarkLight 20 år siden
Hvis du læser mine post, hylder jeg ikke filmen, fordi den er lavet med et bestemt værktøj. Jeg synes det er en sjov/interessant film(#21), som så bliver yderligere interessant pga tilblivelsen.
Du koncenterer dig udelukkende om filmens visuelle aspekt, og om CGI vs. not. Nuvel, lad os tage en skyklap eller 2 på.
Man kan sikkert lave samme film med CGI. Man kan sikkert også lave det så jeg ikke kan se forskel. Det lyder lidt som om det er dette du vil have mig til at sige.
Du må gerne trække paralleller mellem mig om din 14 årige søster. For jeg kan ikke se sammenhængen. Derimod synes jeg at en person, der udelukkende fokuserer på en lille del af en sammenhæng, og nægter at erkende den store sammenhæng, er ret barnagtigt.
Du kan godt lide resultatet, hvis du bryder dig om måden hvorpå de er nået frem til det resultatet. Havde de brugt en anden måde... ville du ikke kunne lide resultatet, selvom resultatet havde været det samme.
JA! JA! JA!. Det er her vi adskiller os fra frisører og en-celled organismer. Vi skal tage hele aspektet med i vores overvejelser og ikke kun en lille del. Det er da ikke kun resultatet der tæller. Og der håber jeg heller ikke du mener når det kommer til stykket.
For så er du en af dem, der...
...er total ukritisk mht til f.eks. madprodukter. Du vælger det billigeste. Skide være med Halal-slagtning og økologi og burhøns.
...hører at der er hungersnød i land B. ½ år efter hører du, at det er der ikke længere. Du er ligeglad om man a) gav dem mad. b) slog de ekstra munde ihjel. Resultatet er gældende og resultatet er at nu er der ikke længere madmangel.
#30 Corgan 20 år siden
#29:
Ha ha ha ha.... dine sammenligninger er da godt nok langt ude... d.v.s. langt væk fra emnet. Fordi jeg primært hylder resultatet på en film frem for måde den er lavet på, har INTET at gøre med hvad jeg stopper i munden (og hvad andre for den sags skyld stopper i munden).
For the record så er min søster ikke 14 år (hun er 30). Prøv nu lige at læs mit indlæg ordentligt.
Og lad nu være med at kalde mig navne som "overfladisk" og (nu også) "barnlig". Selvom det er humoristisk ment, er der ikke nogen grund til at trække niveauet ned.
Du skriver "Jeg synes det er en sjov/interessant film(#21), som så bliver yderligere interessant pga tilblivelsen..."
Fair nok. Det kan jeg også godt forstå. Problemet er bare at det strider imod din udtalelse i #13: "ved at bruge rigtige bolde er man gået fra total uinteressant til spændende."
Jeg studsede nemlig over at du (udfra hvad jeg kunne læse i #13) først synes at reklamen var interessant, da du fik at vide hvordan den er lavet (nu virker det dog som om du har ændret mening). Har du det virkelig sådan med alle reklamer/film?
Hvis det er tilfældet, vil du jo først kunne danne dig en mening om det du ser, når du set "The Making Of" af det.
Det har intet at gøre med at kunne "tage hele aspektet med i vores overvejelser" eller at fokusere "på en lille del af en sammenhæng, og nægter at erkende den store sammenhæng".
At den film er lavet med det ene eller det andet værktøj, ændrer (i dette tilfælde) ikke på filmens budskab, visuelle udtryk, idé m.m. Filmen er den samme. Det er stadig en hoppebold man kan se i reklamen... ligemeget om den er rigtig eller den er CG.
Jeg koncentrerer mig ikke kun om filmens visuelle udtryk... jeg interesserer mig lige så meget for hvordan man er kommet frem til det udtryk. Det er dog det visuelle udtryk der er det primære... ellers ville man jo vise "making of" på tv i stedet for selve reklamen.