Jeg er godt nok ved at være træt af at kendte skal blande sig i politik. Hvorfor er det at de gang på gang udtaler sig om noget de ikke ved en fløjtende fis mere om end andre? De benytter deres status som kendte til at få deres politiske holdninger igennem ved at udtale sig til awards, åbne breve, til medierne osv. For mig og se burde de netop holde sig tilbage fordi de er kendte og har mange mennesker der "ser op" til dem. Det ender jo med at blive demokratisk forvridende, hvis de kendte går ud og ligger en politisk korrekt linje, hvor man bliver rakket ned på hvis man ikke følger.
Lad os bare kalde det for "kultur diktatur" og lad os bare kalde Bono for diktatoren :)
BTW denne tråd var ikke ment som at vi skulle diskutere sagen om de 600 asylansøgere, men om kendtes udtalelser om politiske sager
Holger Beck Nielsen??? Troede ikke han var SÅ meget i denne verden, at han kunne tage stilling til den slags småtterier????
Hvorfor er de kendte altid så radikale? Tror aldrig jeg har hørt om en kendt, der stemte på DF, andet end Richard Ragnwald..
Men for lige at kommentere omtalte politikker Rikke Hvilshøj, så virker hun dum. Jeg stemmer endda Venstre, men hende bryder jeg mig ikke om. Hun skjuler sig ofte, når der kommer en udmelding, og venter lang tid med at melde ud. Jeg bryder mig heller ikke om Hjorten, mere af arbejdsmæssige årsager!
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
#1: Jeg kan på ingen måde se noget forkert i at man har en mening, og da aviser, ugeblade og andre magasiner altid snager i de kendtes liv - hvorfor så ikke også trykke det de har en mening om? Alle har da lov til at have en mening, og ikke mindst udtrykke den - og har man problemer med det, eller ser en stor uretfærdighed i det, så er det jo et spørgsmål om man ikke burde flytte til Nordkorea eller Kina :)
Nu skriver du, at de ikke har en fløjtende fis forstand på det de udtaler sig om - men jeg vil godt vædde min hjemmebif på, at mange af de kendte der involverer sig i de sager (eks Bono) - har LANGT mere indsigt i de ting end de fleste danske politikere. Der sidder ikke 179 mennesker i folketinget der ved alt om det hele, eller som har den rette holdning eller mening omkring alt - så hvorfor så ikke få en menig mere?
Eller er det at foretrække at man bare lever efter de regler og normer som det siddende regeringsparti finder de rette? Jeg er ikke i tvivl.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#3 Jeg tror du misforstår mig lidt. Det er skam ikke fordi de ikke må udtrykke deres holdninger, problemet er at de bruger deres status til at flytte holdninger, og det er med en status der overhovedet ikke bygger på et politisk grundlag (Du er musiker, så din holdning til verdensbanken er IKKE vigtigere end andres). For mig at se er det præcist lige så lavt som når rige firmaer bruger deres penge på at finansiere politikeres valgkampagner i USA
#4: "Det er skam ikke fordi de ikke må udtrykke deres holdninger, problemet er at de bruger deres status til at flytte holdninger, og det er med en status der overhovedet ikke bygger på et politisk grundlag (Du er musiker, så din holdning til verdensbanken er IKKE vigtigere end andres)."
Hvordan kan folk der har tjent flere penge end de fleste knapt nok kan forestille sig, ikke vide noget om selvsamme. Tag en mand som Bill Gates - mon ikke han ved mere om økonomi end de fleste politikere? - og hvis han kan se der er noget galt, hvorfor så holde sin kæft.
Der er da intet i vejen for at flytte en holdning. Nu er det jo de færreste kendisser der opfordrer folk til vold, hærværk, forurening og diktatur - men det modsatte. Hvordan kan det være et problem, at forsøge at flytte holdninger når det altid handler om at skabe en bedre verden?
Er det et problem for dig, når f.eks Peter Mygind for nyligt talte om at der var for meget vold efter at hans søn var blevet overfaldet for anden gang? Vil du hellere høre det fra en politiker hvis grundholdning er blevet udstukket fra toppen i partiet - og ikke en som har haft det inde på livet?
Man har da gang på gang set, at folk ikke har handlet før det er blevet hevet frem i pressen af nogle kendisser, som har "magten" til at gøre en forskel. Det er sgu da sørgeligt, at man ikke kan få en dansker til at give 5kr medmindre han kan få lov til at indtelefonere dem og tale med en celeb i 10 sek.
Hvis der er noget der er et problem, så er det da at der træffes mange forkerte beslutninger på baggrund af politik - og ikke menneskeret, næstekærlighed, miljøbevidsthed og almen sund fornuft.
Det handler jo ikke om kroner og ører - men om menneskeliv, så hvis det at Bono siger: "Nu kan det fandme være nok", og så starter en kampagne for at få eftergivet gæld, så der kan bruges penge på at redde menneskeliv, i stedet for at betale de lande der har milliarder og atter millarder tilbage.
Jeg tror ikke jeg har misforstået noget.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#5 Nej du havde vist ikke misforstået noget :) problemet er bare at du ikke ser længere end dine egne holdninger og fordi du er enig med Bono og Co. Hvad nu hvis Bono sagde at de vestlige lande skulle indkræve u-landendes gæld hurtigst muligt så vi kunne bruge pengene på bedre infrastruktur i vesten, mange vil så være enig med ham... fordi han er Bono.
Et godt eksempel er at der var rigtig mange kendte i før krigstiden der var tilhængere af eugenik... f.eks. Alexander Graham Bell flere skuespillere og forfattere.
Jeg har meget svært ved at se problemet i at kendte deltager i samfundsvinklede debatter. I div. læserbreve udtaler og indlæg udtaler "amatører" sig også om noget de ikke professionelt beskæftiger sig med. Man kan sige at medierne ikke skal beskæftige sig med kendte og deres fakkeltog - men når de vælger at dække det så kan de kendtes argumenter vurderes på lige fod med alle andres.
Mange kendte, berømte, berygtede føler en forpligtelse til at bruge deres status til at påpege urimeligheder, ulovligheder osv. så må vi gennemskue hvornår dette er usandt eller at det kun bruges for at promovere deres public persona.
Jeg kan dog sagtens se at det kan være svært at adskille deres budskab fra deres person og derfor vil nogen fordi de er fan af cloney automatisk acceptere hans argumenter og ligeledes vil mange som hader Michael Moore automatisk vende det døve øre til osv.
Hvis vi tager USA har der været et prima eksempel på at kendte har brugt deres "kendthed" til i politisk sammenhæng at udtale sig om noget "de ikke ved noget om". Demokraterne har i lidt for stort omfang brugt 9/11 enker til at udtale sig om irakkrigen i tv-spots - og hvad ved de om krigen? Det er for mig at se et helt andet problem når de politiske partier bruger kendte i kampagner.
#6: Nej du havde vist ikke misforstået noget :) problemet er bare at du ikke ser længere end dine egne holdninger og fordi du er enig med Bono og Co.¨
Det er da noget af en påstand at jeg ikke kan se længere end mine egne holdninger... Hvor kom den fra?
Jeg kan da sagtens se længere, og forsøger da dagligt at sætte mig ind i verdens situationen og aktuelle begivenheder. Netop af den årsag værdsætter jeg at en mand som Bono eller Bill Gates står frem og taler om noget hverken den almene befolkning eller beslutningstagerne bruger specielt meget tid på. En masse drukner jo i medierne - og flere gange bevidst druknet af politikere og spindoktors...
Hvad nu hvis Bono sagde at de vestlige lande skulle indkræve u-landendes gæld hurtigst muligt så vi kunne bruge pengene på bedre infrastruktur i vesten, mange vil så være enig med ham... fordi han er Bono.
Det er sgu noget vås i mine ører. Der er jo et begreb der hedder sund fornuft - klart vil der være nogen tumper der hører på ham hvis han opfordrede til selvmord, men der er jo ligeledes nogle tumper der forsøger at få nazister valgt ind i folketinget, så hvorfor skulle det så være anderledes.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
I et demokratisk samfund er det jo netop rart at alle har lov til at præge holdningen. Hvis det kun var politikerne der havde en holdning til tingene, og havde lov til at udtrykke den, ville jeg knagme forlade landet med det samme.
Opinions are like assholes - everybody has one. - Dirty Harry.
#1 filmz-patrickmoog 18 år siden
Jeg er godt nok ved at være træt af at kendte skal blande sig i politik.
Hvorfor er det at de gang på gang udtaler sig om noget de ikke ved en fløjtende fis mere om end andre? De benytter deres status som kendte til at få deres politiske holdninger igennem ved at udtale sig til awards, åbne breve, til medierne osv.
For mig og se burde de netop holde sig tilbage fordi de er kendte og har mange mennesker der "ser op" til dem. Det ender jo med at blive demokratisk forvridende, hvis de kendte går ud og ligger en politisk korrekt linje, hvor man bliver rakket ned på hvis man ikke følger.
Lad os bare kalde det for "kultur diktatur" og lad os bare kalde Bono for diktatoren :)
BTW denne tråd var ikke ment som at vi skulle diskutere sagen om de 600 asylansøgere, men om kendtes udtalelser om politiske sager
#2 davenport 18 år siden
Hvorfor er de kendte altid så radikale? Tror aldrig jeg har hørt om en kendt, der stemte på DF, andet end Richard Ragnwald..
Men for lige at kommentere omtalte politikker Rikke Hvilshøj, så virker hun dum. Jeg stemmer endda Venstre, men hende bryder jeg mig ikke om. Hun skjuler sig ofte, når der kommer en udmelding, og venter lang tid med at melde ud. Jeg bryder mig heller ikke om Hjorten, mere af arbejdsmæssige årsager!
#3 filmz-vassago 18 år siden
Nu skriver du, at de ikke har en fløjtende fis forstand på det de udtaler sig om - men jeg vil godt vædde min hjemmebif på, at mange af de kendte der involverer sig i de sager (eks Bono) - har LANGT mere indsigt i de ting end de fleste danske politikere. Der sidder ikke 179 mennesker i folketinget der ved alt om det hele, eller som har den rette holdning eller mening omkring alt - så hvorfor så ikke få en menig mere?
Eller er det at foretrække at man bare lever efter de regler og normer som det siddende regeringsparti finder de rette? Jeg er ikke i tvivl.
#4 filmz-patrickmoog 18 år siden
Det er skam ikke fordi de ikke må udtrykke deres holdninger, problemet er at de bruger deres status til at flytte holdninger, og det er med en status der overhovedet ikke bygger på et politisk grundlag (Du er musiker, så din holdning til verdensbanken er IKKE vigtigere end andres).
For mig at se er det præcist lige så lavt som når rige firmaer bruger deres penge på at finansiere politikeres valgkampagner i USA
#5 filmz-vassago 18 år siden
Hvordan kan folk der har tjent flere penge end de fleste knapt nok kan forestille sig, ikke vide noget om selvsamme. Tag en mand som Bill Gates - mon ikke han ved mere om økonomi end de fleste politikere? - og hvis han kan se der er noget galt, hvorfor så holde sin kæft.
Der er da intet i vejen for at flytte en holdning. Nu er det jo de færreste kendisser der opfordrer folk til vold, hærværk, forurening og diktatur - men det modsatte. Hvordan kan det være et problem, at forsøge at flytte holdninger når det altid handler om at skabe en bedre verden?
Er det et problem for dig, når f.eks Peter Mygind for nyligt talte om at der var for meget vold efter at hans søn var blevet overfaldet for anden gang? Vil du hellere høre det fra en politiker hvis grundholdning er blevet udstukket fra toppen i partiet - og ikke en som har haft det inde på livet?
Man har da gang på gang set, at folk ikke har handlet før det er blevet hevet frem i pressen af nogle kendisser, som har "magten" til at gøre en forskel. Det er sgu da sørgeligt, at man ikke kan få en dansker til at give 5kr medmindre han kan få lov til at indtelefonere dem og tale med en celeb i 10 sek.
Hvis der er noget der er et problem, så er det da at der træffes mange forkerte beslutninger på baggrund af politik - og ikke menneskeret, næstekærlighed, miljøbevidsthed og almen sund fornuft.
Det handler jo ikke om kroner og ører - men om menneskeliv, så hvis det at Bono siger: "Nu kan det fandme være nok", og så starter en kampagne for at få eftergivet gæld, så der kan bruges penge på at redde menneskeliv, i stedet for at betale de lande der har milliarder og atter millarder tilbage.
Jeg tror ikke jeg har misforstået noget.
#6 filmz-patrickmoog 18 år siden
problemet er bare at du ikke ser længere end dine egne holdninger og fordi du er enig med Bono og Co.
Hvad nu hvis Bono sagde at de vestlige lande skulle indkræve u-landendes gæld hurtigst muligt så vi kunne bruge pengene på bedre infrastruktur i vesten, mange vil så være enig med ham... fordi han er Bono.
Et godt eksempel er at der var rigtig mange kendte i før krigstiden der var tilhængere af eugenik... f.eks. Alexander Graham Bell flere skuespillere og forfattere.
#7 jessup 18 år siden
Mange kendte, berømte, berygtede føler en forpligtelse til at bruge deres status til at påpege urimeligheder, ulovligheder osv. så må vi gennemskue hvornår dette er usandt eller at det kun bruges for at promovere deres public persona.
Jeg kan dog sagtens se at det kan være svært at adskille deres budskab fra deres person og derfor vil nogen fordi de er fan af cloney automatisk acceptere hans argumenter og ligeledes vil mange som hader Michael Moore automatisk vende det døve øre til osv.
Hvis vi tager USA har der været et prima eksempel på at kendte har brugt deres "kendthed" til i politisk sammenhæng at udtale sig om noget "de ikke ved noget om". Demokraterne har i lidt for stort omfang brugt 9/11 enker til at udtale sig om irakkrigen i tv-spots - og hvad ved de om krigen? Det er for mig at se et helt andet problem når de politiske partier bruger kendte i kampagner.
#8 filmz-vassago 18 år siden
problemet er bare at du ikke ser længere end dine egne holdninger og fordi du er enig med Bono og Co.¨
Det er da noget af en påstand at jeg ikke kan se længere end mine egne holdninger... Hvor kom den fra?
Jeg kan da sagtens se længere, og forsøger da dagligt at sætte mig ind i verdens situationen og aktuelle begivenheder. Netop af den årsag værdsætter jeg at en mand som Bono eller Bill Gates står frem og taler om noget hverken den almene befolkning eller beslutningstagerne bruger specielt meget tid på. En masse drukner jo i medierne - og flere gange bevidst druknet af politikere og spindoktors...
Hvad nu hvis Bono sagde at de vestlige lande skulle indkræve u-landendes gæld hurtigst muligt så vi kunne bruge pengene på bedre infrastruktur i vesten, mange vil så være enig med ham... fordi han er Bono.
Det er sgu noget vås i mine ører. Der er jo et begreb der hedder sund fornuft - klart vil der være nogen tumper der hører på ham hvis han opfordrede til selvmord, men der er jo ligeledes nogle tumper der forsøger at få nazister valgt ind i folketinget, så hvorfor skulle det så være anderledes.
#9 Kalle Ferm 18 år siden