Du spurgte til, hvordan det ville fungere i ligaen, hvis sidste mand nedfælder modspilleren i feltet. Giv personen karantæne ved næste kamp siger jeg i stedet for både en straffe og rødt kort.
Du spurgte til, hvordan det ville fungere i ligaen, hvis sidste mand nedfælder modspilleren i feltet. Giv personen karantæne ved næste kamp siger jeg i stedet for både en straffe og rødt kort.
Og det er det, jeg siger, ikke holder. Så er det jo et andet hold, der får fordelen i stedet for det hold, som forseelsen er blevet begået imod.
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Demichaels og Szczesny blev kun udvist fordi de var sidste mænd. Så det er sgu ikke fordi de har begået den værste forbrydelse, men fordi reglerne om dobbeltstraf er som de er, virker det mere hensynsløst end det egentlig er.
Nu handler ligaen om points. Det stiller alt andet lige et hold dårligere i næste kamp når enkelte spillere har karantæne. Der er jo stadig en straffe og gult kort nu og her. Er det ikke straffe nok?
Men Demichelis og Szczesny giver dommeren muligheden for at smide dem ud. Det er det samme med snakken om film. Det kan godt være, at der er mange, der falder let, MEN stikker forsvarsspilleren benet ud, så giver han dem muligheden for at falde, om de vælger at spille på det, er sådan set underordnet. Til syvende og sidst, handler det altid om, at give andre belæg for at træffe handlinger og Demichelis og Szczesny gav dommerne muligheden for at smide dem ud. Derfor er det deres skyld, at kampene blev ødelagt. Så som Man C eller Arsenal fan, bør man ikke begræde reglerne, men i stedet de to spillere.
Jeg tror ikke, at den holder, for der er jo bl.a. hold, der kan tillade sig at blive stillet dårligere i næste kamp og derfor af taktiske grunde, kan vælge at gå efter det røde kort. Bare se på Real Madrid, Barcelona, Bayern Munchen, Man City, Chelsea, der alle kan tåle at miste en mand i forsvaret, og ret beset fører røde kort jo også af og til, til længere straffe. Men som hovedregel skal gevinsten tilfalde dem, den begås mod - altså i den selvsamme kamp. Fulham kan jo være bedøvende ligeglade, samt ligefrem frygte, at en modstander får karantæne i næste kamp, for en forseelse imod dem. Hvis fx en Chelsea spiller får karantæne i den næste kamp, så er scenariet sådan her:
Fulham og Chelsea ligger dels i hver sin ende af tabellen og ydermere kan karantænen i stedet komme en af Fulhams bundrivaler til gode, hvis fx Chelsea i det næste opgør, møder Cardiff. Det ville alt i alt være alt andet end en gevinst for Fulham. Så skal karantænen i stedet falde, næste gang de to hold mødes indbyrdes igen, men det ville nok være svært at holde styr på.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Demichaels og Szczesny blev kun udvist fordi de var sidste mænd. Så det er sgu ikke fordi de har begået den værste forbrydelse, men fordi reglerne om dobbeltstraf er som de er, virker det mere hensynsløst end det egentlig er.
De blev udvist, fordi de bryder de gældende regler - som de begge to kender ganske udemærket. Hvor slem forbrydelsen er er fuldstændig underordnet - det er en forbrydelse mod reglerne, som bør og giver rødt kort.
Nu handler ligaen om points. Det stiller alt andet lige et hold dårligere i næste kamp når enkelte spillere har karantæne. Der er jo stadig en straffe og gult kort nu og her. Er det ikke straffe nok?
Nej, fordi at de så kan spekulere i at gøre det, hvis de ved, at næste modstander er svagere end den nuværende.
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
De blev udvist, fordi de bryder de gældende regler - som de begge to kender ganske udemærket. Hvor slem forbrydelsen er er fuldstændig underordnet - det er en forbrydelse mod reglerne, som bør og giver rødt kort.
Det er jeg da godt klar over. Men da jeg mener dobbeltstraf er en tand for hård kost, så mener jeg reglerne er en anelse for..... hårde.
HonoDelLoce (7957) skrev:
Nej, fordi at de så kan spekulere i at gøre det, hvis de ved, at næste modstander er svagere end den nuværende.
Det ville alt i alt være alt andet end en gevinst for Fulham
Jeg mener heller ikke Fulham, for at tage dit eksempel, skal have mere gevinst udover et evt. straffespark og gult kort til modstanderen, for at have begået noget kriminelt i feltet. Og så selvfølgelig karantæne til bagmanden i næste kamp. Hvorfor skal man straffe tingene hårdere? Samtidig straffer man (ift. dit opstillede eksempel) Chelsea på længere sigt i og med de ikke kan stille optimalt op. Hvorfor skal topkampe ødelægges af dobbeltstraf-regler?
Mit eksempel? Jeg er jo blot imod dit eksempel. Hvorledes straffer man Chelsea hårdere i mit "eksempel"? Jeg har vel ikke givet et eksempel, men "pillet dit i stykker" med min egen form for logik. :)
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
#7951 Ispep 11 år siden
Du spurgte til, hvordan det ville fungere i ligaen, hvis sidste mand nedfælder modspilleren i feltet. Giv personen karantæne ved næste kamp siger jeg i stedet for både en straffe og rødt kort.
#7952 Driver 11 år siden
http://www.mirror.co.uk/sport/football/news/debate...
#7953 HonoDelLoce 11 år siden
Og det er det, jeg siger, ikke holder. Så er det jo et andet hold, der får fordelen i stedet for det hold, som forseelsen er blevet begået imod.
#7954 Ispep 11 år siden
#7955 Ispep 11 år siden
Nu handler ligaen om points. Det stiller alt andet lige et hold dårligere i næste kamp når enkelte spillere har karantæne. Der er jo stadig en straffe og gult kort nu og her. Er det ikke straffe nok?
#7956 Driver 11 år siden
Så som Man C eller Arsenal fan, bør man ikke begræde reglerne, men i stedet de to spillere.
#55
Jeg tror ikke, at den holder, for der er jo bl.a. hold, der kan tillade sig at blive stillet dårligere i næste kamp og derfor af taktiske grunde, kan vælge at gå efter det røde kort.
Bare se på Real Madrid, Barcelona, Bayern Munchen, Man City, Chelsea, der alle kan tåle at miste en mand i forsvaret, og ret beset fører røde kort jo også af og til, til længere straffe. Men som hovedregel skal gevinsten tilfalde dem, den begås mod - altså i den selvsamme kamp. Fulham kan jo være bedøvende ligeglade, samt ligefrem frygte, at en modstander får karantæne i næste kamp, for en forseelse imod dem. Hvis fx en Chelsea spiller får karantæne i den næste kamp, så er scenariet sådan her:
Fulham og Chelsea ligger dels i hver sin ende af tabellen og ydermere kan karantænen i stedet komme en af Fulhams bundrivaler til gode, hvis fx Chelsea i det næste opgør, møder Cardiff.
Det ville alt i alt være alt andet end en gevinst for Fulham.
Så skal karantænen i stedet falde, næste gang de to hold mødes indbyrdes igen, men det ville nok være svært at holde styr på.
#7957 HonoDelLoce 11 år siden
De blev udvist, fordi de bryder de gældende regler - som de begge to kender ganske udemærket. Hvor slem forbrydelsen er er fuldstændig underordnet - det er en forbrydelse mod reglerne, som bør og giver rødt kort.
Nej, fordi at de så kan spekulere i at gøre det, hvis de ved, at næste modstander er svagere end den nuværende.
#7958 Ispep 11 år siden
Det er jeg da godt klar over. Men da jeg mener dobbeltstraf er en tand for hård kost, så mener jeg reglerne er en anelse for..... hårde.
Jeg er ikke med?
#7959 Ispep 11 år siden
Jeg mener heller ikke Fulham, for at tage dit eksempel, skal have mere gevinst udover et evt. straffespark og gult kort til modstanderen, for at have begået noget kriminelt i feltet. Og så selvfølgelig karantæne til bagmanden i næste kamp. Hvorfor skal man straffe tingene hårdere? Samtidig straffer man (ift. dit opstillede eksempel) Chelsea på længere sigt i og med de ikke kan stille optimalt op. Hvorfor skal topkampe ødelægges af dobbeltstraf-regler?
#7960 Driver 11 år siden
Mit eksempel? Jeg er jo blot imod dit eksempel. Hvorledes straffer man Chelsea hårdere i mit "eksempel"? Jeg har vel ikke givet et eksempel, men "pillet dit i stykker" med min egen form for logik. :)