Jeg har noget imod måden han konstruerer og leverer sin argumentation, med størst mulig effekt og understøttelse af sin egen agenda og uden mulighed for de anklagede om at tage til genmæle, andet end indenfor Moores allerede konstruerede univers.
#28 - Først og fremmest er jeg enig i at det er en meget uheldig tendens vi ser. Nyhedsmedierne i USA idag har ofte en politisk bias (se bl.a. Fox News) og manipulerer gerne nyheder. Desværre.
Michael Moore gør brug af samme metoder, simpelthen fordi det fungerer særdeles godt for ham. Han kunne helt sikkert lave tænkevækkende dokumentarfilm uden brug af manipulation. Men han har valgt sensationsjournalistikken, ligesom nogen af sine politiske modstandere, fordi det åbenbart har en meget større virkning.
Jeg har derfor også et ambivalent forhold til Michael Moore. Han er repræsentant for en uheldig journalistisk, der desværre bliver mere og mere udbredt. Men på samme tid har han været med til at sætte væsentlig fokus på nogen af de største problemer i USA i øjeblikket (som jeg ser det). I en så høj grad som få andre har haft succes med.
#41Men på samme tid har han været med til at sætte væsentlig fokus på nogen af de største problemer i USA i øjeblikket (som jeg ser det). I en så høj grad som få andre har haft succes med.
Helt enig! Desværre har "målet helliger midlet" journalistik, en tendens til at slagte sagesløse ofre på sin vej og til at skæmme for det sande billed.
Det ses på den amerikanske befolkning, som i bund og grund lever i frygt pga. medierne. Sjovt nok, var det et af Moores argumenter i Bowling for Columbine, at det var mediernes skyld og derefter benytter han selvsamme sensationsjournalistik i hans eget medie korstog.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Hehe, tak for alle de gode forslag, havde ikke lige forventet det blev en debat om hvorvidt Moore er sand/falsk.
Jeg har nu nydt meget godt af hans "dokumentarfilm", syntes da det er nogle interessante punkter han bringer frem. Men ja man skal da være skeptisk. Men tror nu også meget af det han får fortalt, er sandt nok.
#43 - Rigtig god pointe. Frygten er svær at konkurrere med, og derfor drukner afbalanceret objektiv journalistik nemt i blandt følelsesjournalistikken.
#27/32: Nu er det jo blevet "bevist", så der er ikke så meget at komme efter. Moore spiller altid den lille mand, og bruger ofte sætningen, "de ønsker ikke at tale med mig" - f.eks i filmen Roger and Me, faktisk går hele filmen på, at han vil i tale med GM-direktøren, men at de ikke vil, problemet er bare, at de rent faktisk talte med ham to gange.
I forbindelse med bogen "Dudes, Where's my Country?" benytter han sig atter at et lign. stunt. Han udtaler at forlaget er ude på at gemme hans bog, at de ikke vil reklamere for den, og bare sende den ud i glemslen hurtigst muligt. Det er bare ikke rigtigt, der blev sat en stor kampagne igang, og Moore bekræfter det selv i et indlæg på sit site. Der blev sat en masse igang, og Moore skriver selv, hvis vi har glemt jeres by - så skriv. Nogen af en modsigelse af hvad han skriver i forordet.
Dertil kommer en masse faktuelle fejl i bogen. Moore enten misforstår tal og statistiker, eller vælger at bruge dem som de passer bedst ind i hans univers. Der er bl.a. en masse om the Patriot Act, og han kommer med nogle eksempler på hvordan de misbruges af FBI, men de konkrete eksempler han kommer med, viser sig at forkerte, der var tale om nogle rutinesager, som man også opererede med før Patriot Act. Han taler om at befolkningen var imod krigen, og først støttede op omkring den, efter at den var gået igang - igen forkert - flere undersøgelser, bl.a. en foretaget af Washington Post og ABC, viste at der var et stort flertal allerede før krigen. Faktisk var der også flertal for at involvere sig i krigen selvom UN ikke ville.
Der kommer eksempler på at Bush skattepolitik vil lukke skoler i f.eks Oregon, det er i hvert fald hans eksempel, men staten Oregon, har mulighed for at køre en anden skattepolitik, end den Bush-regeringen mener er den rigtige, og vælger i Oregon forkaster et forslag der ellers skulle garantere at der fortsat ville være penge, ligeså mange som før. Her er det nærighed og ikke Bush-politik der lukker skoler. Moore vælger dog den version der passer ind i Anti-bush temaet.
Bogen indeholder en lang række faktuelle fejl som bl.a. New York Post, Washington Post, og en lang række websitets har kigget på. Samme problematik er også gældende for hans film.
Nu vil jeg ikke stå som værende en Moore-basher, jeg synes hans film er superfede, og nødvendige - senest den fremragende Sicko. Men det er og bliver letbenede dokumentarer, fremfor saglige dokumentarer, og man skal glemme alt fakta, og bare tage problemstillingerne til sig. Har man et problem med sundheden i USA, har man et problem med skydevåben i USA osv.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Apropos Werner Herzog så har jeg fornyligt set "Burden of Dreams", der er en dokumentar om den ekstremt problematiske produktion af Herzogs "Fitzgerraldo", hvori en 340 tons dampbåd bliver slæbt over et bjerg. Den er virkelig fremragende, og man sider helt målløs tilbage. Produktionen af "Apocalypse Now" var den rene skovtur sammenlignet med denne her.
"Here I was born, and there I died. It was only a moment for you; you took no notice."
#41 filmz-ataris 18 år siden
#28 - Først og fremmest er jeg enig i at det er en meget uheldig tendens vi ser. Nyhedsmedierne i USA idag har ofte en politisk bias (se bl.a. Fox News) og manipulerer gerne nyheder. Desværre.
Michael Moore gør brug af samme metoder, simpelthen fordi det fungerer særdeles godt for ham. Han kunne helt sikkert lave tænkevækkende dokumentarfilm uden brug af manipulation. Men han har valgt sensationsjournalistikken, ligesom nogen af sine politiske modstandere, fordi det åbenbart har en meget større virkning.
Jeg har derfor også et ambivalent forhold til Michael Moore. Han er repræsentant for en uheldig journalistisk, der desværre bliver mere og mere udbredt. Men på samme tid har han været med til at sætte væsentlig fokus på nogen af de største problemer i USA i øjeblikket (som jeg ser det). I en så høj grad som få andre har haft succes med.
#42 chuck 18 år siden
One day in September (Kevin McDonald der også har lavet Touching the Void)
#43 filmz-Bruce 18 år siden
Helt enig! Desværre har "målet helliger midlet" journalistik, en tendens til at slagte sagesløse ofre på sin vej og til at skæmme for det sande billed.
Det ses på den amerikanske befolkning, som i bund og grund lever i frygt pga. medierne. Sjovt nok, var det et af Moores argumenter i Bowling for Columbine, at det var mediernes skyld og derefter benytter han selvsamme sensationsjournalistik i hans eget medie korstog.
#44 filmz-Don Drift 18 år siden
Jeg har nu nydt meget godt af hans "dokumentarfilm", syntes da det er nogle interessante punkter han bringer frem. Men ja man skal da være skeptisk. Men tror nu også meget af det han får fortalt, er sandt nok.
#45 filmz-ataris 18 år siden
#46 filmz-vassago 18 år siden
I forbindelse med bogen "Dudes, Where's my Country?" benytter han sig atter at et lign. stunt. Han udtaler at forlaget er ude på at gemme hans bog, at de ikke vil reklamere for den, og bare sende den ud i glemslen hurtigst muligt. Det er bare ikke rigtigt, der blev sat en stor kampagne igang, og Moore bekræfter det selv i et indlæg på sit site. Der blev sat en masse igang, og Moore skriver selv, hvis vi har glemt jeres by - så skriv. Nogen af en modsigelse af hvad han skriver i forordet.
Dertil kommer en masse faktuelle fejl i bogen. Moore enten misforstår tal og statistiker, eller vælger at bruge dem som de passer bedst ind i hans univers. Der er bl.a. en masse om the Patriot Act, og han kommer med nogle eksempler på hvordan de misbruges af FBI, men de konkrete eksempler han kommer med, viser sig at forkerte, der var tale om nogle rutinesager, som man også opererede med før Patriot Act. Han taler om at befolkningen var imod krigen, og først støttede op omkring den, efter at den var gået igang - igen forkert - flere undersøgelser, bl.a. en foretaget af Washington Post og ABC, viste at der var et stort flertal allerede før krigen. Faktisk var der også flertal for at involvere sig i krigen selvom UN ikke ville.
Der kommer eksempler på at Bush skattepolitik vil lukke skoler i f.eks Oregon, det er i hvert fald hans eksempel, men staten Oregon, har mulighed for at køre en anden skattepolitik, end den Bush-regeringen mener er den rigtige, og vælger i Oregon forkaster et forslag der ellers skulle garantere at der fortsat ville være penge, ligeså mange som før. Her er det nærighed og ikke Bush-politik der lukker skoler. Moore vælger dog den version der passer ind i Anti-bush temaet.
Bogen indeholder en lang række faktuelle fejl som bl.a. New York Post, Washington Post, og en lang række websitets har kigget på. Samme problematik er også gældende for hans film.
Nu vil jeg ikke stå som værende en Moore-basher, jeg synes hans film er superfede, og nødvendige - senest den fremragende Sicko. Men det er og bliver letbenede dokumentarer, fremfor saglige dokumentarer, og man skal glemme alt fakta, og bare tage problemstillingerne til sig. Har man et problem med sundheden i USA, har man et problem med skydevåben i USA osv.
#47 filmz-Mifan 18 år siden
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
#48 filmz-Don Drift 18 år siden
"That is some deeeeep shit..."
Som man nok ville ha' sagt i udlandet...
Har lige set de film du linkede til, det er nogle syrede teorier. Vildt at tænke på!
#49 Morbid 18 år siden
Ellers vil jeg også nævne The Thin Blue Line, eller hvilken som helst anden Errol Morris film for den sags skyld.
Og så er der jo Herzog, hvor Lessons of Darkness er hans bedste imo.
#50 Benway 18 år siden