Jeg ser mig ikke som realist. Jeg er åben for at kunst (og kvalitet) kan blomstre over et bredt spektrum. Kunst lader sig ikke definere, indsnævre til og som værende tilhørende nedfældede drejninger og teorier. Naturalisme, modernisme, postmodernisme, symbolisme, surrealisme, neo-realisme. Ingen har patent på en skid. Det kræver kun én person til at bevise det modsatte og dem er der rigelig af i historien, indenfor forskellige perioder og alskens kunstarter.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Du misforstår, hvad jeg mener med realist. Dennes anskuelse af kunsten bunder ud i, at æstetik har en reel besiddelse, hvorfor f.eks. Michelangelos værker eller Chaplins film (jf. dit eksempel) besidder en skønhed, uafhængig af (andre) menneskers respons.
Jeg vil ikke være med før Antlion har delt sin egen holdning med os.
Jeg springer delvist på Kant-vognen; kunstneriske vurderinger baseres på vor intuitive respons, som dog på sin vis er universel gyldig, da den er indgroet i menneskets natur.
Derfra og så til at definere kunsten endeligt, finder jeg meningsløst...
#7 - ja, selvfølgelig, det er altid lettest at ligge sig midt imellem ;)
Men jeg er ret socialkonstruktivistisk, uden selvfølgelig at være det helt til tåspidserne. Intet er prædefineret, og hele vores samfundsopbygning er opstået gennem mange års trial-&-error, og det er en proces, der altid vil være i gang. Menneskets definition og syn på kunst er kulturafhængig, og eftersom det også er menneskeskabt i første omgang, så er jeg ikke tilhænger af ding an sich-tankegangen.
#8 - hvis din intention var at skabe kunst...så ja...;)
#1 Antlion 14 år siden
Bruce
KeyserSöze
?
Anti-realisterne:
Babo Rises
BN
?
---
Der står 0-0 på nuværende tidspunkt. Sæt i gang!
#2 cyberzed 14 år siden
#3 Fellaheen 14 år siden
#4 Skeloboy 14 år siden
Og alt det her filosofi-pjat minder mig pinligt meget om, hvor lidt jeg egentlig fulgte med på uni...:)
#5 Bruce 14 år siden
#6 Antlion 14 år siden
Du misforstår, hvad jeg mener med realist. Dennes anskuelse af kunsten bunder ud i, at æstetik har en reel besiddelse, hvorfor f.eks. Michelangelos værker eller Chaplins film (jf. dit eksempel) besidder en skønhed, uafhængig af (andre) menneskers respons.
#7 Antlion 14 år siden
Jeg springer delvist på Kant-vognen; kunstneriske vurderinger baseres på vor intuitive respons, som dog på sin vis er universel gyldig, da den er indgroet i menneskets natur.
Derfra og så til at definere kunsten endeligt, finder jeg meningsløst...
#8 JannikAnd 14 år siden
#9 Skeloboy 14 år siden
Men jeg er ret socialkonstruktivistisk, uden selvfølgelig at være det helt til tåspidserne. Intet er prædefineret, og hele vores samfundsopbygning er opstået gennem mange års trial-&-error, og det er en proces, der altid vil være i gang. Menneskets definition og syn på kunst er kulturafhængig, og eftersom det også er menneskeskabt i første omgang, så er jeg ikke tilhænger af ding an sich-tankegangen.
#8 - hvis din intention var at skabe kunst...så ja...;)
#10 Antlion 14 år siden
Så positionerer du dig jo, underordnet dit had til prædefinition, hos anti-realisterne, hvor æstetik er "the eye of the beholder"?