Jeg var i gang med at læse en anmeldelse, og kom i tanke om en film godt kan få karakteren 5/6, uden at have en decideret svaghed. Har læst mange anmeldelser hvor filmene blev rost til skyerne uden nogen form for negativ kritik, men som alligevel fik karakteren 5/6. Eksempelvis genså jeg ”Pans Labyrinth” og ”Gone Baby Gone” forleden, og jeg synes vældig godt om begge, og har ikke noget negativt at sige om dem som sådan, men begge film står for mig som klart 5/6, nemlig fordi mange andre film har givet mig et større emotionelt indtryk.
Så mit spørgsmål lyder således: Hvordan og ud fra hvilke kriterier vælger i at bedømme film? Giver i dem topkarakterer når alt fungere som det skal, eller skal der noget mere udefinerligt til?
På den anden side kan en film med svagheder sagtens score 6/6 fra mig også. Et godt eksempel er Star Wars filmene, hvor især Mark Hamills skuespil er helt i bunden. Det giver selvfølgelig filmene en form for charme, men man kan ikek komme udenom, at det er en decideret svaghed. 6/6 giver jeg til film, jeg er ekstremt imponeret over... film jeg kan blive ved med at tænke over, har lyst til at se med det samme igen og som i det hele taget bare er bedre end horden af mesterlige 5/6'er film. Det er vel ret udefinerbart, som du selv er inde på, men jeg er aldrig i tvivl om en film skal have 5/6 eller 6/6... det siger nærmest sig selv for mig når jeg ser den.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Jeg bruger 10-skalaen, ligesom på IMDb, da jeg synes at det giver bedre rum til at ramme præcis hvad jeg mener om en film.
Men der skal helt sikkert være et eller andet udefinerbart for at en film scorer topkarakterer hos mig. Det er sjældent, men det sker, ligesom det også er sjældent at jeg deler 1/10 ud.
For nogle år siden ville jeg have givet Clerks 10/10, til trods for at skuespillet ikke er helt i top, at kameraet dårligt bevæger sig, at filmtypen ikke er optimal og lyden heller ikke er helt god, men jeg kan virkelig godt forholde mig til filmen, især fordi jeg var en lidt mildere udgave af Randal, da jeg arbejdede i butik i sin tid. I dag må den dog "nøjes" med 9/10, da den ikke længere taler til mig i samme grad.
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Uhh, godt og svært spørgsmål. Der er flere svar, som jeg ser det.
Jeg kan også give en film 6 stjerner, selvom den har sine (de skal dog ikke være store) svagheder, men her tæller f.eks den subjektive oplevelse en smule mere, selvom jeg godt kan se svaghederne. F.eks Phone Booth. Men jeg kan samtidig også give en film 5/6, og uden at påpege nogle fejl som sådan - men måske ikke en film jeg vil se igen eller en jeg virkelig elsker, og derfor "kun" 5. Så altså, det handler lidt om at være både objektiv og subjektiv, og mixe det sammen til en endelig bedømmelse. Jeg bruger 1-6 skala.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Vurdere filmen efter dens : Kompleksitet, enhed og intensitet.
Det er ikke dækkende selvfølgelig, men jeg har opsøgte de mere intense eller emotionelle oplevelser på film de senere år. Jeg giver kun en gang imellem karakterer. Synes sagtens at en film kan være mildt underholdende eller spænende og være en 2-3/6. Jeg er blevet mere impulsiv omkring valget af film og har måske naturligt nok flere middelmådige oplevelser.
Karakterer er lidt arbitrært for mit vedkommende. Jeg bruger selv 10-skalaen, som i mit hoved dog stadig starter som en 6-skala. Men i stedet for at skrive 4½ skriver jeg 7...:)
Kan dog godt se en film uden nævneværdige svagheder og så bedømme den til 6/10. Det skyldes den ikke rigtig fanger mig, men hvor hele produktionen er i orden.
Jeg er på ingen måde impulsiv i mit filmkøb, så langt de fleste film, jeg ser ligger mellem 7 og 9. Giver meget sjældent 10/10 (ud af de 1500+ film, jeg har set, er der kun 31 film, jeg vil give topkarakter)
En seksstjernet film kan i min verden godt have fejl, men ikke deciderede mangler (inden for sine rammer, i hvert fald). Hvis den rør min sjæl eller blot efterlader et uforglemmeligt indtryk kan topkarakteren sagtens forsvares, fejl eller ej.
Pvt. Witt: "You ever get lonely, sergent?" Sgt. Welsh: "Only around people"
Jeg prøver så vidt muligt at bedømme en film ud fra dens præmisser. Hvad er det instruktøren vil vise med filmen. Hvorvidt er filmen i stand til at opnå disse præmisser i form af skuespil, historie, klipning + en helt masse andre ting. Det kommer så an på den enkelte film, hvilke dele der skal lægges mest vægt på.
Det bedste udgangspunkt er dog for mig altid at se hvad det er man i denne film ønsker at vise/belyse etc. Og det er jo forskelligt om det så er 2001 eller Groundhog Day man taler om. En film må meget gerne have "fejl" for min skyld. Og her tænker jeg for eksempel på ting som går imod de gængse konventioner. Tarkovskys "The Mirror" er jo, hvis man ser på filmens ABC, en film som begår en del fejl, men hvor jeg i stedet for ser det som instruktørens artistiske udtryk. Og det gør det jo specielt. Men for eksempel at lægge meget vægt på skuespillet i filmen, synes jeg ikke ville være en korrekt betragtning i det at dette slet ikke er hovedvægten i Tarkovskys film.
"I was afraid, I'd eat your brains 'Cause I'm evil"
Jeg bedømmer filmene ud fra ovenstående forståelse, og har kun givet fire film 10/10. Bør man tillade sig at være mere kræsen på en 10-skala end på en 6-skala? Svarer 9/10 til 5/6 eller 6/6?
#1 filmz-Is 14 år siden
Så mit spørgsmål lyder således: Hvordan og ud fra hvilke kriterier vælger i at bedømme film? Giver i dem topkarakterer når alt fungere som det skal, eller skal der noget mere udefinerligt til?
#2 Lord Beef Jerky 14 år siden
#3 filmz-Utyske 14 år siden
Men der skal helt sikkert være et eller andet udefinerbart for at en film scorer topkarakterer hos mig. Det er sjældent, men det sker, ligesom det også er sjældent at jeg deler 1/10 ud.
For nogle år siden ville jeg have givet Clerks 10/10, til trods for at skuespillet ikke er helt i top, at kameraet dårligt bevæger sig, at filmtypen ikke er optimal og lyden heller ikke er helt god, men jeg kan virkelig godt forholde mig til filmen, især fordi jeg var en lidt mildere udgave af Randal, da jeg arbejdede i butik i sin tid. I dag må den dog "nøjes" med 9/10, da den ikke længere taler til mig i samme grad.
#4 filmz-ab 14 år siden
Uhh, godt og svært spørgsmål. Der er flere svar, som jeg ser det.
Jeg kan også give en film 6 stjerner, selvom den har sine (de skal dog ikke være store) svagheder, men her tæller f.eks den subjektive oplevelse en smule mere, selvom jeg godt kan se svaghederne. F.eks Phone Booth. Men jeg kan samtidig også give en film 5/6, og uden at påpege nogle fejl som sådan - men måske ikke en film jeg vil se igen eller en jeg virkelig elsker, og derfor "kun" 5. Så altså, det handler lidt om at være både objektiv og subjektiv, og mixe det sammen til en endelig bedømmelse. Jeg bruger 1-6 skala.
#5 jessup 14 år siden
Det er ikke dækkende selvfølgelig, men jeg har opsøgte de mere intense eller emotionelle oplevelser på film de senere år. Jeg giver kun en gang imellem karakterer. Synes sagtens at en film kan være mildt underholdende eller spænende og være en 2-3/6. Jeg er blevet mere impulsiv omkring valget af film og har måske naturligt nok flere middelmådige oplevelser.
#6 Skeloboy 14 år siden
Kan dog godt se en film uden nævneværdige svagheder og så bedømme den til 6/10. Det skyldes den ikke rigtig fanger mig, men hvor hele produktionen er i orden.
Jeg er på ingen måde impulsiv i mit filmkøb, så langt de fleste film, jeg ser ligger mellem 7 og 9. Giver meget sjældent 10/10 (ud af de 1500+ film, jeg har set, er der kun 31 film, jeg vil give topkarakter)
#7 RasmusFL 14 år siden
#8 elwood 14 år siden
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#9 filmz-jonasgr 14 år siden
Det bedste udgangspunkt er dog for mig altid at se hvad det er man i denne film ønsker at vise/belyse etc.
Og det er jo forskelligt om det så er 2001 eller Groundhog Day man taler om. En film må meget gerne have "fejl" for min skyld. Og her tænker jeg for eksempel på ting som går imod de gængse konventioner. Tarkovskys "The Mirror" er jo, hvis man ser på filmens ABC, en film som begår en del fejl, men hvor jeg i stedet for ser det som instruktørens artistiske udtryk. Og det gør det jo specielt. Men for eksempel at lægge meget vægt på skuespillet i filmen, synes jeg ikke ville være en korrekt betragtning i det at dette slet ikke er hovedvægten i Tarkovskys film.
'Cause I'm evil"
#10 filmz-Is 14 år siden
Jeg benytter også 10-skalaen på Imdb, men er lidt i tvivl om jeg benytter den rigtigt.
9-10/10 - 6/6
8/10 - 5/6
6-7/10 - 4/6
5/10 - 3/6
3-4/10 - 2/6
3/10 - 2/6
1-2/10 - 1/6
Jeg bedømmer filmene ud fra ovenstående forståelse, og har kun givet fire film 10/10. Bør man tillade sig at være mere kræsen på en 10-skala end på en 6-skala? Svarer 9/10 til 5/6 eller 6/6?