Jeg kunne til gengæld ikke helt tage artiklen seriøst eller komme igennem den uden at min opmærksomhed driftede væk :-) Især da han mener, at det er en teknik, der bruges til at "dække noget", hvilket egentlig virker mere som en billig undskyldning for, hvorfor han ikke kan lide filmene, snarere end et argument. Han har tydeligvis heller ikke set "Bloody Sunday" eller "United 93" ordentligt igennem.
Anyhow, jeg blev aldrig forvirret over stilen, aldrig irriteret, aldrig distraheret, alle tilnærmelsesvis søsyg. Jeg havde næsten altid fuldstændig styr på, præcis hvor tingene var, og når jeg ikke havde komplet styr på det, så nød jeg, at jeg blev udfordret og tillige inddraget som seer. Jeg vil dog mene, at shaky-cam (hvilket jeg ikke vil kalde det i Supremacy eller Ultimatums tilfælde, fordi pointen er ikke at det bare skal være "shaky", hvilket begrebet insinuerer) alligevel ofte bliver brugt til netop at dække over visse mangelheder, såsom i LOTR-trilogien og Batman Begins.
Men jeg mener nu ikke han lyder til at være manden, som springer over, hvor gærdet er lavest. Men hans baggrund in mente, tvivler jeg på, at han skriver om noget, han ikke selv har set. Han leverer da også uddrag af scener fra filmene og screenshots.
Som wiki siger: Bordwell is considered the founder of cognitive film theory, an approach that relies on cognitive psychology as a basis for understanding film's effects.
Jeg tror han er klædt godt på til emnet :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Alle filmstuderende(filmvidenskab) verden over (stortset) læser hans Film History og Film Art på første år - man behøver selvfølgelig ikke æde alt hvad han siger men der er ingen nulevende teoretikere over ham.
Man kan garanteret også finde talløse filmeksperter, der har den fuldstændig modsatte mening :-) Og han har jo bare ikke kunnet lide filmen og han har tydeligvis hadet stilen lige fra begyndelsen af, så dem af os, der ikke er enige, kan naturligvis bare give skriverierne den kolde skulder, mens folk, der har den samme mening, naturligvis kan glæde sig over at få deres opinion bekræftet af en mand, der har et ordentligt CV :-) Han har jo tydeligvis slet heller ikke kunne lide selve filmen, så det har jo selvfølgelig bare styrket hans lyst til at angrebe stilen.
Jeg synes generelt også, at kritikken kommer fra folk, der har vokset op med helt anderledes og stilistisk dybt forskelligartede film og baserer deres udtalelser på en sammenligning mellem de gamle og nye stilarter, i stedet for at tage et frisk nyt og uafhængigt kig på stilen i f.eks. Greengrass' film.
Jeg bryder mig generelt heller ikke om film-"teologer" (eller hvad man end vil kalde dem), som belærer. Da jeg var på elev på EFC kom der en såkaldt "redigeringsekspert" ved navn Mamoud Hazan (sp?), som vist skulle være anerkendt verden over som en ekspert indenfor området med masser af bøger og undervisning i baggagen. Jeg kunne ikke snuppe ham overhovedet. Den måde, han sad i salen, og talte som om at han havde monopol på filmkunstarten og vidste præcis hvilke regler, man skulle følge... Der er absolut ingen grund til at ham eller andre af den art har bedre styr på mediet eller for den sags skyld har mere ret end nogen som helst anden. Naturligvis har de bedre styr på mediet end hr. og fru jensen, men den der "Jeg er teolog, jeg har skrevet bøger jeg VED hvordan det skal skrues sammen og hvordan det IKKE skal skrues sammen"-attitude synes jeg er indspist og foruroligende.
Men det må siges at være en stilart, der har delt vandene :-) Jeg kan slet, slet ikke forstå kritikken af stilen (men derimod sagtens forstå kritikken af brugen af shakes i f.eks. LOTR og Batman Begins, hvor det i modsætning til i Greengrass' film tydeligvis er et gimmick), mens andre slet ikke kan se det gode ved det - tror det bliver ved med at være sådan for stedse :-)
Jamen selvfølgelig kan man da finde eksperter indenfor film, som har forskellig smag. Men jeg vil ikke tro, du har ret i dit argument
"...han har jo bare ikke kunnet lide filmen og han har tydeligvis hadet stilen lige fra begyndelsen af..."
Selvfølgelig kan du have ret :), men han fremstår ikke så primitiv for mig, når jeg læser hans artikler igennem, ej heller i den dissektion han foretager af stilen.
Det er vel også ok at tage et frisk nyt og uafhængigt kig på stilen og så stadig ikke lide den? ;)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#31 Morbid 18 år siden
Det værste ved Paul Greengrass, er at han har talent nok til, at undgå den slags genveje.
#32 filmz-Bruce 18 år siden
But then, I think that certain standards of filmmaking craftsmanship have pretty much vanished, and the run-and-gun trend is one more symptom of that.
Jo mere jeg betragter de gamle mestres værker, desto mere tydeligt forekommer det.
#33 Benway 18 år siden
#34 filmz-Bruce 18 år siden
#35 Benway 18 år siden
#36 The Insider 18 år siden
Anyhow, jeg blev aldrig forvirret over stilen, aldrig irriteret, aldrig distraheret, alle tilnærmelsesvis søsyg. Jeg havde næsten altid fuldstændig styr på, præcis hvor tingene var, og når jeg ikke havde komplet styr på det, så nød jeg, at jeg blev udfordret og tillige inddraget som seer. Jeg vil dog mene, at shaky-cam (hvilket jeg ikke vil kalde det i Supremacy eller Ultimatums tilfælde, fordi pointen er ikke at det bare skal være "shaky", hvilket begrebet insinuerer) alligevel ofte bliver brugt til netop at dække over visse mangelheder, såsom i LOTR-trilogien og Batman Begins.
#37 filmz-Bruce 18 år siden
Men jeg mener nu ikke han lyder til at være manden, som springer over, hvor gærdet er lavest. Men hans baggrund in mente, tvivler jeg på, at han skriver om noget, han ikke selv har set. Han leverer da også uddrag af scener fra filmene og screenshots.
Som wiki siger:
Bordwell is considered the founder of cognitive film theory, an approach that relies on cognitive psychology as a basis for understanding film's effects.
Jeg tror han er klædt godt på til emnet :)
#38 jessup 18 år siden
#39 The Insider 18 år siden
Jeg synes generelt også, at kritikken kommer fra folk, der har vokset op med helt anderledes og stilistisk dybt forskelligartede film og baserer deres udtalelser på en sammenligning mellem de gamle og nye stilarter, i stedet for at tage et frisk nyt og uafhængigt kig på stilen i f.eks. Greengrass' film.
Jeg bryder mig generelt heller ikke om film-"teologer" (eller hvad man end vil kalde dem), som belærer. Da jeg var på elev på EFC kom der en såkaldt "redigeringsekspert" ved navn Mamoud Hazan (sp?), som vist skulle være anerkendt verden over som en ekspert indenfor området med masser af bøger og undervisning i baggagen. Jeg kunne ikke snuppe ham overhovedet. Den måde, han sad i salen, og talte som om at han havde monopol på filmkunstarten og vidste præcis hvilke regler, man skulle følge... Der er absolut ingen grund til at ham eller andre af den art har bedre styr på mediet eller for den sags skyld har mere ret end nogen som helst anden. Naturligvis har de bedre styr på mediet end hr. og fru jensen, men den der "Jeg er teolog, jeg har skrevet bøger jeg VED hvordan det skal skrues sammen og hvordan det IKKE skal skrues sammen"-attitude synes jeg er indspist og foruroligende.
Men det må siges at være en stilart, der har delt vandene :-) Jeg kan slet, slet ikke forstå kritikken af stilen (men derimod sagtens forstå kritikken af brugen af shakes i f.eks. LOTR og Batman Begins, hvor det i modsætning til i Greengrass' film tydeligvis er et gimmick), mens andre slet ikke kan se det gode ved det - tror det bliver ved med at være sådan for stedse :-)
#40 filmz-Bruce 18 år siden
"...han har jo bare ikke kunnet lide filmen og han har tydeligvis hadet stilen lige fra begyndelsen af..."
Selvfølgelig kan du have ret :), men han fremstår ikke så primitiv for mig, når jeg læser hans artikler igennem, ej heller i den dissektion han foretager af stilen.
Det er vel også ok at tage et frisk nyt og uafhængigt kig på stilen og så stadig ikke lide den? ;)