Det er vel også ok at tage et frisk nyt og uafhængigt kig på stilen og så stadig ikke lide den? ;)
Helt sikkert! :-) Men det synes jeg slet ikke, han gør. Med hans tydelige latterliggørelse af stilen (såsom de farverige overskrifter) og hans behov for at sige, at mange af Roger Eberts læsere ikke kunne lide stilen (til gengæld har den et uhyre højt procenttal på Rotten, har tjent kassen og ligger solidt på IMDb, men det skippes naturligvis), lugter nærmere af, at han har behov for at inddrage et fiktivt flertal, fordi han ikke har tiltro til, at folk vil tage udelukkende hans egen udtalese seriøst :-)
Har det på samme måde med hans snak om det historiske perspektiv ifht. håndholdt kamera... han har et kraftigt behov for at tydeliggøre, at han er ekspert. Og hans hentydninger til plothuller, simplycity og filmens (efter hans mening) horrible slutning, demonstrerer tydeligt, at han ikke kunne lide filmen. Jeg synes vitterligt ikke, at artiklen kan bruges til andet end at få ligesindede til at nikke med hovedet og få de uenige (ligesom undertegnede) til at ryste på det :-)
Med udtalelsen Given the praise heaped on The Bourne Ultimatum..., synes jeg nu nok han giver et ret nøjagtigt statement, som er i modstrid med et fiktivt flertal.
Mht. om filmen er horribel eller ej eller, kan jeg ikke udtale mig lige nu. Jeg håber, jeg kan komme ind og se filmen i morgen eller onsdag. Hvem ved, måske nikker jeg på hovedet til både artiklen og filmen ;)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Fik endeligt læst Bordwell i #30 - der er vist også et par link længere oppe til mandens hjemmeside.
Jeg er sådan set enig i de fleste af hans pointer. Med hensyn til referencen til Eberts læsere har den et skær af en stråmand. Men det er vel ligegyldigt om han referere til brugere på IMDB, Ebert m.fl.?
Det som Ebert kan give, i forhold til de fleste filmanmeldere, er et bedre historisk view grundet hans filmhistoriske baggrund.
jeg er ikke ekspert..jeg er ikke kritikker i ordets proffesionelle betydning... jeg har ikke læst mange fine bøger om film....og ej heller studeret film som fag... jeg er bare en ganske almindelig dødelig betragter af dette kunst medie. Det jeg nyder mest ved dette medie er netop de forskellig artede udtryk som en instruktør, skuespiller eller komponist vælger at vække det til live med....håndholdt eller ej. Hvis det hele går op i en højere enhed er det god kunst for mig. Så må alle de "lærde" godt bruge timer og energi på at diskutere hvad der er godt og hvad der er skidt og rakke andres kunst ned for at selvpromovere sig selv..... hvilket jeg mener er nogenlunde ligeså konstruktivt som at diskutere farven på en lort. Van Gogh og Picasso var nok heller aldrig blevet enige om hvis kunst der var mest rigtig.....jeg nyder begges på hver deres særegne måde....mangfoldigheden længe leve...!!!!
#45 Jeg må tilstå jeg ikke har de samme associationer til selvpromovering, når jeg læser Bordwells artikel. Jeg synes han sagligt argumenterer for sin mening, hvilket vel er det vigtigste ifbm. understøttelsen af kritikpunkter. Man kan ikke tage nogens individuelle oplevelse af en film fra én, men mangfoldighed er ikke kun tilstedeværelsen af konsencus, men også kritik.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg synes nu også at stilen i Bourne fungerer ganske fint, og med til at underbygge filmens historie/stemning, men hvis man er til suppe-steg-is stil som lange ligegyldige pan-ture der ingen ende vil tage, kejsermix, det gyldne snit og vi skal da have noget i forgrunden for at skabe dybde - så skal der da være plads til det. Man kan finde ligeså mange argumenter for, at det kan være med til at dræbe en film både visuelt, men i den grad også hive spændingen ud af den.
Måske Bordwell bare skulle trække gardinerne fra og opdage, at vi lever i det 21. århundrede nu...
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#48 At koge denne diskussion ned til at omhandle yderpunkterne og ikke nuanceringerne, svarer til et politisk klima med to ekstreme partier på hver sin fløj. Jeg medgiver, det er en meget god fremstilling for at tage kanten af modpartens argumenter, men det er, hvad jeg vil kalde det, groft oversimplificeret :)
Selvom jeg langt henad vejen er enig med Bordwell, så er jeg på ingen måde ude efter at Greengrass visuelt skulle duplikere Fincher eller Malicks form. Hvis man mener Doug Limans stil i Identity, har mere til fælles med en John Ford panorering over Grand Canyon end netop dokumentarstilen, så er jeg helt uenig. Jeg mener blot Greengrass er overforbruger af sin egen faux-dokumentar stil, mens Liman rammer en langt bedre visuel tone, trods det, at deres udgangspunkt er det samme. Greengrass er så blot bedre til at akkompagnere sekvenserne med den rette audio, hvad enten det er med stilhed eller ej.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#41 The Insider 18 år siden
Helt sikkert! :-) Men det synes jeg slet ikke, han gør. Med hans tydelige latterliggørelse af stilen (såsom de farverige overskrifter) og hans behov for at sige, at mange af Roger Eberts læsere ikke kunne lide stilen (til gengæld har den et uhyre højt procenttal på Rotten, har tjent kassen og ligger solidt på IMDb, men det skippes naturligvis), lugter nærmere af, at han har behov for at inddrage et fiktivt flertal, fordi han ikke har tiltro til, at folk vil tage udelukkende hans egen udtalese seriøst :-)
Har det på samme måde med hans snak om det historiske perspektiv ifht. håndholdt kamera... han har et kraftigt behov for at tydeliggøre, at han er ekspert. Og hans hentydninger til plothuller, simplycity og filmens (efter hans mening) horrible slutning, demonstrerer tydeligt, at han ikke kunne lide filmen. Jeg synes vitterligt ikke, at artiklen kan bruges til andet end at få ligesindede til at nikke med hovedet og få de uenige (ligesom undertegnede) til at ryste på det :-)
#42 filmz-Bruce 18 år siden
Mht. om filmen er horribel eller ej eller, kan jeg ikke udtale mig lige nu. Jeg håber, jeg kan komme ind og se filmen i morgen eller onsdag. Hvem ved, måske nikker jeg på hovedet til både artiklen og filmen ;)
#43 The Insider 18 år siden
#44 jessup 18 år siden
Jeg er sådan set enig i de fleste af hans pointer. Med hensyn til referencen til Eberts læsere har den et skær af en stråmand. Men det er vel ligegyldigt om han referere til brugere på IMDB, Ebert m.fl.?
Det som Ebert kan give, i forhold til de fleste filmanmeldere, er et bedre historisk view grundet hans filmhistoriske baggrund.
#45 filmz-bullettooth 18 år siden
#46 filmz-Bruce 18 år siden
#47 Yoda 18 år siden
Ingen grund til at placerer lærd i citationstegn. Det er jo det, at en mand som Bordwell er.
#48 filmz-vassago 18 år siden
Måske Bordwell bare skulle trække gardinerne fra og opdage, at vi lever i det 21. århundrede nu...
#49 filmz-Narniabæver 18 år siden
http://creepycleveland.blogspot.com/2007/02/anothe...
#50 filmz-Bruce 18 år siden
Selvom jeg langt henad vejen er enig med Bordwell, så er jeg på ingen måde ude efter at Greengrass visuelt skulle duplikere Fincher eller Malicks form. Hvis man mener Doug Limans stil i Identity, har mere til fælles med en John Ford panorering over Grand Canyon end netop dokumentarstilen, så er jeg helt uenig. Jeg mener blot Greengrass er overforbruger af sin egen faux-dokumentar stil, mens Liman rammer en langt bedre visuel tone, trods det, at deres udgangspunkt er det samme. Greengrass er så blot bedre til at akkompagnere sekvenserne med den rette audio, hvad enten det er med stilhed eller ej.