Ja, for det er jo en udtalelse, der ret specifik er rettet mod en specifik befolkningsgruppe - og den går jo nærmest også på, at deres religion skulle være helt hen i vejret...
"...jeg har fået nok af denne befolkningsgruppe, der får, hvad de vil have og ødelægger os og vores land ved at påtvinge os deres måder.
Ovenstående kunne vel sikkert køres som en injurie-sag?
Sakset fra cfje.dk:
Hvornår er injurier lovlige?
Ifølge Menneskeretsdomstolen er det som hovedregel lovligt at give udtryk for meninger og vurderinger om forhold, der har betydning for samfundet, f.eks. politik, erhvervsliv, foreningsliv, religion, kunst og forskning. I den offentlige debat skal der være plads til overdrivelser og provokationer, men beskyldninger må ikke være grebet ud af den blå luft. Der skal være et vist faktuelt grundlag for dem, men der kan ikke stilles krav om ”beviser”.
Straffelovens ordlyd passer ikke til menneskeretsdomstolens praksis. Ringeagtsytringer er ifølge § 267 altid strafbare. Sigtelser er derimod straffrie, hvis der føres ”sandhedsbevis” eller der er handlet i god tro til ”berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse”. Det samme gælder, hvis de er fremsat i god tro til berettiget varetagelse af ”eget eller andres tarv”, f.eks. en politianmeldelse. Sigtelser er også straffrie, hvis de afgivet under pligt, f.eks. en vidneforklaring, og fremsat i god tro (§269).
Menneskeretsdomstolens praksis har i de senere år haft stor betydning ved de danske domstole. Det har medført færre straffe for injurier. For at gøre det muligt i forhold til straffeloven er injurier typisk blevet betragtet som sigtelser. Der bliver lagt vægt på, at emnet har ”offentlig interesse” eller ”samfundsmæssig betydning” uden at stille krav om ”åbenbar” interesse. Man tager hensyn til ytringsfriheden ved at stille beskedne krav til ”sandhedsbevis” eller ”god tro”.
Beskyldninger om forhold, der hører til privatlivet, er strafbare efter straffeloven § 264 d. Det gælder selv om oplysningerne er korrekte. Se under emnet privatlivs- og andre fredskrænkelser.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Som vassago siger, så tages udsagn som Bardots ekstra alvorligt, når de er møntet på en specifik befolkningsgruppe, der kan være f.eks. race- eller religionsbetinget, hvilket er ganske udmærket, eftersom der er tale om en uhørt generalisering. Bardot burde istedet fokusere på de elementer hos den givne befolkningsgruppe hun ikke bryder sig om og argumentere for urimeligheden i dem, bl.a. dem som konflikter med hendes opfattelse af dyrevelfærd.
Bardots udtalelser er dog langt fra noget selvsyn, heller ikke i Danmark, hvor bl.a. Rifbjerg, Carsten Jensen, Benny Andersen og Louise Frevert har foretaget generaliseringer af den slags om befolkningsgrupper, som er injurierende.
Men som vassago er inde på, har Menneskeretsdomstolens praksis betydet færre straffe for injurier i Danmark, hvilket er ganske udmærket. Der skal være "højt til loftet", når det gælder debat og ytringer og det skal ikke være muligt at fortrænge saglig kritik af fordømmende omstændigheder, blot man kan henvise til en given tro. Og religiøs tro, skal på ingen måde have fortrinsret for en politisk i denne henseende.
Men udtalelser som Bardots, som dømmer en hel befolkningsgrupper, er klart over grænsen! Gå efter bolden, ikke manden!
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#1 Patriarch 17 år siden
http://www.berlingske.dk/article/20080603/verden/8...
#2 filmz-saku 17 år siden
#3 filmz-vassago 17 år siden
"...jeg har fået nok af denne befolkningsgruppe, der får, hvad de vil have og ødelægger os og vores land ved at påtvinge os deres måder.
Ovenstående kunne vel sikkert køres som en injurie-sag?
Sakset fra cfje.dk:
Hvornår er injurier lovlige?
Ifølge Menneskeretsdomstolen er det som hovedregel lovligt at give udtryk for meninger og vurderinger om forhold, der har betydning for samfundet, f.eks. politik, erhvervsliv, foreningsliv, religion, kunst og forskning.
I den offentlige debat skal der være plads til overdrivelser og provokationer, men beskyldninger må ikke være grebet ud af den blå luft. Der skal være et vist faktuelt grundlag for dem, men der kan ikke stilles krav om ”beviser”.
Straffelovens ordlyd passer ikke til menneskeretsdomstolens praksis. Ringeagtsytringer er ifølge § 267 altid strafbare. Sigtelser er derimod straffrie, hvis der føres ”sandhedsbevis” eller der er handlet i god tro til ”berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse”.
Det samme gælder, hvis de er fremsat i god tro til berettiget varetagelse af ”eget eller andres tarv”, f.eks. en politianmeldelse. Sigtelser er også straffrie, hvis de afgivet under pligt, f.eks. en vidneforklaring, og fremsat i god tro (§269).
Menneskeretsdomstolens praksis har i de senere år haft stor betydning ved de danske domstole. Det har medført færre straffe for injurier. For at gøre det muligt i forhold til straffeloven er injurier typisk blevet betragtet som sigtelser. Der bliver lagt vægt på, at emnet har ”offentlig interesse” eller ”samfundsmæssig betydning” uden at stille krav om ”åbenbar” interesse. Man tager hensyn til ytringsfriheden ved at stille beskedne krav til ”sandhedsbevis” eller ”god tro”.
Beskyldninger om forhold, der hører til privatlivet, er strafbare efter straffeloven § 264 d. Det gælder selv om oplysningerne er korrekte. Se under emnet privatlivs- og andre fredskrænkelser.
#4 filmz-Bruce 17 år siden
Bardots udtalelser er dog langt fra noget selvsyn, heller ikke i Danmark, hvor bl.a. Rifbjerg, Carsten Jensen, Benny Andersen og Louise Frevert har foretaget generaliseringer af den slags om befolkningsgrupper, som er injurierende.
Men som vassago er inde på, har Menneskeretsdomstolens praksis betydet færre straffe for injurier i Danmark, hvilket er ganske udmærket. Der skal være "højt til loftet", når det gælder debat og ytringer og det skal ikke være muligt at fortrænge saglig kritik af fordømmende omstændigheder, blot man kan henvise til en given tro. Og religiøs tro, skal på ingen måde have fortrinsret for en politisk i denne henseende.
Men udtalelser som Bardots, som dømmer en hel befolkningsgrupper, er klart over grænsen! Gå efter bolden, ikke manden!