78: Nu kan jeg godt se, at det ikke var til mig - beklager.
Jeg kan da godt se det positive i billedet af bonden i Angola, der vander sine marker fra den brønd, som Danmarks ulandsbistand har betalt.
Der er imidertid to ting, der gør, at jeg alligevel holder fast i, at jeg som hovedregel er modstander af ulandsbistand:
1) Som allerede påpeget af en anden er mit billede, at de fleste midler enten a) går op i administration, b) havner i de forkerte korrupte hænder eller c) projekterne kuldsejler. Det er muligvis ikke den fulde virkelighed, og der er da sikkert meget ulandsbistand, der virker.
Det leder mig imidlertid til min næste indvending, der vejer tungt nok i sig selv:
2) Som jeg allerede har været inde på, så gør mange bække små en stor å. Jeg er ultra liberal, og jeg er enormt ked af at betale så meget i skat. Min hjerne kan ikke forstå, at nogen kan finde det hverken rimeligt eller tjenligt med den flod af overførselsindkomster, som vi har i Danmark. Derfor ser jeg desværre efterhånen gerne alt elimineret, som jeg ikke selv har en umiddelbar fordel af. Det smitter så af på min holdning til andre udgifter end overførselsindkomster, herunder ulandsbistand.
Hele idéen med en progressiv skattekurve er i øvrigt fuldstændigt sindsvag. Jeg går ind for lige skat. Hvad er lige skat? Det er ikke entydigt.
Engang var lige skat = en kopf-skat, hvor hvert 'hoved' betalte lige meget i skat. Jensen tjener 200.000 og betaler 100.000 i skat, Hansen tjener 2.000.000 og betaler 100.000 i skat. som udgangspunkt er det da det mest rimelige. Det kan ingen med rette argumetere mod!
Nu er jeg da forstående for, at et velfærdssamfund ikke kan baseres på kopf-beskatning. Derfor kan jeg godt leve med en lige skat, der betyder, at alle ikke betaler den samme skat, men derimod den samme skatteprocent. Jensen tjener 200.000 og betaler 70.000, Hansen tjener 2.000.000 og betaler 700.000 i skat.
Men som det er idag, hvor den sidst tjente krone beskattes hårdere, så er et hvert incitament til at arbejde mere væk. I stedet bruger mange topskatteydere al deres ekstra arbejdsiver på at finde ud af, om der er nogle krumspring man kan lave for at betale mindre i skat, enten ved at arbejde sort, ved at få sort arbejde udført eller via skattetekniske fiflerier. Alternativt sætter de bare deres arbejdsindsats ned. Jeg har selv valgt at arbejde mindre end jeg kunne, fordi jeg ikke finder det værd at give den den sidste skalle. Så vil jeg hellere sidde og 'spilde' tiden med at bitche hér eller (on filmz topic!) gå tidligt hjem fra arbejde og se nogle gode film!
#81 Jeg er ikke ligeså ultra-liberal som du ... har været :) Men jeg er helt enig omkring skatteprocenten :) Hvad vi har nu, er det progressive jantelovs system.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Derfor ser jeg desværre efterhånen gerne alt elimineret, som jeg ikke selv har en umiddelbar fordel af.
den store forskel på dig og mig. Du tænker på dine interesser, jeg tænker på globalsamfundets interesser. Istedet for hvad er fordelagtigt for mig, så tænker jeg hvad er fordelagtigt for det globale samfund.
Tanker omkring, hvad der er fordelagtigt for globalsamfundet er så heller ikke entydige, men afhængige af egne politiske præferencer.
En såkaldt humanistisk tankegang om, at vi alle er lige og der ikke skal være ulighed, lyder da fantastisk og man kan nærmest høre Cæsar synge "Det store stygge Storkespringvand", mens ø-lejrsaktivisterne istemmer "Vi kan ikke slås ihjel".
Nu er historien blot rimelig afslørende, med mindre der sidder historikere og bevidst forsøger at sløre den iht. egne politiske præferencer. Men sjovt nok viser det sig hele tiden, at de samfundsforsøg historien kender til, som baserer sig på total lighed, er uden incitamenter for mennesker til at producere mere end det mest nødvendige. Hvorimod de liberaliserede systemer, som baserer sig på udbud- og efterspørgsel, skaber langt mere velfærd.
Klima, velfærd, lighed og ulighed og ulandsstøtte er parametre, som går op og ned, afhængig af hvad man skruer på. Der er ikke nogen facitliste, som siger "åhhhh Karl Marx din dejlige behårede tysker, du er gud og bare vi gør alt efter din håndbog, så danser vi nøgne i nirvana resten af universets liv".
Humanisme er heller ikke forbeholdt venstrefløjen, trods det, at man gerne vil have patent på denne og meget gerne vil udstille det således, at man også er mere kulturelle, akademiske og mangfoldige. Når skuespillere fra Forbrydelsen gerne vil deltage i debatten om valget og udstille flertallet som idioter, fordi Pia stadig er tungen på vægtskålen, ja så benytter de sig samtidig af deres position som "vores mening er lidt bedre end andres, for vi er jo kunstnere", men det fatter Maren i Kæret for 3. valg i træk ikke en brik af.
Selvom man er ekspert udi Sartre, Fassbinder og Tove Ditlevsen, er der måske 99% andet litterært stof man er ignorant i.
Humanisme lader sig ikke sådan fortolke eller indsnævre til en kreds af elitære bedrevidende, for en liberalist kan med ligeså god grund hævde, at udbud- og efterspørgsel og ulighed skaber flere samfundsværdier, som netop skaber grundlaget for øget velfærd til egen befolkning og overskud til at hjælpe andre og at lighed fjerner incitamentet til at lave mere end det absolut mest nødvendige og dermed mindsker velfærden.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Det ville såmen ikke genere mig at kendte udtalte sig, hvis for pokker de bare havde et eller andet nogenlunde interessant at sige. Dem vi ser er jo alt for ofte ikke just intellektuelle, men som regel diverse skuespillere der ytrer fuldstændig overfladiske følelsesbetragtninger. Der er ingen analyse eller refleksion, men blot en hensvøbt sentimentalitet og en jamren over tidens ondskab. I det mindste havde Sartre noget at sige.
"Here I was born, and there I died. It was only a moment for you; you took no notice."
Camre er jo den onde, onde Chef, når han siger, N.A. ledes af en araber med tæppehandlerlogik. Camre står fandeme for nogle af de mest underholdende indslag. Hehe
#81 filmz-DocDoom 17 år siden
Jeg kan da godt se det positive i billedet af bonden i Angola, der vander sine marker fra den brønd, som Danmarks ulandsbistand har betalt.
Der er imidertid to ting, der gør, at jeg alligevel holder fast i, at jeg som hovedregel er modstander af ulandsbistand:
1) Som allerede påpeget af en anden er mit billede, at de fleste midler enten a) går op i administration, b) havner i de forkerte korrupte hænder eller c) projekterne kuldsejler. Det er muligvis ikke den fulde virkelighed, og der er da sikkert meget ulandsbistand, der virker.
Det leder mig imidlertid til min næste indvending, der vejer tungt nok i sig selv:
2) Som jeg allerede har været inde på, så gør mange bække små en stor å. Jeg er ultra liberal, og jeg er enormt ked af at betale så meget i skat. Min hjerne kan ikke forstå, at nogen kan finde det hverken rimeligt eller tjenligt med den flod af overførselsindkomster, som vi har i Danmark. Derfor ser jeg desværre efterhånen gerne alt elimineret, som jeg ikke selv har en umiddelbar fordel af. Det smitter så af på min holdning til andre udgifter end overførselsindkomster, herunder ulandsbistand.
Hele idéen med en progressiv skattekurve er i øvrigt fuldstændigt sindsvag. Jeg går ind for lige skat. Hvad er lige skat? Det er ikke entydigt.
Engang var lige skat = en kopf-skat, hvor hvert 'hoved' betalte lige meget i skat. Jensen tjener 200.000 og betaler 100.000 i skat, Hansen tjener 2.000.000 og betaler 100.000 i skat. som udgangspunkt er det da det mest rimelige. Det kan ingen med rette argumetere mod!
Nu er jeg da forstående for, at et velfærdssamfund ikke kan baseres på kopf-beskatning. Derfor kan jeg godt leve med en lige skat, der betyder, at alle ikke betaler den samme skat, men derimod den samme skatteprocent. Jensen tjener 200.000 og betaler 70.000, Hansen tjener 2.000.000 og betaler 700.000 i skat.
Men som det er idag, hvor den sidst tjente krone beskattes hårdere, så er et hvert incitament til at arbejde mere væk. I stedet bruger mange topskatteydere al deres ekstra arbejdsiver på at finde ud af, om der er nogle krumspring man kan lave for at betale mindre i skat, enten ved at arbejde sort, ved at få sort arbejde udført eller via skattetekniske fiflerier. Alternativt sætter de bare deres arbejdsindsats ned. Jeg har selv valgt at arbejde mindre end jeg kunne, fordi jeg ikke finder det værd at give den den sidste skalle. Så vil jeg hellere sidde og 'spilde' tiden med at bitche hér eller (on filmz topic!) gå tidligt hjem fra arbejde og se nogle gode film!
Og netop dét vil jeg gøre lige nu! :-)
#82 filmz-Bruce 17 år siden
#83 rendesten 17 år siden
den store forskel på dig og mig.
Du tænker på dine interesser, jeg tænker på globalsamfundets interesser.
Istedet for hvad er fordelagtigt for mig,
så tænker jeg hvad er fordelagtigt for det globale samfund.
"bother about the other"
#84 filmz-Bruce 17 år siden
En såkaldt humanistisk tankegang om, at vi alle er lige og der ikke skal være ulighed, lyder da fantastisk og man kan nærmest høre Cæsar synge "Det store stygge Storkespringvand", mens ø-lejrsaktivisterne istemmer "Vi kan ikke slås ihjel".
Nu er historien blot rimelig afslørende, med mindre der sidder historikere og bevidst forsøger at sløre den iht. egne politiske præferencer. Men sjovt nok viser det sig hele tiden, at de samfundsforsøg historien kender til, som baserer sig på total lighed, er uden incitamenter for mennesker til at producere mere end det mest nødvendige. Hvorimod de liberaliserede systemer, som baserer sig på udbud- og efterspørgsel, skaber langt mere velfærd.
Klima, velfærd, lighed og ulighed og ulandsstøtte er parametre, som går op og ned, afhængig af hvad man skruer på. Der er ikke nogen facitliste, som siger "åhhhh Karl Marx din dejlige behårede tysker, du er gud og bare vi gør alt efter din håndbog, så danser vi nøgne i nirvana resten af universets liv".
Humanisme er heller ikke forbeholdt venstrefløjen, trods det, at man gerne vil have patent på denne og meget gerne vil udstille det således, at man også er mere kulturelle, akademiske og mangfoldige. Når skuespillere fra Forbrydelsen gerne vil deltage i debatten om valget og udstille flertallet som idioter, fordi Pia stadig er tungen på vægtskålen, ja så benytter de sig samtidig af deres position som "vores mening er lidt bedre end andres, for vi er jo kunstnere", men det fatter Maren i Kæret for 3. valg i træk ikke en brik af.
Selvom man er ekspert udi Sartre, Fassbinder og Tove Ditlevsen, er der måske 99% andet litterært stof man er ignorant i.
Humanisme lader sig ikke sådan fortolke eller indsnævre til en kreds af elitære bedrevidende, for en liberalist kan med ligeså god grund hævde, at udbud- og efterspørgsel og ulighed skaber flere samfundsværdier, som netop skaber grundlaget for øget velfærd til egen befolkning og overskud til at hjælpe andre og at lighed fjerner incitamentet til at lave mere end det absolut mest nødvendige og dermed mindsker velfærden.
#85 Benway 17 år siden
#86 filmz-Bruce 17 år siden
#87 Patriarch 17 år siden
http://www.berlingske.dk/article/20071115/verden/7...
#88 filmz-Bruce 17 år siden
Så mangler man lige trekløveret Truman, Little Boy og Fat Man til at gøre noget ved det!
#89 filmz-DocDoom 17 år siden
#90 filmz-DocDoom 17 år siden