#105 Med henvisning til anden tråd her, fortsætter diskussionen her.
Jeg synes du kører meget i det med at "man skal have set filmen i biografen". Jeg mener ikke det er nødvendigt at sammenligne en films video transfer med den bedste kildes video transfer af samme film, for at kunne give den en bedømmelse. En smule viden om teknologien og om filmen burde være nok.
Den kritik jeg har set i diverse fora'er, bygger på, at film på HD/DVD mest muligt skal replikere oplevelsen fra biografen. Der er film som er smidt på HD, hvor transferet er perfekt, men f.eks. farvepaletten helt i skoven. Har man ikke set filmen i biografen, er det svært at bedømme, at der er fejl. Dertil kommer, som sagt, at biografer har meget forskelligt udstyr og har man f.eks. set en analog kopi i Frederiksberg Biograf, så er man meget langt fra det digitale look.
Der er trods alt forskel på en film med et video transfer med edge enhancement og digital støj og et fejlfrit transfer af en film der er gradet gul og med en masse kontrast. Det ene er p.g.a. fejl i konverteringen/kompressionen, det andet er et stilistisk valg. Jeg kan ikke se hvordan de kan forveksles. Og især ikke med filmen "300" som bygger over en tegneserie med et meget kontrastet look.
På intet tidspunkt I mit indlæg forsøger jeg at forveksle de to, tværtom. Jeg understreger gentagne gange "instruktørens visuelle valg", som dermed også omfatter det stilistiske valg.
Så synes jeg det lyder lidt som om du har misforstået hensigten med en anmeldelse af video transferet til en film. Ved en anmeldelse af video transferet eller PQ, fokuserer man ikke på hvilke fejl instruktøren har lavet på optagelserne. Man fokuserer ikke på hvor godt CGI de har lavet. Man fokuserer derimod udlukkende på hvor god konverteringen/kompressionen af filmen er.
Her henviste du til paragrafen "HD er afslørende for film...". Nu er mange film fra før år 2000 skudt mbh. at publikum netop ikke kan se CGI, makeup etc. i biografen. Det var simpelthen ikke muligt at se detaljerne på analoge kopier. Nu remasteres filmene så i 4K og digitaliseres til HD og så afsløres detaljer, som ikke var til at se i biografen. Det må da i højeste grad karakterises som ikke værende en del af instruktørens oprindelige visuelle version, da filmene er lavet til at blive set på datidens teknologi, hvad dette indebærer af begrænsninger, og som sådan kan man da godt argumentere herfor. Jeg kender godt til kompression, edge enhancement, makroblogging etc.
I den anmeldelse af 300 fra Highdefdigest, som indlægget bygger over, var anmelderen særdeles bevidst om instruktørens stilistiske valg og var meget specifik og detaljeret af dette i sin omtale, men var blot ikke så imponeret af resultatet, at han ville give 5 stjerner. En beslutning jeg støtter helt op om, eftersom der er adskillige andre HD'ere, som visuelt overgår denne og ikke alle, 5 stjernede.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Hvis kritikken bygger på hvor godt man kan replikere oplevelsen fra biografen, bør man i dvd'en også indsætte støj af børn med deres mobiltelefoner og folk der forlader salen i utide. ;-) Jeg kan ikke se hvordan man kan bruge en vilkårlig biograf som reference. Der er jo så mange faktorer der spiller ind her. Og ikke alle biografer er lige gode. Jeg tror vi er ganske enig i den sag. Hvad folk så skriver på andre fora, må står for deres regning.
Ang. stilistisk valg og komprimeringsfejl, skriver du: "...På intet tidspunkt I mit indlæg forsøger jeg at forveksle de to, tværtom.. Det føler jeg lidt du gør ved at sige: "...Man har ønsket en vild grafisk side, med en afsindig kontrast. Dette har man gjort ved at sort er VIRKELIG sort, så meget, at alle detaljer i sort er væk!... For hvad har det at gøre med video transferet på HD skiven? Det er jo ikke det der bliver vurderet.
"...Nu er mange film fra før år 2000 skudt mbh. at publikum netop ikke kan se CGI, makeup etc. i biografen. Det var simpelthen ikke muligt at se detaljerne på analoge kopier. Nu remasteres filmene så i 4K og digitaliseres til HD og så afsløres detaljer, som ikke var til at se i biografen...". Nej. Her tager du fejl. At man kan se en sløset makeup, er ikke fordi instruktøren på optagelserne har sagt noget i retningen af "Det ser man aldrig i biografen!". Det er simpelthen fordi de må have overset det. Det er jo ikke fordi man før år 2000 kun har vist film i PAL i biografen. Man har i 100 år vist film på det store lærred med 35 mm film. Det er her man, indtil HD er kommet frem, kunne se flest detaljer i billedet. Såvidt jeg ved er det sjældent at original materialet er i bedre kvalitet (før man begyndte at optage film digitalt) end det der sendes ud i biograferne. De burde være omtrent det samme. CGI har man altid forsøgt at lave så troværdigt som muligt med de redskaber man har til rådighed. Det er ikke billedkvaliteten der skubber grænsen for hvor realistisk en visuel effekt man kan lave. Det er derimod kompleksiteten af effekterne, teknologien og menneskets øje (vi bliver vant til at se bedre og bedre effekter, og snydes derfor ikke så let længere).
At du er enig med Highdefdigests anmeldelse, er jo fint nok for dig. Så står du ikke alene med dine synspunkter om billedkvaliteten af "300". At jeg og IGN så er uenige med dig, beviser vel blot at billedet vurderes på en anden måde.
Men hvordan vil du vurdere video transferet på en film? Skal man have biograf-versionen i tankerne eller skal man se filmen med friske øjne? Og hvordan kan man vurdere om en films farvepalette er "helt i skoven", når man ikke har noget at vurdere den op mod? Skal man i sin anmeldelse af video tranferet vurdere instruktørens stilistiske valg eller skal man kigge på hvor god konverteringen til dvd har været? Skal man tænke på filmens alder og det udstyr den er optaget med eller skal man bruge den samme skala på alle film?
Nej. Her tager du fejl. At man kan se en sløset makeup, er ikke fordi instruktøren på optagelserne har sagt noget i retningen af "Det ser man aldrig i biografen!". Det er simpelthen fordi de må have overset det.
Bruce har sådan set ret. Hvis du læser bøger om præ-CGI-effektmagere, så er de som regel meget bevidste om, at en biografkopi højest er fjerde generation, og at den lavere, mere kornede kvalitet derfor kan bruges til at "skjule" detaljer som kanterne fra en matte o.l. for publikum.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
Det føler jeg lidt du gør ved at sige: "...Man har ønsket en vild grafisk side, med en afsindig kontrast. Dette har man gjort ved at sort er VIRKELIG sort, så meget, at alle detaljer i sort er væk!... For hvad har det at gøre med video transferet på HD skiven? Det er jo ikke det der bliver vurderet.
Nu tager du jo hele den sætning ud af kontekst. Jeg har ikke kritiseret instruktøren for hans stilistiske valg. Her er hele sætningen i sin helhed.
Både Highdefdigest og Hometheaterforum, rammer hovedet på sømmet på hver deres måde. Filmen er perfekt kopieret til HD, så den oplevelse man fik i en digital version i biografen er eksakt den samme, som man får derhjemme.
Man har ønsket en vild grafisk side, med en afsindig kontrast. Dette har man gjort ved at sort er VIRKELIG sort, så meget, at alle detaljer i sort er væk! Det er med til at fremhæve det to dimensionelle tegneserieunivers. Derudover har instruktøren smidt kunstig grain, såkaldt "mosquito noise" over billedet, et personligt valg.
Hvis man skal give karakterer efter, hvorvidt en HD version perfekt gengiver det samme derhjemme, som i biografen, så er 300 uden tvivl en 10'er!
Såvidt jeg kan se, gør jeg hele tiden opmærksom på, at det er instruktørens valg og at det er netop er til et 10 tal, hvis man kun skal bedømme videotransferets kvalitet, hvilket jeg så ikke mener man skal. Von Triers "Idioterne" kan godt blive perfekt overført til HD, men derfra til at give den en rating på 5 og en evt. rating på 4½ til en remastered udgave af "Lawrence of Arabia", er en forvanskning af det visuelle kvalitetsforhold de to film imellem.
Nej. Her tager du fejl. At man kan se en sløset makeup, er ikke fordi instruktøren på optagelserne har sagt noget i retningen af "Det ser man aldrig i biografen!". Det er simpelthen fordi de må have overset det.
Det er jeg ikke enig i. Jeg har for nylig læst, at James Cameron godkendte en HD VMD udgave af T2 på 1440x816 efter få sekunders spilletid. Hans kommentar var, at man kunne se makeup linierne på skuespillerne, hvilket var mere end rigeligt. Cameron har ikke just været kendt for sit sløseri på en optagelse, tværtimod. Jeg mener helt klart, at mange har optaget deres film udfra, hvad den tids udstyr satte af begrænsninger og har haft alt andet i tankerne end en fremtid hvor deres film skulle ses i 2K og om 5-10 år 4K.
Det er jo ikke fordi man før år 2000 kun har vist film i PAL i biografen. Man har i 100 år vist film på det store lærred med 35 mm film. Det er her man, indtil HD er kommet frem, kunne se flest detaljer i billedet.
Disse film har mange detaljer, uden tvivl, men mange er disse er sløret af den analoge visning på et stort lærred. Det kræver et særdeles gedigent udstyr for at kunne vise en kontrast med et godt sortniveau og ikke mindst fastholde et skarpt billede i både for- og baggrund. Jeg kan ikke genkalde mig, hvorvidt 3 Falke eller Kinopalæet var istand til at gøre dette med de gamle 35 og 70mm film, det ved Crystalstar1200 nok mere om. Men jeg ved ihvertfald, at det analoge udstyr man har i dag, blegner totalt ifht. digitale visninger og slører flere detaljer end de fremhæver.
At du er enig med Highdefdigests anmeldelse, er jo fint nok for dig. Så står du ikke alene med dine synspunkter om billedkvaliteten af "300". At jeg og IGN så er uenige med dig, beviser vel blot at billedet vurderes på en anden måde.
Er der noget jeg er enig i, så er det at smag er subjektivt og forskelligt og at din mening er ligeså god som min :) Jeg synes blot det er interessant at diskutere de forskellige metodikker, som ligger til grund for rating af billedkvaliteten.
Men hvordan vil du vurdere video transferet på en film? Skal man have biograf-versionen i tankerne eller skal man se filmen med friske øjne?
Kommer an på mange parametre, om man har set filmen i biografen, om man mener man kan huske noget derfra, om man har fucket instruktørens vision op på HD/DVD og om der er artifakter, edge enhancements eller andet i samme liga tilstede.
Havde jeg set Zodiac eller Pirates 3 kun i analoge udgaver, ville jeg ikke have kunnet bruge det til en skid, groft sagt. Man skal enten have tillid til andre professionelles udsagn omkring transferet til HD/DVD, eller have set filmen i en digital version for med rimelighed at kunne bedømme kvaliteten.
Så er der instruktørens vision. Lad os tage Oldboy. Den købte jeg på DVD i dens første version, med et klart grønligt skær. Herefter kom der tre andre versioner, hvor det grønlige skær ikke var tilstede og som var skarpere og umiddelbart en mere naturtro farvepalette. Instruktøren Park Chan-wook havde selv stået for transferet til den første DVD, hvorimod resten var remastered. Umiddelbart er de sidste tre versioner visuelt flottere og på DVDBeaver er Tartans transfer (den sidst remasterede version) valgt som det bedste. Jeg vil klart foretrække DVD'en med instruktørens vision bibeholdt, hvilket jeg også ville gøre rede for i en anmeldelse. Derfor ville jeg ikke lade den mindre skarphed i billedet trække ned ifht. de andre versioner, med mindre den altså i en HD version ser ikke så lidt dårligere ud, end de andre. Men jeg ville aldrig give den originale Oldboy 6/6 i billedkvalitet, blot fordi transferet var i dens originale stand, men 4/6 udfra billedets visuelle kvalitet. Disse forhold ville selvfølgelig blive bemærket i kommentarerne til billedkvaliteten, så læseren selv kan bedømme, hvad vedkommende prioriterer højest.
Og hvordan kan man vurdere om en films farvepalette er "helt i skoven", når man ikke har noget at vurdere den op mod?
Det er jo netop det man ikke kan, hvilket Oldboy eksemplet herover viser. En anmelder som ser Oldboy for første gang i Tartans version, vil måske give den 5 eller 6/6, men vedkommende aner ikke, at instruktørens vision mht. farvevalg er kompromitteret i den version. Ved anmelderen det, vil han måske trække fra, hvilket jeg godt vil kunne forstå, eller også vil han ikke og blot lade DVD'ens visuelle kvalitet tale for sig selv. I begge tilfælde har jeg intet at indvende. Jeg har kun noget at indvende, hvis man vil bedømme HD/DVD'ens billedkvalitet udfra, om transferet er det samme på skiven, som det var i biografen.
DVDBeaver formår som en af de få, at vurdere films farvepaletter, fordi de ofte sammenligner 3, 4 og 5 forskellige versioner af en DVD. Bl.a. fandt man ud af, at Criterions første udgave af "Le Cercle Rouge" er totalt fucked up. Ud fra et billede af et billardklæde, indrettede man filmens farvepalette. Problemet var blot, at man troede klædet var grønt og ikke den mere sjældne, blå. Flot version, men meget dårligt, heldigvis sjældent, fodarbejde af Criterion.
Skal man i sin anmeldelse af video tranferet vurdere instruktørens stilistiske valg eller skal man kigge på hvor god konverteringen til dvd har været?
Hvis instruktørens stilistiske valg er blevet kompromitteret ved overførslen, skal dette absolut vurderes negativt, ellers er det HD/DVD'ens visuelle kvalitet, som skal bedømmes. Der er og vil altid være en stor visuel forskel på en dogmefilm og en technicolor film, uanset om de begge er overført til perfektion på disk.
Skal man tænke på filmens alder og det udstyr den er optaget med eller skal man bruge den samme skala på alle film?
Det synes jeg må være op til anmelderen at afgøre, blot vedkommende kommenterer det. Hvis man vil give MK2's restaurerede version af Buster Keatons "Generalen" 6/6 fordi restaureringen er intet mindre end et mesterværk, så fred være med det, blot det kommenteres iht. filmens alder. Jeg mener blot ikke det, at et videotransfer overholder en given instruktørs stilistiske valg og gengives iht. biografversionen, er kriteriet for hele filmens visuelle kvalitet, men blot et udsnit af heraf.
Jeg medgiver, at 300 på HD helt og aldeles er en intakt version af instruktørens visuelle valg. Der er intet at sætte en finger på. Men dens stilistiske valg gør også, at HD formatet ikke presses til sit yderste og derved ikke forekommer så visuelt imponerende som mange andre titler.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#1 filmz-Bruce 18 år siden
Jeg synes du kører meget i det med at "man skal have set filmen i biografen". Jeg mener ikke det er nødvendigt at sammenligne en films video transfer med den bedste kildes video transfer af samme film, for at kunne give den en bedømmelse. En smule viden om teknologien og om filmen burde være nok.
Den kritik jeg har set i diverse fora'er, bygger på, at film på HD/DVD mest muligt skal replikere oplevelsen fra biografen. Der er film som er smidt på HD, hvor transferet er perfekt, men f.eks. farvepaletten helt i skoven. Har man ikke set filmen i biografen, er det svært at bedømme, at der er fejl. Dertil kommer, som sagt, at biografer har meget forskelligt udstyr og har man f.eks. set en analog kopi i Frederiksberg Biograf, så er man meget langt fra det digitale look.
Der er trods alt forskel på en film med et video transfer med edge enhancement og digital støj og et fejlfrit transfer af en film der er gradet gul og med en masse kontrast. Det ene er p.g.a. fejl i konverteringen/kompressionen, det andet er et stilistisk valg. Jeg kan ikke se hvordan de kan forveksles. Og især ikke med filmen "300" som bygger over en tegneserie med et meget kontrastet look.
På intet tidspunkt I mit indlæg forsøger jeg at forveksle de to, tværtom. Jeg understreger gentagne gange "instruktørens visuelle valg", som dermed også omfatter det stilistiske valg.
Så synes jeg det lyder lidt som om du har misforstået hensigten med en anmeldelse af video transferet til en film. Ved en anmeldelse af video transferet eller PQ, fokuserer man ikke på hvilke fejl instruktøren har lavet på optagelserne. Man fokuserer ikke på hvor godt CGI de har lavet. Man fokuserer derimod udlukkende på hvor god konverteringen/kompressionen af filmen er.
Her henviste du til paragrafen "HD er afslørende for film...". Nu er mange film fra før år 2000 skudt mbh. at publikum netop ikke kan se CGI, makeup etc. i biografen. Det var simpelthen ikke muligt at se detaljerne på analoge kopier. Nu remasteres filmene så i 4K og digitaliseres til HD og så afsløres detaljer, som ikke var til at se i biografen. Det må da i højeste grad karakterises som ikke værende en del af instruktørens oprindelige visuelle version, da filmene er lavet til at blive set på datidens teknologi, hvad dette indebærer af begrænsninger, og som sådan kan man da godt argumentere herfor. Jeg kender godt til kompression, edge enhancement, makroblogging etc.
I den anmeldelse af 300 fra Highdefdigest, som indlægget bygger over, var anmelderen særdeles bevidst om instruktørens stilistiske valg og var meget specifik og detaljeret af dette i sin omtale, men var blot ikke så imponeret af resultatet, at han ville give 5 stjerner. En beslutning jeg støtter helt op om, eftersom der er adskillige andre HD'ere, som visuelt overgår denne og ikke alle, 5 stjernede.
#2 Corgan 18 år siden
#1:
Hvis kritikken bygger på hvor godt man kan replikere oplevelsen fra biografen, bør man i dvd'en også indsætte støj af børn med deres mobiltelefoner og folk der forlader salen i utide. ;-)
Jeg kan ikke se hvordan man kan bruge en vilkårlig biograf som reference. Der er jo så mange faktorer der spiller ind her. Og ikke alle biografer er lige gode. Jeg tror vi er ganske enig i den sag. Hvad folk så skriver på andre fora, må står for deres regning.
Ang. stilistisk valg og komprimeringsfejl, skriver du:
"...På intet tidspunkt I mit indlæg forsøger jeg at forveksle de to, tværtom..
Det føler jeg lidt du gør ved at sige:
"...Man har ønsket en vild grafisk side, med en afsindig kontrast. Dette har man gjort ved at sort er VIRKELIG sort, så meget, at alle detaljer i sort er væk!...
For hvad har det at gøre med video transferet på HD skiven? Det er jo ikke det der bliver vurderet.
"...Nu er mange film fra før år 2000 skudt mbh. at publikum netop ikke kan se CGI, makeup etc. i biografen. Det var simpelthen ikke muligt at se detaljerne på analoge kopier. Nu remasteres filmene så i 4K og digitaliseres til HD og så afsløres detaljer, som ikke var til at se i biografen...".
Nej. Her tager du fejl. At man kan se en sløset makeup, er ikke fordi instruktøren på optagelserne har sagt noget i retningen af "Det ser man aldrig i biografen!". Det er simpelthen fordi de må have overset det. Det er jo ikke fordi man før år 2000 kun har vist film i PAL i biografen. Man har i 100 år vist film på det store lærred med 35 mm film. Det er her man, indtil HD er kommet frem, kunne se flest detaljer i billedet. Såvidt jeg ved er det sjældent at original materialet er i bedre kvalitet (før man begyndte at optage film digitalt) end det der sendes ud i biograferne. De burde være omtrent det samme.
CGI har man altid forsøgt at lave så troværdigt som muligt med de redskaber man har til rådighed. Det er ikke billedkvaliteten der skubber grænsen for hvor realistisk en visuel effekt man kan lave. Det er derimod kompleksiteten af effekterne, teknologien og menneskets øje (vi bliver vant til at se bedre og bedre effekter, og snydes derfor ikke så let længere).
At du er enig med Highdefdigests anmeldelse, er jo fint nok for dig. Så står du ikke alene med dine synspunkter om billedkvaliteten af "300". At jeg og IGN så er uenige med dig, beviser vel blot at billedet vurderes på en anden måde.
Men hvordan vil du vurdere video transferet på en film? Skal man have biograf-versionen i tankerne eller skal man se filmen med friske øjne? Og hvordan kan man vurdere om en films farvepalette er "helt i skoven", når man ikke har noget at vurdere den op mod? Skal man i sin anmeldelse af video tranferet vurdere instruktørens stilistiske valg eller skal man kigge på hvor god konverteringen til dvd har været? Skal man tænke på filmens alder og det udstyr den er optaget med eller skal man bruge den samme skala på alle film?
#3 filmz-Le Samouraï 18 år siden
Bruce har sådan set ret. Hvis du læser bøger om præ-CGI-effektmagere, så er de som regel meget bevidste om, at en biografkopi højest er fjerde generation, og at den lavere, mere kornede kvalitet derfor kan bruges til at "skjule" detaljer som kanterne fra en matte o.l. for publikum.
#4 Corgan 18 år siden
#3:
Hvilke bøger henviser du til? Kan du nævne nogle titler jeg bør checke ud?
#5 filmz-Bruce 18 år siden
"...Man har ønsket en vild grafisk side, med en afsindig kontrast. Dette har man gjort ved at sort er VIRKELIG sort, så meget, at alle detaljer i sort er væk!...
For hvad har det at gøre med video transferet på HD skiven? Det er jo ikke det der bliver vurderet.
Nu tager du jo hele den sætning ud af kontekst. Jeg har ikke kritiseret instruktøren for hans stilistiske valg. Her er hele sætningen i sin helhed.
Både Highdefdigest og Hometheaterforum, rammer hovedet på sømmet på hver deres måde. Filmen er perfekt kopieret til HD, så den oplevelse man fik i en digital version i biografen er eksakt den samme, som man får derhjemme.
Man har ønsket en vild grafisk side, med en afsindig kontrast. Dette har man gjort ved at sort er VIRKELIG sort, så meget, at alle detaljer i sort er væk! Det er med til at fremhæve det to dimensionelle tegneserieunivers. Derudover har instruktøren smidt kunstig grain, såkaldt "mosquito noise" over billedet, et personligt valg.
Hvis man skal give karakterer efter, hvorvidt en HD version perfekt gengiver det samme derhjemme, som i biografen, så er 300 uden tvivl en 10'er!
Såvidt jeg kan se, gør jeg hele tiden opmærksom på, at det er instruktørens valg og at det er netop er til et 10 tal, hvis man kun skal bedømme videotransferets kvalitet, hvilket jeg så ikke mener man skal. Von Triers "Idioterne" kan godt blive perfekt overført til HD, men derfra til at give den en rating på 5 og en evt. rating på 4½ til en remastered udgave af "Lawrence of Arabia", er en forvanskning af det visuelle kvalitetsforhold de to film imellem.
Nej. Her tager du fejl. At man kan se en sløset makeup, er ikke fordi instruktøren på optagelserne har sagt noget i retningen af "Det ser man aldrig i biografen!". Det er simpelthen fordi de må have overset det.
Det er jeg ikke enig i. Jeg har for nylig læst, at James Cameron godkendte en HD VMD udgave af T2 på 1440x816 efter få sekunders spilletid. Hans kommentar var, at man kunne se makeup linierne på skuespillerne, hvilket var mere end rigeligt. Cameron har ikke just været kendt for sit sløseri på en optagelse, tværtimod. Jeg mener helt klart, at mange har optaget deres film udfra, hvad den tids udstyr satte af begrænsninger og har haft alt andet i tankerne end en fremtid hvor deres film skulle ses i 2K og om 5-10 år 4K.
Det er jo ikke fordi man før år 2000 kun har vist film i PAL i biografen. Man har i 100 år vist film på det store lærred med 35 mm film. Det er her man, indtil HD er kommet frem, kunne se flest detaljer i billedet.
Disse film har mange detaljer, uden tvivl, men mange er disse er sløret af den analoge visning på et stort lærred. Det kræver et særdeles gedigent udstyr for at kunne vise en kontrast med et godt sortniveau og ikke mindst fastholde et skarpt billede i både for- og baggrund. Jeg kan ikke genkalde mig, hvorvidt 3 Falke eller Kinopalæet var istand til at gøre dette med de gamle 35 og 70mm film, det ved Crystalstar1200 nok mere om. Men jeg ved ihvertfald, at det analoge udstyr man har i dag, blegner totalt ifht. digitale visninger og slører flere detaljer end de fremhæver.
At du er enig med Highdefdigests anmeldelse, er jo fint nok for dig. Så står du ikke alene med dine synspunkter om billedkvaliteten af "300". At jeg og IGN så er uenige med dig, beviser vel blot at billedet vurderes på en anden måde.
Er der noget jeg er enig i, så er det at smag er subjektivt og forskelligt og at din mening er ligeså god som min :) Jeg synes blot det er interessant at diskutere de forskellige metodikker, som ligger til grund for rating af billedkvaliteten.
Men hvordan vil du vurdere video transferet på en film? Skal man have biograf-versionen i tankerne eller skal man se filmen med friske øjne?
Kommer an på mange parametre, om man har set filmen i biografen, om man mener man kan huske noget derfra, om man har fucket instruktørens vision op på HD/DVD og om der er artifakter, edge enhancements eller andet i samme liga tilstede.
Havde jeg set Zodiac eller Pirates 3 kun i analoge udgaver, ville jeg ikke have kunnet bruge det til en skid, groft sagt. Man skal enten have tillid til andre professionelles udsagn omkring transferet til HD/DVD, eller have set filmen i en digital version for med rimelighed at kunne bedømme kvaliteten.
Så er der instruktørens vision. Lad os tage Oldboy. Den købte jeg på DVD i dens første version, med et klart grønligt skær. Herefter kom der tre andre versioner, hvor det grønlige skær ikke var tilstede og som var skarpere og umiddelbart en mere naturtro farvepalette. Instruktøren Park Chan-wook havde selv stået for transferet til den første DVD, hvorimod resten var remastered. Umiddelbart er de sidste tre versioner visuelt flottere og på DVDBeaver er Tartans transfer (den sidst remasterede version) valgt som det bedste. Jeg vil klart foretrække DVD'en med instruktørens vision bibeholdt, hvilket jeg også ville gøre rede for i en anmeldelse. Derfor ville jeg ikke lade den mindre skarphed i billedet trække ned ifht. de andre versioner, med mindre den altså i en HD version ser ikke så lidt dårligere ud, end de andre. Men jeg ville aldrig give den originale Oldboy 6/6 i billedkvalitet, blot fordi transferet var i dens originale stand, men 4/6 udfra billedets visuelle kvalitet. Disse forhold ville selvfølgelig blive bemærket i kommentarerne til billedkvaliteten, så læseren selv kan bedømme, hvad vedkommende prioriterer højest.
Og hvordan kan man vurdere om en films farvepalette er "helt i skoven", når man ikke har noget at vurdere den op mod?
Det er jo netop det man ikke kan, hvilket Oldboy eksemplet herover viser. En anmelder som ser Oldboy for første gang i Tartans version, vil måske give den 5 eller 6/6, men vedkommende aner ikke, at instruktørens vision mht. farvevalg er kompromitteret i den version. Ved anmelderen det, vil han måske trække fra, hvilket jeg godt vil kunne forstå, eller også vil han ikke og blot lade DVD'ens visuelle kvalitet tale for sig selv. I begge tilfælde har jeg intet at indvende. Jeg har kun noget at indvende, hvis man vil bedømme HD/DVD'ens billedkvalitet udfra, om transferet er det samme på skiven, som det var i biografen.
DVDBeaver formår som en af de få, at vurdere films farvepaletter, fordi de ofte sammenligner 3, 4 og 5 forskellige versioner af en DVD. Bl.a. fandt man ud af, at Criterions første udgave af "Le Cercle Rouge" er totalt fucked up. Ud fra et billede af et billardklæde, indrettede man filmens farvepalette. Problemet var blot, at man troede klædet var grønt og ikke den mere sjældne, blå. Flot version, men meget dårligt, heldigvis sjældent, fodarbejde af Criterion.
Skal man i sin anmeldelse af video tranferet vurdere instruktørens stilistiske valg eller skal man kigge på hvor god konverteringen til dvd har været?
Hvis instruktørens stilistiske valg er blevet kompromitteret ved overførslen, skal dette absolut vurderes negativt, ellers er det HD/DVD'ens visuelle kvalitet, som skal bedømmes. Der er og vil altid være en stor visuel forskel på en dogmefilm og en technicolor film, uanset om de begge er overført til perfektion på disk.
Skal man tænke på filmens alder og det udstyr den er optaget med eller skal man bruge den samme skala på alle film?
Det synes jeg må være op til anmelderen at afgøre, blot vedkommende kommenterer det. Hvis man vil give MK2's restaurerede version af Buster Keatons "Generalen" 6/6 fordi restaureringen er intet mindre end et mesterværk, så fred være med det, blot det kommenteres iht. filmens alder. Jeg mener blot ikke det, at et videotransfer overholder en given instruktørs stilistiske valg og gengives iht. biografversionen, er kriteriet for hele filmens visuelle kvalitet, men blot et udsnit af heraf.
Jeg medgiver, at 300 på HD helt og aldeles er en intakt version af instruktørens visuelle valg. Der er intet at sætte en finger på. Men dens stilistiske valg gør også, at HD formatet ikke presses til sit yderste og derved ikke forekommer så visuelt imponerende som mange andre titler.