Jeg har tænkt lidt - Vi VED at det er RINGEN men det gør Gandalf ikke før FELLOWSHIP.
Bør Hobbitten fortælle at det er RINGEN eller bare forholde sig til det at det er en tryllering.
Ville FELLOWSHIPs prolog være unødvendig hvis vi allerede vidste at det var ringen eller ville den fungere ligesom RETURNs prolog der viser gollums historie.
Det er ikke uforståeligt, blot uinteressant. Han skriver, at hvis Hobbitten fortæller, at den ring, der findes af Bilbo, er den samme ring, der optræder i LOTR-trilogien, så mister FOTR-prologen sin egenskab af forhistorie, idet vi nu allerede ved, at det er denne ring, og bliver i stedet til en in-the-knowing-intro a la ROTK. Ikke klokkeklar logik for mig, jeg oversætter blot :-) Det er nok de færreste biogængere, der ikke ville knække den sammenhæng, uanset hvordan det præsenteredes.
Nu beretter prologen i Fellowship of the Ring ikke kun om Ringen, men fungere også som intro til selve mytologien om ringene, Sauron, Isildur og Narsil. Så helt unødvendig vil jeg da ikke kalde prologen, om man i Hobbitten lærer om Ringens sande historie eller om den blot fremstilles som en tryllering.
"My first girlfriend turned into the moon." "That's rough, buddy."
#1 Mark Malmstrøm 12 år siden
Bør Hobbitten fortælle at det er RINGEN eller bare forholde sig til det at det er en tryllering.
Ville FELLOWSHIPs prolog være unødvendig hvis vi allerede vidste at det var ringen eller ville den fungere ligesom RETURNs prolog der viser gollums historie.
#2 samcro 12 år siden
#3 Mark Malmstrøm 12 år siden
TAL DANSK ;) - Læs og Forstå er nogle meget populære i de første skoleår ;)
#4 doom WAD 12 år siden
Med streg under lidt. Tænk lidt mere.
#5 wimmie 12 år siden
Jeg har læst dit første indlæg - men jeg har stadig ikke forstået ;)
#6 doom WAD 12 år siden
#7 Neranders 12 år siden
"That's rough, buddy."