I en film som The Social Network (og de fleste andre film) bliver billedet præsenteret i et 16:9 format, med dertilhørende sorte kanter i top og bund.
I film som fx The Dark Knight og Tron, springes der frem og tilbage mellem 16:9-scener og scener optaget med IMAX-kameraer (1.85:1 ???). Med IMAX-optagelserne er der ingen sorte kanter, hvilket naturligvis er rart. Men det er min forståelse at IMAX-kameraer både er klodsede og dyre. Og det hovedsageligt er derfor det kun er få scener som bliver skudt med dem...
Men her henover julen har jeg set både "Life of Pi" og "Game of Thrones" på Blu-ray. De blev begge præsenteret i et format der stort set fyldte hele tv-skærmen (1.85:1).
Mit spørgsmål er så følgende: Hvorfor? og hvorfor ikke?
"Life of Pi" samt alle sæsonerne af GoT, er vel ikke blevet optaget med IMAX-kameraer. Jeg gætter på at de er skudt digitalt, ligesom fx "The Social Network". Men hvorfor så forskellen? Er det blot et æstetisk valg?
Det er noget med, at IMAX optagelser er bevaret i deres originale format (16:9/1.78:1). Resten af TDK er jo i 2.35:1, som den slags film plejer at være. Visse scener af Tron er faktisk også i IMAX.
The Social Network har en aspect ratio der hedder 2.35.1 - deraf bjælkerne. Jeg forstår så ikke Finchers tekniske valg for denne her type film, men okay.
Mht. Game of Thrones (1.78:1), så skyder man ikke serier i filmformatet men efter TV-formatet og det skærmene laves i nu. Så det tegner godt for 16:9 tror jeg.
Handler det om æstetiske valg? Ja da!! Tag en film som The Avengers. Jeg skrev følgende under en kommentar:
Udfra teknisk synspunkt, så er det faktisk højst overraskende, at filmen er præsenteret i den aspect-ratio. Der er ihvertfald tale om et ret frækt stilistisk valg.
"Shooting [with an 1.85:1 aspect ratio] is kind of unusual for an epic film like this, but we needed the height in the screen to be able to frame in all the characters like Hulk, Captain America and Black Widow, who is much smaller. We had to give them all precedence and width within the frame. Also, Joss knew the final battle sequence was going to be this extravaganza in Manhattan, so the height and vertical scale of the buildings was going to be really important."
Jeg havde godt fanget af filmen skiftede format flere gange... men jeg troede "kun" det var i to scener det skete; Der hvor fiskene flyver henover båden, og så den korte scene hvor man ser båden oppefra og der er store sorte bjælker i siderne, så det ligner den originale forside fra bogen.
Men hvor sker det den fjerde gang?
Ispep (2) skrev:
Mht. Game of Thrones (1.78:1), så skyder man ikke serier i filmformatet men efter TV-formatet og det skærmene laves i nu. Så det tegner godt for 16:9 tror jeg.
Aah ja, det skulle jeg jo egentlig have sagt mig selv.
Ispep (2) skrev:
Det er noget med, at IMAX optagelser er bevaret i deres originale format (16:9/1.78:1). Resten af TDK er jo i 2.35:1, som den slags film plejer at være. Visse scener af Tron er faktisk også i IMAX.
The Social Network har en aspect ratio der hedder 2.35.1 - deraf bjælkerne. Jeg forstår så ikke Finchers tekniske valg for denne her type film, men okay.
Mht. Game of Thrones (1.78:1), så skyder man ikke serier i filmformatet men efter TV-formatet og det skærmene laves i nu. Så det tegner godt for 16:9 tror jeg.
Handler det om æstetiske valg? Ja da!! Tag en film som The Avengers. Jeg skrev følgende under en kommentar:
Udfra teknisk synspunkt, så er det faktisk højst overraskende, at filmen er præsenteret i den aspect-ratio. Der er ihvertfald tale om et ret frækt stilistisk valg.
"Shooting [with an 1.85:1 aspect ratio] is kind of unusual for an epic film like this, but we needed the height in the screen to be able to frame in all the characters like Hulk, Captain America and Black Widow, who is much smaller. We had to give them all precedence and width within the frame. Also, Joss knew the final battle sequence was going to be this extravaganza in Manhattan, so the height and vertical scale of the buildings was going to be really important."
Så hovedgrunden til, at stort set alle film bliver skudt i 2.35:1 fremfor fx 1.85:1, er at man ønsker et bredere og ikke så højt billede? Der er ikke nogen teknisk eller praktisk grund bag?
Da jeg så The Avengers i Biografen, lagde jeg ikke mærke til at den blev vist i et andet format. Men der må vel være nogle ret synlige konsekvenser ved at fremvise en film i 1.85:1 i en biograf?
Jeg ved, som det nok fremgår, ikke frygteligt meget om formater
Det er i hvert fald en utrolig spændende og omfattende debat. Det er samtidig også et udtryksform, hvad en instruktør vælger af kamera/aspect ratio/linse for at tjene sin film på bedste vis.
Høegh (3) skrev:
Men hvor sker det den fjerde gang?
Må være dig svar skyldig. Husker slet ikke filmen detaljeret, men kan være jeg kan finde noget om det på nettet.
Høegh (3) skrev:
Så hovedgrunden til, at stort set alle film bliver skudt i 2.35:1 fremfor fx 1.85:1, er at man ønsker et bredere og ikke så højt billede? Der er ikke nogen teknisk eller praktisk grund bag?
Ja, dvs. forholdet mellem bredde og højde. Langt de fleste film i dag bliver jo skudt med 35mm, anamorfisk linse og 2.35:1 aspect ratio. Det giver nogle fordele. Du får en høj billedkvalitet og dybdekomposition. De senere år er både 65mm og IMAX formatet også blevet brugt, hvilket giver en kolossal flot billedkvalitet. Så for de fleste skabere handler det vel om at få deres biograf film til at se "pænest" ud og knap så meget kunstnerisk.
De praktiske årsager er mere møntet på valget af kameraer. En IMAX kamera er ufattelig tung, dyr og upraktisk at arbejde med. En 3D-kamera skulle eftersigende være ret nem at arbejde med - Cameron har udtalt, at man slipper for at skyde en scene med flere vinkler - det ordner man i post-produktionen. Ligesådan er der flere fordele ved at skyde film digitalt, som flere af de store også gør.
Høegh (3) skrev:
Men der må vel være nogle ret synlige konsekvenser ved at fremvise en film i 1.85:1 i en biograf?
Nej, fordi det er faktisk standard (US) skærmformat for biograffilm, men der er flere udgaver af den såkaldte widescreenformat (1.66:1) Det format der er tættest på tv-format så at sige. Så der vil ikke være konsekvenser, men valg af udstyr såsom kamera og linse HAR konsekvenser for, hvordan en film "ser" ud.
Mht. bjælkerne, for at vende tilbage til dem, så tilføjes de ved letterboxing. Du ser stadig hele billedet som tiltænkt, blot i mindre størrelse, så selvom bjælkerne er trælse at se på i sig selv, så snydes du ikke. For et par år kom Philips med 21:9 biograf-tv, altså det brede format 2.35:1, men det havde kort levetid.
#1 Høegh 10 år siden
I en film som The Social Network (og de fleste andre film) bliver billedet præsenteret i et 16:9 format, med dertilhørende sorte kanter i top og bund.
I film som fx The Dark Knight og Tron, springes der frem og tilbage mellem 16:9-scener og scener optaget med IMAX-kameraer (1.85:1 ???). Med IMAX-optagelserne er der ingen sorte kanter, hvilket naturligvis er rart. Men det er min forståelse at IMAX-kameraer både er klodsede og dyre. Og det hovedsageligt er derfor det kun er få scener som bliver skudt med dem...
Men her henover julen har jeg set både "Life of Pi" og "Game of Thrones" på Blu-ray. De blev begge præsenteret i et format der stort set fyldte hele tv-skærmen (1.85:1).
Mit spørgsmål er så følgende:
Hvorfor? og hvorfor ikke?
"Life of Pi" samt alle sæsonerne af GoT, er vel ikke blevet optaget med IMAX-kameraer. Jeg gætter på at de er skudt digitalt, ligesom fx "The Social Network". Men hvorfor så forskellen? Er det blot et æstetisk valg?
#2 Ispep 10 år siden
The Social Network har en aspect ratio der hedder 2.35.1 - deraf bjælkerne. Jeg forstår så ikke Finchers tekniske valg for denne her type film, men okay.
Mht. Life of Pie:
1.33 : 1 (some scenes)
1.85 : 1
2.00 : 1 (some scenes)
2.35 : 1 (one scene)
Mht. Game of Thrones (1.78:1), så skyder man ikke serier i filmformatet men efter TV-formatet og det skærmene laves i nu. Så det tegner godt for 16:9 tror jeg.
Handler det om æstetiske valg? Ja da!! Tag en film som The Avengers. Jeg skrev følgende under en kommentar:
Udfra teknisk synspunkt, så er det faktisk højst overraskende, at filmen er præsenteret i den aspect-ratio. Der er ihvertfald tale om et ret frækt stilistisk valg.
"Shooting [with an 1.85:1 aspect ratio] is kind of unusual for an epic film like this, but we needed the height in the screen to be able to frame in all the characters like Hulk, Captain America and Black Widow, who is much smaller. We had to give them all precedence and width within the frame. Also, Joss knew the final battle sequence was going to be this extravaganza in Manhattan, so the height and vertical scale of the buildings was going to be really important."
#3 Høegh 10 år siden
Jeg ved, som det nok fremgår, ikke frygteligt meget om formater.
Jeg havde godt fanget af filmen skiftede format flere gange... men jeg troede "kun" det var i to scener det skete; Der hvor fiskene flyver henover båden, og så den korte scene hvor man ser båden oppefra og der er store sorte bjælker i siderne, så det ligner den originale forside fra bogen.
Men hvor sker det den fjerde gang?
Aah ja, det skulle jeg jo egentlig have sagt mig selv.
Så hovedgrunden til, at stort set alle film bliver skudt i 2.35:1 fremfor fx 1.85:1, er at man ønsker et bredere og ikke så højt billede? Der er ikke nogen teknisk eller praktisk grund bag?
Da jeg så The Avengers i Biografen, lagde jeg ikke mærke til at den blev vist i et andet format. Men der må vel være nogle ret synlige konsekvenser ved at fremvise en film i 1.85:1 i en biograf?
#4 Ispep 10 år siden
Det er i hvert fald en utrolig spændende og omfattende debat. Det er samtidig også et udtryksform, hvad en instruktør vælger af kamera/aspect ratio/linse for at tjene sin film på bedste vis.
Må være dig svar skyldig. Husker slet ikke filmen detaljeret, men kan være jeg kan finde noget om det på nettet.
Ja, dvs. forholdet mellem bredde og højde. Langt de fleste film i dag bliver jo skudt med 35mm, anamorfisk linse og 2.35:1 aspect ratio. Det giver nogle fordele. Du får en høj billedkvalitet og dybdekomposition. De senere år er både 65mm og IMAX formatet også blevet brugt, hvilket giver en kolossal flot billedkvalitet. Så for de fleste skabere handler det vel om at få deres biograf film til at se "pænest" ud og knap så meget kunstnerisk.
De praktiske årsager er mere møntet på valget af kameraer. En IMAX kamera er ufattelig tung, dyr og upraktisk at arbejde med. En 3D-kamera skulle eftersigende være ret nem at arbejde med - Cameron har udtalt, at man slipper for at skyde en scene med flere vinkler - det ordner man i post-produktionen. Ligesådan er der flere fordele ved at skyde film digitalt, som flere af de store også gør.
Nej, fordi det er faktisk standard (US) skærmformat for biograffilm, men der er flere udgaver af den såkaldte widescreenformat (1.66:1) Det format der er tættest på tv-format så at sige. Så der vil ikke være konsekvenser, men valg af udstyr såsom kamera og linse HAR konsekvenser for, hvordan en film "ser" ud.
Mht. bjælkerne, for at vende tilbage til dem, så tilføjes de ved letterboxing. Du ser stadig hele billedet som tiltænkt, blot i mindre størrelse, så selvom bjælkerne er trælse at se på i sig selv, så snydes du ikke. For et par år kom Philips med 21:9 biograf-tv, altså det brede format 2.35:1, men det havde kort levetid.