#8 Hvis en film ikke har noget som helst at byde på i dag, er jeg sådan set enig i det du siger. Men jeg kan altså overhovedet ikke se det rimelige i at bedømme en gammel film som en moderne film. Det er sådan noget 12-årige gør, ligesom at gamle film er dårlige fordi de i sort/hvid.
Hvordan holder filmen i dag - som en gammel film? Det er sådan man må se på det.
Jeg er stadig ikke enig :) - jeg synes ikke at Chainsaw anno '74 er uhygglig, nærmere grinagtig, og synes den er meget overrated.
Det er muligt det var (med tyk streg under var) en trendsetter i tidernes morgen. Men det tager jeg på ingen måde med i min betragtning når jeg sætter mig ned og ser en film. Det handler ikke om at den er skudt på 16mm vs digi, eller S/H vs farve, animatronics vs cgi. osv - men om det holder - også den dag i dag.
Det er jo ikke særlig fair at bedømme en film fra 1974 ud fra hvad der er skræmmende i dag.
Det synes jeg bestemt det er. Der er da mange gysere, som til trods for flere år på bagen stadig er uhyggelige, deriblandt Rosemarys Baby, Aliens, The Shining, Carrie, Jaws mfl. Film jeg bestemt stadig er meget seværdige - i modsætning til film som netop Chainsaw, Birds osv - som jeg har meget svært ved at sluge i dag.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Helt enig med de fleste af jer. Jeg købte den originale TCM for nogle år siden med en ven. Men damn vi blev skuffede da vi så den :P overhovedet ikke uhyggelig og god som TCM fra 03.
Og så vil jeg også lige kommentere at TCM: The Beginning er sygt fed og meget bedre end jeg havde forventet, synes faktisk den ligger på højde med TCM 03. :D
#14 Eks: "I dag så jeg for første gang en over 30-årig gammel film som er mega berygtet og skulle være så skræmmende at den blev bandlyst verden over, men jeg blev så skuffet. Lortefilm!" Hvordan kan sådan en film næsten ikke undgå at skuffe? Tiderne skifter. Den nye version er jo også et produkt af vores tid og film, og om 30 år vil der også sidde mange og grine af den. Hvad der f.eks. var super erotisk i 70'erne og gav hele verden stive pattevorter og tissemænd, er også tit så latterlig i dag at selv Viagra må give op for det.
Så hvorfor nøjes med at se så åbenlyst og overfladisk på filmen? I den nye er Leatherface f.eks. en stor farlig bad-ass, men i den gamle er han som et lille barn. Det første er mere skræmmende, men det sidste er bestemt mere fucked-up og forstyrrende at tænke på.
#14: du siger det selv: Tiderne skifter. Derfor behøver den jo ikke at holde den dag i dag. Det samme med en masse musik, kunst osv. Der er værker som sagtens kan følge med, til trods for at de måske er 25, 50 eller 100 år gamle. En god film skuffer jo ikke...
Det er muligt at Chainsaw 2003 skuffer om 30 år, sammen med film som Hostel, Saw osv - men der er helt sikkert en masse værker der kan stå på egne ben i 2030 - uden et lille museums-skilt hvorpå der står: Filmen var meget uhyggelig for 30 år siden pga den daværende fagforeningskrise og de lange køer i netto.
Man skulle gerne kunne se en film og blive underholdt, uden at man har det mindste forhåndskendskab til værket eller perioden hvor den blev lavet. Derfor behøver man da ikke at se åbenlyst eller overfladisk på en film. Jeg ser da gerne at en film har flere lag, eller fortæller en helt anden historie end den man lige ser - s/h såvel som farve. Men gider omvendt at forsvare gamle værker som ikke kan mere, som måske var rystende tilbage i dagene. Men hvis filmens intention eller force er at ryste, og den ikke længere er i stand til det - pga rykkede grænser, eller at man nu kan se at det er totalt latterligt - så er det bare ærgeligt, så må den dø :)
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#15 Filmen står på egne ben. Det er derfor det er en klassiker. Den er bare ikke rystende på sådan en voldsom måde, som åbenbart er nødvendig for at ryste nutidens hårdhudede publikummer. Nu nævner du selv "The Birds". Den er egentligt også kedelig ud fra sådan et mindset, men ud fra andre lag er den interessant. Hitchcocks eminente brug af suspense, spændinger og stilhed i filmen. Det giver du ikke fem flade øre for eller hvad?
#16: Den kan jo netop ikke stå på egen ben, du siger jo at man for det første skal dømme den anderledes, og dertil skal man tage i betragtning at samfundet er ændret, at nogle ting ikke er uhyggelige mere osv - hvad er der så tilbage - den kan jo tilsyneladende ikke køre uden respirator?
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#17 Pointen er at der flere lag. Hvis du kun dømmer den overfladisk er det bare en overspillet og harmløs film. Psykologisk er den som sagt fucked-up, men lad os bare stoppe her, for vi kommer vist ikke videre :)
#11 Michael Andersen 18 år siden
Hvordan holder filmen i dag - som en gammel film? Det er sådan man må se på det.
#12 filmz-vassago 18 år siden
Det er muligt det var (med tyk streg under var) en trendsetter i tidernes morgen. Men det tager jeg på ingen måde med i min betragtning når jeg sætter mig ned og ser en film. Det handler ikke om at den er skudt på 16mm vs digi, eller S/H vs farve, animatronics vs cgi. osv - men om det holder - også den dag i dag.
Det er jo ikke særlig fair at bedømme en film fra 1974 ud fra hvad der er skræmmende i dag.
Det synes jeg bestemt det er. Der er da mange gysere, som til trods for flere år på bagen stadig er uhyggelige, deriblandt Rosemarys Baby, Aliens, The Shining, Carrie, Jaws mfl. Film jeg bestemt stadig er meget seværdige - i modsætning til film som netop Chainsaw, Birds osv - som jeg har meget svært ved at sluge i dag.
#13 icetea 18 år siden
Og så vil jeg også lige kommentere at TCM: The Beginning er sygt fed og meget bedre end jeg havde forventet, synes faktisk den ligger på højde med TCM 03. :D
#14 Michael Andersen 18 år siden
Hvordan kan sådan en film næsten ikke undgå at skuffe? Tiderne skifter. Den nye version er jo også et produkt af vores tid og film, og om 30 år vil der også sidde mange og grine af den.
Hvad der f.eks. var super erotisk i 70'erne og gav hele verden stive pattevorter og tissemænd, er også tit så latterlig i dag at selv Viagra må give op for det.
Så hvorfor nøjes med at se så åbenlyst og overfladisk på filmen? I den nye er Leatherface f.eks. en stor farlig bad-ass, men i den gamle er han som et lille barn. Det første er mere skræmmende, men det sidste er bestemt mere fucked-up og forstyrrende at tænke på.
#15 filmz-vassago 18 år siden
Det er muligt at Chainsaw 2003 skuffer om 30 år, sammen med film som Hostel, Saw osv - men der er helt sikkert en masse værker der kan stå på egne ben i 2030 - uden et lille museums-skilt hvorpå der står: Filmen var meget uhyggelig for 30 år siden pga den daværende fagforeningskrise og de lange køer i netto.
Man skulle gerne kunne se en film og blive underholdt, uden at man har det mindste forhåndskendskab til værket eller perioden hvor den blev lavet. Derfor behøver man da ikke at se åbenlyst eller overfladisk på en film. Jeg ser da gerne at en film har flere lag, eller fortæller en helt anden historie end den man lige ser - s/h såvel som farve. Men gider omvendt at forsvare gamle værker som ikke kan mere, som måske var rystende tilbage i dagene. Men hvis filmens intention eller force er at ryste, og den ikke længere er i stand til det - pga rykkede grænser, eller at man nu kan se at det er totalt latterligt - så er det bare ærgeligt, så må den dø :)
#16 Michael Andersen 18 år siden
#17 filmz-vassago 18 år siden
#18 SpielbergFreak 18 år siden
Ja det er alligevel cool nok. Vidste jeg sgu ikke lige.
#19 Michael Andersen 18 år siden
#20 filmz-vassago 18 år siden