#90 Okay så er vi vidst meget uenige :-) og hvad er egentlig din begrundelse? hvorfor skal de film man kategorisere som 'bedste film' være film man vil se igen og igen? jeg synes ikke det giver meget mening..
Jeg har det ligesom Bruce.. Jeg kan eksempelvis nævne Antichrist som jeg mener er Triers bedste film til dato, men den vil jeg aldrig se igen..
Requiem for a Dream er ikke en feel good film for mig. Den er ganske deprimerende at se og personligt skal jeg være i et specielt humør for at se den. 2001 er ligeledes en film, som sætter store krav til humør og lyst til udfordring af intellektet. Det betyder ikke, at de på nogen måde, er af dårligere kvalitet end en lettere underholdnings kvalitetsfilm. Tværtimod.
Nu skal du huske, at AP skrev:
"Nogle af de bedste film jeg har set, er ikke nødvendigvis film jeg har lyst til at se mere en en enkelt gang"
Lur mig, om du ikke ejer eksempelvis '2001'. Og gør du dét, fordi du ikke har lyst til at se den mere end en enkelt gang? ;-)
Ét er at der er visse film, man skal være i et bestemt humør for at se (sådan har jeg det jo også selv med en del af mine favoritfilm), noget ganske er, at man om en af de bedste film, man nogensinde har set, siger: Den vil jeg ikke se mere end én enkelt gang, nej, faktisk aldrig mere.
#90 hvorfor skal de film man kategorisere som 'bedste film' være film man vil se igen og igen?
Det er heller ikke dét jeg siger. En af de efter MIN mening bedste film der nogensinde er lavet, er Kubrick's '2001 - a Space Odyssey'. Det er ikke en film jeg ser igen og igen. Nej, der er ofte går flere ÅR mellem de gensyn jeg har taget med den.
Jeg kan eksempelvis nævne Antichrist som jeg mener er Triers bedste film til dato, men den vil jeg aldrig se igen..
Ja, det kan godt være, det er Triers bedste film til dato. Men er det også en af verdens bedste film efter DIN mening? ... Skelner du her mellem en vurdering af Triers film indbyrdes og en vurdering af de allerbedste film, som filmhistorien har kunnet byde på?
Lur mig, om du ikke ejer eksempelvis '2001'. Og gør du dét, fordi du ikke har lyst til at se den mere end en enkelt gang? ;-)
2001 var et rigtig skidt eksempel, så derfor redigerede jeg det væk. Requiem For a Dream havde jeg ingen lyst til at se igen, men købte alligevel for en måned siden på blu-ray og regner med, at jeg kommer til at se den én gang mere og så er det nok slut. Stadigvæk en fabelagtig film, fordi dens budskaber kommer så kompromisløst igennem og skuespillet er fantastisk!
En anden film er King Lear med Ian McKellen. Hvilket cluster mind fuck af dimensioner. Den er benhård at følge med i, pga. dens retorik af en anden verden, men det er bare det hele værd. I min verden har gensynsvenlighed ikke noget med kvalitet at gøre. I såfald ville Star Wars jo ligge utrolig højt og det ved vi jo ikke passer ;)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#94 Jeg synes ikke selv det er så vigtigt at skelne lige i den her diskussion. Jeg synes, ligesom Bruce, heller ikke at det har noget med kvaliteten at gøre, om man vil se filmen en, to eller hundrede gange.
#96 du fordrejer fuldstændigt mine ord! Bemærk at jeg ikke opstiller det som et kriterium, men skriver at filmen ikke nødvendigvis behøver at være en man vil se igen!
Skal verdens bedste film efter din mening virkelig være en film, man vil se igen og igen da?
2001 var et rigtig skidt eksempel, så derfor redigerede jeg det væk. Requiem For a Dream havde jeg ingen lyst til at se igen, men købte alligevel for en måned siden på blu-ray og regner med, at jeg kommer til at se den én gang mere og så er det nok slut. Stadigvæk en fabelagtig film, fordi dens budskaber kommer så kompromisløst igennem og skuespillet er fantastisk!
En anden film er King Lear med Ian McKellen. Hvilket cluster mind fuck af dimensioner. Den er benhård at følge med i, pga. dens retorik af en anden verden, men det er bare det hele værd.
Hvis disse to film virkelig er så gode og fantastiske, hvorfor så beslutte sig for ALDRIG at se dem igen???? En "fabelagtig film" og 'fantastisk skuespil', der ikke er værd at gense???? .... Jeg kunne forstå det, hvis der gerne må gå nogle år, måske endda et årti - men ligefrem ALDRIG?
I min verden har gensynsvenlighed ikke noget med kvalitet at gøre. I såfald ville Star Wars jo ligge utrolig højt og det ved vi jo ikke passer ;)
Nu sætter jeg ikke lighedstegn mellem "gensynsvenlighed" og "LET underholdning". Nej, jeg spørger derimod, om den (efter DIN målestok) allerhøjeste kvalitetstype blandt film virkelig er kendetegnet ved, at man højst har lyst til at se dem én (i bedste fald to) gange og derefter aldrig mere?
Kan en filmisk kvalitet, der påkalder sig titlen 'en af verdens bedste film', ikke engang give én lyst til et gensyn på et senere tidspunkt, uanset om det er MEGET senere?
"Kære Ian McKellan, du spillede vidunderligt i den film! Den var alle pengene værd. P.S. Jeg vil aldrig se den igen."
Kan en filmisk kvalitet, der påkalder sig titlen 'en af verdens bedste film', ikke engang give én lyst til et gensyn på et senere tidspunkt, uanset om det er MEGET senere?
måske er det ikke altid det, der er meningen med en film - at den skal ses igen og igen. Nogen gange rammer den vel en første gang på en sådan måde, at man føler sig mættet. Det er jo ikke et standpunkt jeg tager, at den film vil jeg ikke se igen - uden grund. men hvis du aldrig selv har haft det sådan, er det også helt fint - men du må da respektere at andre har..
#91 AP 15 år siden
Jeg har det ligesom Bruce.. Jeg kan eksempelvis nævne Antichrist som jeg mener er Triers bedste film til dato, men den vil jeg aldrig se igen..
#92 BN 15 år siden
Nu skal du huske, at AP skrev:
"Nogle af de bedste film jeg har set, er ikke nødvendigvis film jeg har lyst til at se mere en en enkelt gang"
Lur mig, om du ikke ejer eksempelvis '2001'. Og gør du dét, fordi du ikke har lyst til at se den mere end en enkelt gang? ;-)
Ét er at der er visse film, man skal være i et bestemt humør for at se (sådan har jeg det jo også selv med en del af mine favoritfilm), noget ganske er, at man om en af de bedste film, man nogensinde har set, siger: Den vil jeg ikke se mere end én enkelt gang, nej, faktisk aldrig mere.
#93 AP 15 år siden
Jeg har lige sagt det ;-)
#94 BN 15 år siden
Det er heller ikke dét jeg siger. En af de efter MIN mening bedste film der nogensinde er lavet, er Kubrick's '2001 - a Space Odyssey'. Det er ikke en film jeg ser igen og igen. Nej, der er ofte går flere ÅR mellem de gensyn jeg har taget med den.
Ja, det kan godt være, det er Triers bedste film til dato. Men er det også en af verdens bedste film efter DIN mening? ... Skelner du her mellem en vurdering af Triers film indbyrdes og en vurdering af de allerbedste film, som filmhistorien har kunnet byde på?
#95 filmz-Bruce 15 år siden
2001 var et rigtig skidt eksempel, så derfor redigerede jeg det væk. Requiem For a Dream havde jeg ingen lyst til at se igen, men købte alligevel for en måned siden på blu-ray og regner med, at jeg kommer til at se den én gang mere og så er det nok slut. Stadigvæk en fabelagtig film, fordi dens budskaber kommer så kompromisløst igennem og skuespillet er fantastisk!
En anden film er King Lear med Ian McKellen. Hvilket cluster mind fuck af dimensioner. Den er benhård at følge med i, pga. dens retorik af en anden verden, men det er bare det hele værd. I min verden har gensynsvenlighed ikke noget med kvalitet at gøre. I såfald ville Star Wars jo ligge utrolig højt og det ved vi jo ikke passer ;)
#96 BN 15 år siden
Jeg har lært om et nyt, udbredt kriterium idag:
'Verdens bedste film er dem, man efter første eller andet gennemsyn ikke har lyst til at se igen.'
:-)
#97 Riqon 15 år siden
Enig. Man skulle jo nødig risikere at blive træt af dem. ;)
#98 AP 15 år siden
#96 du fordrejer fuldstændigt mine ord! Bemærk at jeg ikke opstiller det som et kriterium, men skriver at filmen ikke nødvendigvis behøver at være en man vil se igen!
Skal verdens bedste film efter din mening virkelig være en film, man vil se igen og igen da?
#99 BN 15 år siden
Hvis disse to film virkelig er så gode og fantastiske, hvorfor så beslutte sig for ALDRIG at se dem igen???? En "fabelagtig film" og 'fantastisk skuespil', der ikke er værd at gense???? .... Jeg kunne forstå det, hvis der gerne må gå nogle år, måske endda et årti - men ligefrem ALDRIG?
Nu sætter jeg ikke lighedstegn mellem "gensynsvenlighed" og "LET underholdning". Nej, jeg spørger derimod, om den (efter DIN målestok) allerhøjeste kvalitetstype blandt film virkelig er kendetegnet ved, at man højst har lyst til at se dem én (i bedste fald to) gange og derefter aldrig mere?
Kan en filmisk kvalitet, der påkalder sig titlen 'en af verdens bedste film', ikke engang give én lyst til et gensyn på et senere tidspunkt, uanset om det er MEGET senere?
"Kære Ian McKellan, du spillede vidunderligt i den film! Den var alle pengene værd. P.S. Jeg vil aldrig se den igen."
:-)
#100 AP 15 år siden
måske er det ikke altid det, der er meningen med en film - at den skal ses igen og igen. Nogen gange rammer den vel en første gang på en sådan måde, at man føler sig mættet. Det er jo ikke et standpunkt jeg tager, at den film vil jeg ikke se igen - uden grund.
men hvis du aldrig selv har haft det sådan, er det også helt fint - men du må da respektere at andre har..