Jeg er mystificeret mht. et problem, som jeg ikke kan gennemskue:
I sommers købte jeg en ny PC med tilhørende grafikkort, skærm osv.
Da jeg endelig fik "dyret" opsat (stadig ikke helt færdig), kom jeg til skærmbilledet, og efter i mange år at have kørt med 1024x768 på min analoge 17", skulle lejligheden selvfølgelig benyttes til at gå en skærmstørrelse op (nu har jeg nemlig en fin 19" fladskærm).
Da jeg kom til skærmopsætningen, lagde jeg mærke til, at den kunne sættes til alt mellem 800x600 og 1280x1024. Jeg skulle selvfølgelig have fuld udnyttelse af "svinet", så den blev trådt i bund med 1280x1024, og det så (og ser) vældig fint ud.
Forleden sad jeg så og lavede nogle baggrundsbilleder, og da var det jeg fandt ud af, at 1280x1024 jo slet ikke er en "rigtig" størrelse. Ganger man op fra de andre gængse størrelser såsom 640x480, 800x600 og 1024x768, så får man 1280x960 (som også er muligt at vælge i skærmopsætningen).
Lang historie for at komme frem til spørgsmålet:
Hvorfor dælen ser alt pænt ud på min skærm, når der egentligt må være tale om et forvrænget billede?
Nu kunne man umiddelbart tro, at forklaringen var ret ligetil, nemlig, at de "nye" fladskærme simpelthen er i et andet format (5:4) end de gamle 4:3-skærme, men nu kommer så det mystiske:
Med min nuværende 1280x1024 ser alt pænt ud. Hvis jeg ændrer til 1280x960 ser alt forvrænget ud. Hvis jeg ændrer til 1024x768 (eller 800x600) ser alt pænt (men større) ud. Det er da meget mystisk... Forklaring søges???
I øvrigt kan 960x768 slet ikke vælges, men den burde vel være lige så gængs som 1280x1024???
HJÆÆÆLP, inden jeg bliver gal (nogle vil påstå, at det allerede er for sent).
//JackJazz
Let me tell you something my friend. Hope is a dangerous thing. Hope can drive a man insane.
Det er rigtigt at 1280x1024 ikke passer i forhold til 640x480, 800x600 o.s.v. - hvorfor det lige præcis er blevet den opløsning der er standard, ved jeg så ikke.
Men, grunden til at billedet ser frygteligt ud, specielt når du kører 1280x960, er fordi at TFT/LCD er helt anderledes bygget op end CRT og de fleste fladskærme er designet til at køre én opløsning, nemlig max-opløsningen. Når du vælger en opløsning der ligger så tæt på optimal-opløsningen som 1280x960 gør, så kan skærmen ganske enkelt ikke "finde ud af" at vise den rigtigt og giver et helt vanvittigt resultat.
Af samme grund kan du godt køre opløsningerne 800x600 og 1024x768, uden at det ser helt vanvittigt ud, da de to opløsninger ligger langt fra 1280x1024, dog vil billedet sandsynligvis ikke være ligeså skarpt som i 1280x1024 p.g.a. den måde skærmen behandler billedet på.
Groft sagt, kan man sige at man måske får en pæn og forholdsvis lille skærm til skrivebordet, men man mister den fleksibilitet som følger med CRT-skærme, da billedet altid vil være skarpt, så længe at man holder sig indenfor de opløsninger som en CRT-skærm understøtter, eller holder sig lige under max-opløsningen.
Der er helt sikkert folk på f.eks. newz.dk som kan give dig en langt mere teknisk forklaring, hvis du ønsker dette. :)
Tak for svaret... Nu blev jeg da bekræftet i, at det ikke bare er mig, som er mærkelig, når jeg synes det virker mystisk.
Jeg var ellers ved at være nervøs for, at jeg lavede samme fejl, som da jeg for 10 år siden ikke kunne forstå, hvordan et 16:9-TV kunne have et anderledes format end et 4:3-TV. Min hjerne blev ved med at køre rundt i, at det jo var det samme, bare større, fordi den blev ved med at sige 4x4=16 og 3x3=9... Til sidst måtte jeg skrive det ned på et stykke papir, før jeg kunne få vildfarelsen ud af hjernen, og indse, at jeg rent faktisk gangede med 2 forskellige tal... Lidt morsomt, hvordan man kan snyde sig selv en gang imellem - Hjernen ser, hvad den VIL se...
//JackJazz
Let me tell you something my friend. Hope is a dangerous thing. Hope can drive a man insane.
Opløsningen passer skam fint, for hverken 17 eller 19" TFT skærme er 4:3, men istedet 5:4, hvorfor denne opløsning passer ganske fint. Hvorfor man har valgt 5:4 kan jeg dog ikke svare på, men 1280x1024 er den rette opløsning.
Problemet med socialisme er, at før eller siden løber man tør for andre menneskers penge - Simon Emil Ammitzbøll
OK. Tak for det. Det undrer mig bare, at det ikke har været mere omtalt, at der egentligt er tale om et nyt skærmformat...
Men derudover er det da ret morsomt, at et gennemsnitshjem så sandsynligvis ser således ud: I stuen er en 16:9-skærm. På kontoret er en 5:4-skærm. Det meste, af det, som der ses på skærmene er i 4:3-format.
Noget helt andet, som jeg i mellemtiden har fundet ud af er, at hvis man vælger et baggrundsbillede i formatet 1280x960 og sætter det som "tiles"/"side om side", så passer det nøjagtigt med, at man ikke misser noget af billedet, selvom man har en dobbelt proceslinje. Det er jo egentligt meget rart. Se f.eks. her: Klik
Når man ved det, kan man få fuld udnyttelse af de mange baggrundsbilleder man kan finde rundt omkring, såsom her: Klik
//JackJazz
Let me tell you something my friend. Hope is a dangerous thing. Hope can drive a man insane.
Nu kører jeg godt nok med den bærbare 1400x1050 opløsning, men jeg har til gengæld proceslinjen i højre side. Det gør den meget mere brugbar og overskuelig.
Fordelen er at titlen på åbne vinduer vises og det er let at navigere rundt selvom man har mange åbne vinduer, hvilket jeg ofte har når jeg surfer... :-)
#1 filmz-jackjazz 18 år siden
I sommers købte jeg en ny PC med tilhørende grafikkort, skærm osv.
Da jeg endelig fik "dyret" opsat (stadig ikke helt færdig), kom jeg til skærmbilledet, og efter i mange år at have kørt med 1024x768 på min analoge 17", skulle lejligheden selvfølgelig benyttes til at gå en skærmstørrelse op (nu har jeg nemlig en fin 19" fladskærm).
Da jeg kom til skærmopsætningen, lagde jeg mærke til, at den kunne sættes til alt mellem 800x600 og 1280x1024. Jeg skulle selvfølgelig have fuld udnyttelse af "svinet", så den blev trådt i bund med 1280x1024, og det så (og ser) vældig fint ud.
Forleden sad jeg så og lavede nogle baggrundsbilleder, og da var det jeg fandt ud af, at 1280x1024 jo slet ikke er en "rigtig" størrelse. Ganger man op fra de andre gængse størrelser såsom 640x480, 800x600 og 1024x768, så får man 1280x960 (som også er muligt at vælge i skærmopsætningen).
Lang historie for at komme frem til spørgsmålet:
Hvorfor dælen ser alt pænt ud på min skærm, når der egentligt må være tale om et forvrænget billede?
Nu kunne man umiddelbart tro, at forklaringen var ret ligetil, nemlig, at de "nye" fladskærme simpelthen er i et andet format (5:4) end de gamle 4:3-skærme, men nu kommer så det mystiske:
Med min nuværende 1280x1024 ser alt pænt ud.
Hvis jeg ændrer til 1280x960 ser alt forvrænget ud.
Hvis jeg ændrer til 1024x768 (eller 800x600) ser alt pænt (men større) ud.
Det er da meget mystisk... Forklaring søges???
I øvrigt kan 960x768 slet ikke vælges, men den burde vel være lige så gængs som 1280x1024???
HJÆÆÆLP, inden jeg bliver gal (nogle vil påstå, at det allerede er for sent).
//JackJazz
#2 filmz-Kadann 18 år siden
Men, grunden til at billedet ser frygteligt ud, specielt når du kører 1280x960, er fordi at TFT/LCD er helt anderledes bygget op end CRT og de fleste fladskærme er designet til at køre én opløsning, nemlig max-opløsningen. Når du vælger en opløsning der ligger så tæt på optimal-opløsningen som 1280x960 gør, så kan skærmen ganske enkelt ikke "finde ud af" at vise den rigtigt og giver et helt vanvittigt resultat.
Af samme grund kan du godt køre opløsningerne 800x600 og 1024x768, uden at det ser helt vanvittigt ud, da de to opløsninger ligger langt fra 1280x1024, dog vil billedet sandsynligvis ikke være ligeså skarpt som i 1280x1024 p.g.a. den måde skærmen behandler billedet på.
Groft sagt, kan man sige at man måske får en pæn og forholdsvis lille skærm til skrivebordet, men man mister den fleksibilitet som følger med CRT-skærme, da billedet altid vil være skarpt, så længe at man holder sig indenfor de opløsninger som en CRT-skærm understøtter, eller holder sig lige under max-opløsningen.
Der er helt sikkert folk på f.eks. newz.dk som kan give dig en langt mere teknisk forklaring, hvis du ønsker dette. :)
#3 filmz-jackjazz 18 år siden
Jeg var ellers ved at være nervøs for, at jeg lavede samme fejl, som da jeg for 10 år siden ikke kunne forstå, hvordan et 16:9-TV kunne have et anderledes format end et 4:3-TV. Min hjerne blev ved med at køre rundt i, at det jo var det samme, bare større, fordi den blev ved med at sige 4x4=16 og 3x3=9... Til sidst måtte jeg skrive det ned på et stykke papir, før jeg kunne få vildfarelsen ud af hjernen, og indse, at jeg rent faktisk gangede med 2 forskellige tal... Lidt morsomt, hvordan man kan snyde sig selv en gang imellem - Hjernen ser, hvad den VIL se...
//JackJazz
#4 Notional 18 år siden
#5 filmz-jackjazz 18 år siden
Men derudover er det da ret morsomt, at et gennemsnitshjem så sandsynligvis ser således ud:
I stuen er en 16:9-skærm.
På kontoret er en 5:4-skærm.
Det meste, af det, som der ses på skærmene er i 4:3-format.
Noget helt andet, som jeg i mellemtiden har fundet ud af er, at hvis man vælger et baggrundsbillede i formatet 1280x960 og sætter det som "tiles"/"side om side", så passer det nøjagtigt med, at man ikke misser noget af billedet, selvom man har en dobbelt proceslinje. Det er jo egentligt meget rart. Se f.eks. her: Klik
Når man ved det, kan man få fuld udnyttelse af de mange baggrundsbilleder man kan finde rundt omkring, såsom her: Klik
//JackJazz
#6 McPeter 18 år siden
http://img325.imageshack.us/my.php?image=screensho...
(klik for originalstørrelse)
Fordelen er at titlen på åbne vinduer vises og det er let at navigere rundt selvom man har mange åbne vinduer, hvilket jeg ofte har når jeg surfer... :-)
#7 filmz-Kadann 18 år siden
Så skal du jo bare have gang i noget Firefox, Opera eller IE 7.0, så slipper du for alle de åbne vinduer på én gang. :)
#8 Notional 18 år siden