På trods af at 2010’s “The Pacific” ikke formåede helt at leve op til de høje forventninger fra “Band of Brothers”, så blev serien stadig et gedigent hit. Med dette i tankerne overvejer tv-kanalen, HBO, nu at lave en tredje serie om 2. verdenskrig.

Se også: Trailer til “Band of Brothers”-efterfølgeren “The Pacific”.

Imens intet endnu er officielt, så kunne de to HBO-repræsentanter Michael Lombardo og Richard Plepler forleden udtale, at de overvejer at lave en ny serie i stil med de første to, der muligvis vil omhandle luftkampene i Stillehavsområdet.

Så er spørgsmålet bare, hvor sandsynligt det er, at sådan en serie vil blive sat i sving lige foreløbig, eftersom Steven Spielberg og Tom Hanks, der stod bag de første to serier, begge er aldeles travle mænd med fuldt bookede skemaer.

Kunne du tænke dig at se en ny serie om 2. verdenskrig fra Spielberg og Hanks, eller burde de stoppe, mens legen er god? Klik på ‘kommentarer’ nedenfor og giv din mening til kende!



Vis kommentarer (41)
Gravatar

#41 nwinther 12 år siden

Ingeniosus (33) skrev:
Og japanerne var en del af aksemagterne og konflikten i Stillehavet havde direkte indflydelse på begivenhederne i Europa og hvilken albuerum Tyskland fik til deres forehavende dér. Og dér var det på ingen måde noget faktum, hvem som ville tabe. Derfor var Stillehavskrigen ikke noget sideshow.


Jo, det var ret sikkert, hvad der ville ske. Storbritannien kæmpede for at bevare imperiet - derfor engagerede de sig i Malaya. Begivenhederne i Stillehavet havde kun ringe eller slet ingen indflydelse på krigen i Europa.

Ingeniosus (33) skrev:
Det er så ikke det, som historiebøgerne ligefrem giver udtryk for og slet ikke, at der var tale om "et par måneder". Tværtimod ville det have været katastrofalt, havde man mistet lagrene af brændstof.


Olielagrenes betydning er overvurderet. Jeg finder ingen indikationer på, at det ville betyde andet, end en forsinkelse af USA's svar.

Ingeniosus (33) skrev:
Ifølge The Pacific War Historical Society, hvis historieforlæg baserer sig på information fra både historikere samt involverede i konflikten på general og admiral plan, var grænsen mellem fiasko og succes i Stillehavet langt mindre.

If Yorktown had been absent from Midway, it is likely that the course of the Pacific War would have been altered in Japan's favour.


Jeg ved ikke hvad din kilde er. Men den har da ret. Ligesom krigen ville have haft et andet udfald, hvis Stalin havde kapituleret i 1941. Men det gjorde han ikke - og Yorktown var ikke fraværende ved Midway. Men prøv engang at se lidt nærmere på optakten til slaget. Det var jo ikke tilfældigt, at Yorktown var tilstede ved Midway. Amerikanerne havde brudt Japanernes kode, og vidste præcist, hvad de havde tænkt sig - og lagde deres egen mod-fælde, hvori Yorktown spillede en væsentlig rolle (fordi amerikanerne vidste, at japanerne ikke regnede med Yorktown).

Du anfører det som om Yorktown tilfældigvis lige dukkede op ved Midway. Det var nøje planlagt - og derfor var udfaldet ikke særlig overraskende.

Ingeniosus (33) skrev:
En omdelegering af ressourcer fra atlanterhavet til stillehavet, kunne have betydet, færre tilførelse af ressourcer via lend-lease aftalen mellem USA og Storbritannien og Sovjetunionen, hvilket vil have medført en mærkbart reduktion af hardware til disse lande og derved besværliggjort offensiven i Europa.


Tja, men igen - ikke afgørende


Det bliver vi så nok ikke om :)


Jeg kender igen ikke din kilde - men det er da afgørende, hvilke ressourcer, der skulle omdirigeres. Jeg stiller mig særdeles tvivlende ift. at de ressourcer man tildelte UK og USSR kunne finde nogen særlig anvendelse i en sø-krig og island-hopping.

Ingeniosus (33) skrev:
Frem til 7. december 1941, fordi Roosevelt ikke kunne indgå aktivt i krigen mod Tyskland, men kun indirekte og fra 7. december 1941 til 6. juni 1944, fordi USA ikke havde noget "foothold" i Europa og dermed ikke kunne kæmpe på europæisk jord. Derfor måtte USAs allierede nødvendigvis kæmpe for dem og Tyskland kunne kun slås ved at have to fronter. Derfor var det essentielt, at begge nationer kunne fortsætte kampen, England via luften og havet og Sovjetunionen via land.


Storbritannien havde holdt stand og kørte i store træk deres egne kampagner imod Tyskland. Havde USA ikke invilveret sig havde Storbritannien stadig bekæmpet Tyskland fra luften. Sovjetunionens skæbne afhang ikke af amerikansk assiatance. Jeg har ihvertfald aldrig set dokumentation på sådan.

Ingeniosus (33) skrev:
Ja ... med tiden, men din fokusering er på måneder og japanerne som en form for "sideshow" i WW2 konflikten, hvilket ikke er tilfældet. Tværtimod kunne få faktorer vende fortune of war i Stillehavet igennem meget lang tid, hvilket kunne have fået store konsekvenser for Europa.


Hvilke konsekvenser? Hvilke faktorer?

Ingeniosus (33) skrev:
Den japanske strategi gik jo ud på, at USA ville kapitulere efter Pearl (og igen efter Midway). Det var et gamble - et bluff - og Amerikanerne gennemskuede det.


Det kan ikke være et gamle eller bluff, når udfaldet om Midway slet ikke var givet på forhånd, men amerikanernes krigsheld i den grad hvilede på overraskelsesmomentet og netop brugen af "gamble" i det slag.


Som sagt ovenfor, så kendte amerikanerne til japanernes planer, og lagde deres egen fælde. Givet, "fog of war" betyder rigtig meget i krig - også i søkrig. Men, hvis man skal bruge billedsprog, vidste amerikanerne hvilken hånd, japanerne sad med. Så når amerikanerne spillede ud, var det med en viden Japanerne kun kunne drømme om.

Ingeniosus (33) skrev:
Og der skal noget til at blokere, hvilket fra USA's side kunne blive kompromitteret gennem et Japansk overtag i Stillehavet. Det kunne presse Englands formåen i Atlanterhavet.


Briterne stod alene for blokaden gennem hele 1939 til 1941. Royal Navy kunne sagtent blokere Tyskland alene. Hvilke lande vil risikere at sende skibe afsted med varer til et blokeret Tyskland - vel vidende at Storbritannien er klar til at fjerne dem fra havets overflade, så snart de ser dem.
Tyskerne var helt afhængige af aftalerne med Rusland og siden gennem 3.-part fra Spanien og Portugal. Men det var langt fra nok, for det skulle smugles og kunne kun fragtes over land (man fik især krom fra Portugisiske miner, ført igennem Spanien).

Ingeniosus (33) skrev:
Næppe. I Atlanterhavet handlede det om shipping, og den hjælp UK og USSR fik, bestod i al væsentlighed af materialer man ikke kunne anvende i Stillehavet. Du kan se på din egen liste og spørge dig selv, hvor de ressourcer skal finde anvendelse i Stillehavet.


Det er materiel og materialer, som skal transporteres via konvojer og beskyttelse heraf og ved en omfordeling af krigsheldet i Stillehavet, kunne USA se sig nødsaget til at prioritere anderledes med deres indsats og hvis de ikke gjorde, dermed se japanerne øge fodfæstet i Stillehavet og Asien.


Men prøv nu at se på, hvilke skibe der befinder sig i Atlanten og hvilke der befinder sig i stillehavet. I Stillehavet var der mange slagskibe, fordi man havde en potentiel flådestærk modstander. Man havde hangarskibe, fordi der var så langt mellem øerne at man ikke kunne dække oceanet via luftvejen. Man havde U-både, fordi fjenden ville være afhængig af shipping. I Atlanterhavet var der ingen hangarskibe - de havde ingen rolle at spille der. Man havde få slagskibe, for slagskibe er ikke særlig gode at jage U-både med. Og da tyskerne ikke havde ret mange overfladeskibe, men mange U-både, var det hensigtsmæssigt at bruge destroyere mv. i atlanterhavet, og tunge skibe i stillehavet. Det ville ikke give megen mening at begynde at overføre destroyere og transportskibe til Stillehavet i stor stil. Hvad skulle de dog foretage sig der?

Ingeniosus (33) skrev:
Det kommer helt an på begivenhederne siden 1941 i Stillehavet og USAs mulige hjælp til England og Sovjetunionen. Stalin selv krævede en 2. front. Han var helt på det rene med besværlighederne uden, hvilket han jo som sagt allerede sagde i 1943 på Teheran konferencen og anerkendte nødvendigheden af USAs hjælp.


Jeg har redegjort for Stalins motiver. Hvilke begivenheder i Stillehavet skulle kunne ændre på det historiske udfald mht. amerikanske ressourcer i russiske hænder?

Ingeniosus (33) skrev:
Ingen tvivl om, at franskmændene med Petain og englænderne med Chamberlain var inkompetente. De var ingen sag for mænd som Guderian.


Petain? Han spillede da ingen rolle. Det var Gamelin - og i det hele taget den franske generalstab, som var inkompetente. (Nu må du da lige...) Og Chamberlain? Hvad har han med det at gøre? Og hvad vil du sige med Guderian? En afgået Feltmarskal, en afgået premierminister - og en tysk pansergeneral?

Ingeniosus (33) skrev:
Russerne havde aldrig haft en chance uden en anden front, som Stalin jo selv erkendte. Derudover hvad angår lend lease og dens betydning, så har glasnost og arkivernes åbning efter den kolde krig belyst dette.

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/pearl/ww...


Ja, det er så en påstand. Jeg kan anbefale "When Titans Clashed" af David M. Glantz.

Jeg er ikke klar over, hvad du vil sige med den oplistning af materiel (og hvorfor du anvender konspirationsteoretiske hjemmesider som kilder). Det eneste den liste viser, er hvad USSR modtog. Den siger intet om, hvad det betød rent millitært.

Ingeniosus (33) skrev:
Det er jo ikke i sig selv nogen kvalitet. Tværtimod. USA tabte 300.000 mænd. Ingenting i den konflikt! Men de formåede trods alt at klare et og andet i Stillehavet, i Europa, i Atlanterhavet med materiel til de andre allierede.


Stillehavskrigen var jo præget af meget ventetid. Der er forholdsvis lang mellem træfningerne. Det giver i sig selv lave tabstal.

Ingeniosus (33) skrev:
Det var ikke just strategisk og militært russerne var genier og de nærmest ofrede deres egne folk indimellem.


Men logistisk var de fantastisk dygtige. Og det kan være afgørende for en krigs udfald.

Ingeniosus (33) skrev:
Gad vide hvor mange mænd russerne havde tabt mod japanerne, skulle de have udkæmpet den kamp og om de havde sendt 2 millioner i en fiskerflåde mod Iwo Jima for at overløbe fjenden.


Har du overhovedet læst om 2. verdenskrig? Efter tyskernes nederlag i 1945 lykkedes det russerne at sende hele arméer tværs over kontinentet på nogle få uger! Og i August 1945 smadrede russerne den japanske Kwantung-hær i Manchuriet.

Det var reelt først efter Russere invaderede de Manchuriet, at Japaneren overgav sig - og det er et åbent spørgsmål, om det var amerikanerne, eller russerne som egentligt tvang Japanerne til overgivelse. Atombombernes effekt er i hvert fald ikke forklaring nok, hvorimod den sovjetiske invasion af Manchuriet sjovt nok fik Japanerne på andre tanker (dette var EFTER Hiroshima og Nagasaki).

Ingeniosus (33) skrev:
De kan være glade for, at Pattons idéer ikke vækkede begejstring hos overkommandoen.


Jeg ved ikke, hvad Patton havde forestillet sig. Amerikanerne var ikke forberedte på en invasion i stil med tyskernes i 1940. De havde på mange måder nøjagtigt de samme vanskeligheder, nemlig afstandene og en endnu længere forsyningslinje.
STAVKA havde lært rigeligt under krigen mod Tyskland og ville også have kunnet yde mere end kvalificeret modstand mod USA, skulle de forsøge sig med noget. Russerne havde 500 infanteridivisioner og 50 panserdivisioner.

Ingeniosus (33) skrev:
Stalin havde håbet på den front siden 1942, ikke kun fordi det var en symbolsk handling mht. ikke at ville "bære den menneskelige byrde selv". Med russernes tab in mente, var det nødvendigt at få den front oprettet og Stalin var endog klar til at opgive lend lease i en periode, hvis de materialer kunne hjælpe med at iscenesætte den 2. front tidligere.


Ja, der er ingen tvivl om, at Stalin ville have sine tabstal bragt ned. Det er ubestrideligt. Men den 2. front var ikke afgørende for om Tyskland ville vinde eller tabe. Det blev afgjort i august 1941.
"I, for one, welcome our new insect overlords" - Kent Brockman

Skriv ny kommentar: