Skal man kunne streame en film på Netflix samme dag, som den får biografpremiere? Ikke hvis det står til “Avatar”-instruktør James Cameron. Han frygter, at sådan en udgivelsesstrategi kan ødelægge biografoplevelsen på sigt.

Se også: Christopher Nolan om biograf-film: Netflix er tankeløse – Amazon er bedre

Det er britiske The Telegraph, der har talt med instruktøren. Og han lægger ikke fingre imellem, da avisen spørger til idéen om at udgive film samtidig i biograferne og på streamingtjenester:

”Jeg bryder mig ikke om det – jeg synes det er en dum idé. Biografoplevelsens værdi er noget, jeg håber aldrig vil forsvinde. Det tror jeg heller ikke, den gør, men folk skal ikke frarøves muligheden for at se en film på det store lærred,” lyder det fra instruktøren.

Cameron arbejder i øjeblikket på hele fire “Avatar”-sequels. “Avatar 2” får premiere december i 2020.

Følg Filmz på Facebook.



Vis kommentarer (71)
Gravatar

#21 Mejse 6 år siden

#20 nu har Tom Cruise altså aldrig tjent 70 million dollars på en film (i hvert fald ikke noget sted jeg kunne finde) og biograferne bruger jo heller ikke milliarder på nyt udstyr (jo måske hvis du tager alle biografer i hele verden) men altså vi er da enige om at de få udvalgte i hollywood tjener lige i overkanten, men det er jo altså ikke det alene der gør film dyre at lave...at pege på en enkelt ting på den måde er jo ikke realistisk :) okay du peger så også på to ting men du tager dem lidt ud af proportioner :)

det ville være skønt hvis et kom derned, men som du selv siger så kommer det ikke til at ske, tror lige vi skal blive enige om hvem der gør hvad, har set ham den danske instruktør tude og sige, at pirateri kostede hans film, men syntes ikke ligefrem det er hverdagskost eller at det er noget som filmselskaberne er ude og gøre, men kan sagtens være mig der bare lukker af for det :)

men altså lige nu gør det jo ikke ondt på dem i hollywood :) altså ved godt at det er et "katastrofe" år, men det er jo stadig et år med masser af overskud :) men ja de kan godt lide at tjene penge, ville da helt ærligt også være skuffet hvis de ikke gjorde deres bedste for at tjene mest muligt....er jo trods alt en forretning og flere penge betyder flere film :)
Gravatar

#22 Geekalot 6 år siden

#21 flere af hans film, hvor han ligger på 70+ millioner, men hvor han får procenter lagt oveni.
Alene i Danmark er det milliarder der er brugt bare på nogle tosser her i landet sagde til dem de ville uddø hvis de ikke fik 3D.......
Nu skal du ikke prøve at bilde mig ind det er tømmeren på settet der gør produktionerne så dyre i Hollywood, for det er det ikke. Vil de ikke arbejde til det de vil give, så finder de bare en der vil, længere er den ikke.
Det også fint de gerne vil tjene penge, det har jeg alt respekt for, det vil alle der har et firma. Men deres lønninger derovre er blevet så høje at det går ud over os som kunder. Nu var Tom Cruise kun et eksempel, men tag nu film, hvor du har 5-6 store stjerne med i, hvor store er beløbende så i lønninger?
Det det med grådigheden i Hollywood, jag bliver sur over, for det jeg mener er skyld i så høje priser vi skal betale for at se deres film. Det som sådan ikke biograferne jeg er sure på over priserne, da de vel skal betale 50% af indtægterne til Hollywood.
Skar man 50% ned på deres latterlige lønninger derovre (på de højest betalte), ville vi nok få 20% billigere billeter.
Men det grådigheden derovre jeg er sur over, så den manglende forståelse fra deres side af.
Gravatar

#23 Mejse 6 år siden

#22 dollars eller ej ? for han er aldrig blevet betalt 70 million dollars derimod 20+ flere gange hvilket jo løber op i omkring det i danske penge....men i en film med et budget på 1 milliard er det jo ikke så meget igen, i hvert fald ikke nok til at billetpriserne bliver lavere.
hvor har du lige milliarder fra ? for der er hvad 100 biografer i danmark (bare et gæt) men selv hvis der var 500 er der jo ingen mulig måde de har brugt, milliarder på 3d når der ikke engang er 3d i alle sale.
nej det er ikke tømrerne, CGI bliver der brugt mange penge på, reklamer budgetterne er jo nogengange ligeså store som selve filmbudgettet hvilket nok har mere at skulle have sagt, end en skuespillers lønninger, det er hele pakken der er et problem, ikke et enkelt punkt.
er ret sikker på at lønningerne nok er lavere når der er 5-6 store stjerner i en film (hvilket jo så heller ikke er normalt) og selv hvis det lønningerne ikke er lavere, så er det jo også de film der oftest tjener klart flest penge (avengers og fast and furious film) så det er næppe der problemet er :)
biograferne betaler mellem 35 og 50 procent af de penge de tjener på billetsalg, til filmselskaberne (eller hvem der nu er modtageren) der bliver forhandlet om hver enkelt film, og hvis en film klare sig godt (over forventning) betaler de ofte lidt mere. altså har aldrig set et budget fra en hollywood film, så syntes det er svært bare at sige det, men altså det har nu engang altid været sådan det er, med kendisser....kan ikke helt se hvorfor det skulle være anderledes i hollywood selvom det måske ikke er helt fair....altså jeg mener hvis alle fodboldspillere gik 50 procent ned i løn ville fodbold billetter være billigere, men sådan fungere det nu engang ikke for stjerner :)
Gravatar

#24 Geekalot 6 år siden

#23 75,000,000 of gross. http://www.statisticbrain.com/tom-cruise-statistic...
Nu ligger landet sådan at kan vi andre stå stille i årevis uden væsentlig stigning, kan de også. Det der skete i krisen, for os dødelige, og det altså os det betaler dem i sidste ende.
Men der er en for stor og for skæv stigning i hvad de får i løn, og hvad vi skal betale, til hvad vi stige i løn til at kunne blive ved. Nu ved jeg godt i nok er nogle der vil mene det er en gang vås, men holder stadig på det er sådan. Det vil sige du ender med at stigningen på billeter stiger højere en folk stige i løn til at kunne blive ved med det.
CGI er så veludviklet nu om dage at det kan under ingen omstændigheder være det der ødelægger produktioner med hvad angår deres vanvittige beløb de får sat til rådighed derovre. Og ingen siger man skal lave produktioner på 300 millioner dollars for at lave gode film, og det er der en anden der heller ikke forstår. Film til 15 millioner kan være ligeså god.
Det lønninger i Hollywood der sluger det hele, og som jeg ser der er skylden i det her. At du ikke kan se det, er som sådan hverken mit eller dit problem, da jeg er ligeglad med om du kan, eller ikke kan. Det sådan som jeg skriver det jeg tror og er overbevist om der er problemet.
For så vidt er det spild af tid og skrive det her til dig, for vi har diskuteret det her i de sidste 10 tråde der har kunne give anledning til det.
Gravatar

#25 Mejse 6 år siden

#24 tja nu er jeg ikke helt sikker på hvad of gross betyder i denne sammenhæng, men det er jo ikke bare reel løn da den står anderledes, desuden er det 3 gange og allesammen på film der indtjente, mere end rigeligt, så har svært ved at se hvordan det er problemet.

jamen der er da en skævvridning :)

CGI er meget veludviklet men, det er altså stadig dyrt og sluger en kæmpe del af et budget.
er enig film behøver ikke koste 300 millioner dollars at lave (tror jeg så aldrig jeg har hørt om en der gjorde) men der er altså visse typer film der ikke fungere godt for 15 millioner, kommer jo an på hvilken film man laver, Annabelle 2 kostede vist 15 millioner dollars og fungerede fint, men en Avengers film til 15 millioner ville nok gøre ondt i øjnene at se på :P

lønninger sluger da bestemt en pæn sjat men hvor er de store 50 millioner dollars navne i King Arthur med et budget på 175 millioner ? siger bare at der er mere på spil end bare lønninger og at halvere tom cruises løn ikke giver dig lavere billetpriser :)
Gravatar

#26 Geekalot 6 år siden

#25 siger ikke det kun er Tom Cruise, det bare ham jeg har valgt at bruge som eksempel, bruger ham altid. Men det jeg mener med lønninger derovre er som helhed, blandt alle de store.
Nu nævnte du selv fodbold, der har de da et lige så stort problem med overbetalte spillere. Men modsat Hollywood, er flere af de store klupper ved at erkende, at de lønninger og priser på de fodboldspillere kan og er så småt ved at være et problem. Det var også sat rammer for netop at modarbejde det, men de blev blot omgået. Tag Real Madrid, hvor Spanien lånte penge af EU under krisen, hvor Real Madrid gik ind og lånte stort set det beløb af Spanien for at købe spillere. De kan spille fodbold ingen tvivl om det, men den måde de har fået lånt penge på og det at de er den mest forgældte klup i verden, er også med til der skal gøres noget der. Bare ligesom om at flere af de store klupper kan indse der er et problem, og er klar til at gøre noget for at modarbejde problemet. Noget Hollywood først vil gøre når de er i knæ.
Som sagt du nævnte selv fodbold og der er mange ligheds tegn mellem de to emner vi diskutere.
Gravatar

#27 Mejse 6 år siden

#25 i know i know, men det er jo bare at det altså er meget få der faktisk får så store lønninger :)
men er det faktisk et problem ? altså jeg mener alle firmaer (inklusiv fodboldklubber) har gæld det er som sådan irrelevant så længe afbetalinger bliver overholdt :) altså selvfølgelig er det et problem når der bliver snydt, men lønningerne bliver jo kun højere så tvivler på nogen ser det som et problem....hvilket et nyligt 1,6 milliarder køb vel også tyder på :P
absolut ingen af de store klubber modarbejder problemet for de ser det ikke som et problem (medmindre andre har flere penge end dem så er det et problem) og det er jo det samme med hollywood, lønningerne er så høje fordi at indtægterne er endnu højere, altså man kan jo ikke sige til en man vil have til at arbejde for sig, "okay vi tjente en milliard i overskud på det sidste arbejde du lavet men du skal ikke have mere i løn" sådan fungere verden jo ikke, eneste grund til at lønningerne stiger så meget er fordi indtægterne stiger ligeså meget, at det er helt sindsygt er vi enige om, meeeeen som i alle budgetter skal der mere end en post til at vælte det (medmindre man ikke ved hvad man laver) så at sige det kun er lønninger der gør det, er bare svært at forsvare.....dog er der ingen tvivl om at det kan være en del af problemet :)
Gravatar

#28 Geekalot 6 år siden

Selvfølgelig bliver det et problem med tiden, det kan der da slet ikke være tvivl om. Man kan ikke bare have noget der stiger og stiger hele tiden uden der er noget andet der falder. Det da logik.
United har selv været ude og sige de ser med stor bekymring om der er flere spillere der nu bliver solgt for de latterlige priser. Og det hele er jo i bund og grund startet med Real Madrid der har lånt deres penge til at købe spillere for. Burde være sådan i fodbold at hvad du har til at stå på kontoen det hvad man må bruge på at købe spillere for. Nuværende måde er hvert fald ikke med til at gøre spillet fair for alle med.
På et tidspunkt rammer man bare et beløb hvor kunderne ikke er der, så falder kortspillet sammen for dem.
Gravatar

#29 Mejse 6 år siden

#28 samtlige klubber køber spillere for lånte penge det er der ikke noget nyt i, men ja det har de sagt, og så er der 100000 klubber der ingenting har sagt, ligeså mange der er misundelige og en del der har sagt det giver god mening.....men ja det kan ikke blive ved og det gør det da heller ikke, når indtægterne stopper med at stige stopper lønningerne med at stige, altså en som Tom Cruise får jo så mange penge fordi filmselskabet mener det er en god forretning, om det så er det kan man diskutere resten af livet, men det mener de jo.....når en skuespiller har haft en række flop så falder deres løn jo også...cruise har bare ikke haft så mange flop, om det så er på grund af ham eller de film han vælger at være med i kan man igen diskutere, men det er jo grunden til lønnen.....fair eller ej så er det nu engang sådan verden hænger sammen på godt og ondt....det er jo altså heller ikke den "almindelige" verden, det er jo kendisser og sportsfolk....vil så også lige pointere at Manchester United er den klub i verden med størst gæld :P at det så ikke er et problem fordi deres årlige omsætning er så stor er jo lige netop pointen :)
Gravatar

#30 Kim Pedersen 6 år siden

#15-16: Ja, at uransagelige årsager havde der listet sig et $-tegn ind. Der er dog tale om 125 MILLIADER danske kroner.

Og du har ret i at det afhænger af firmaets evne til at betale af på den gæld. MEN du overser en et meget vigtigt element: RENTER. Pengene er jo ikke lånt at mor og far, men derimod af grådige banker som så sandelig forlanger en høj rente for deres risiko.

Nu kan Netflix ikke bare ”lave” et biografabonnement. Jeg er klar over Netflix i vide kredse, blandt Filmz brugere, bliver betragtet som Gud, men der er altså grænser for steamningselskabets formåen.

Biograferne tjener intet i forbindelse med visningen af filmene. Indtjeningen kommer fra popcorn og sodavand. Uden denne indtægtskilde ville der ikke være biografer.

Skriv ny kommentar: