Under weekendens MTV Movie Awards kunne Warner Bros. fremvise en ny tv-trailer til “The Dark Knight Rises”, der byder på en række nye klip.

Se traileren her.

“The Dark Knight Rises” vil foregå otte år efter hændelserne i “The Dark Knight”, hvor Bruce Wayne endnu engang må iføre sig flagermuskostumet, da den gådefulde Catwoman og skurken Bane melder deres ankomst i byen Gotham. Det viser sig hurtigt, at Bane er den største trussel, Batman og Gotham hidtil har konfronteret.

Foruden, at Christian Bale vender tilbage i hovedrollen som Batman, medvirker bl.a. Tom Hardy som Bane og Anne Hathaway som Catwoman.

“The Dark Knight Rises”, der bliver det afsluttende kapitel i Nolans trilogi om den maskerede helt, har biografpremiere 20. juli.

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.



Vis kommentarer (209)
Gravatar

#71 Kruse 12 år siden

Babo84 (70) skrev:
Jeg tror dette er gjort sådan fordi den var hæmmet af PG13 og ikke nødvendigvis noget ønsket scenarie fra kunstneren.


Og jeg tror at ikke alle ønsker rå eksplicit vold i deres store action-blockbusters. Nogen ville bestemt gøre brug af det, hvis PG-13 ikke fandtes, men jeg tror ikke ligesom dig at det egentligt er alles intention.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#72 Babo84 12 år siden

#71

"alles" lyder lidt for generaliserende, indrømmet.
Gravatar

#73 Hr. Nielsen 12 år siden

Babo84 (72) skrev:
"alles" lyder lidt for generaliserende, indrømmet.
Men det var det din påstand gik på og som du har ført en alenlang debat med både Kruse og jeg om;)
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#74 Babo84 12 år siden

Thomas E. Nielsen (73) skrev:
Men det var det din påstand gik på og som du har ført en alenlang debat med både Kruse og jeg om;)


Men så langt de fleste :) Hvor mange præcis er der altså ingen der har tal på. At jeg sagde alle, glemte jeg måske at gøre tingene lidt nuanceret, men jeg tror, fjerner man PG-13, fjerner man den barriere der afholder mange fra at få en sund R-rating og arbejde frit, fremfor at finde på alternative, og antydninger. Pg-13 er uden tvivl bare en pæn måde at sige ting på, eller udtrykke tingene på, når man ikke må sige dem ligeud.
Gravatar

#75 cronick 12 år siden

Babo84 (63) skrev:
Come on, man.. Som udgangspunkt ER det netop en positiv ting. Altså selve ratingen, som giver dig flere muligheder. Det kan aldrig være en dårlig ting. At en film kan være dårlig til trods for en R-rating, er en anden snak - det må man tilskrive historien og instruktøren.

...

Mere intens, mere farlig, mere mørk, mere upoleret. Disset elementer vil unægteligt løfte indtrykket og hele ideen med ondskab og terror.


Det er muligt, det ville skabe en mere autentisk og realistisk dimension til filmen. Men som jeg ellers forsøgte at give til kende, så ville det ikke have gjort filmen bedre per definition, som du lægger op til. Hvert fald ikke for mig.

Jeg kan godt forstå, hvorfor du er af den overbevisning, at en R-rating altid bør være en positiv ting. Men du glemmer det, der hører med til en sådan godkendelse. Når filmen har fået grønt lys herfor, ligger der et væsentligt pres på filmen i forhold til, at den så også fremstiller de forskellige eskapader så eksplicit og hardcore som muligt. Det ville igen for mig ikke have været en positiv tilgang til TDK, hvorfor den tidligere nævnte bemærkning om R-rating, som altid værende en positiv ting, ikke holder.
Gravatar

#76 Babo84 12 år siden

cronick (75) skrev:
så ville det ikke have gjort filmen bedre per definition, som du lægger op til. Hvert fald ikke for mig.


Det kan du jo så ikke vide? Det kan jeg måske nok heller ikke, hvis den blev godkendt som R, altså at den havde været endnu bedre, men én ting ved jeg da ihevrtfald, og det er, at dens vold er kraftigt nedtonet via nogle teknikker (læs: off-camera-scener + ingen blod eller bandeord) og det er jeg ikke så sikker på er instruktørens vision. Jeg er også af den simple holdning, at bare fordi noget er godt og endda rigtig godt, så kan det altså gøres endnu bedre, og i dette tilfælde havde en R-rating unægteligt givet filmen en mere realistisk feel og finjusteret nogle elementer, så filmen fremstod endnu stærkere i sit udtryk og knap så meget glanspoleret, som filmene tit bliver gjort til i PG-13 rammer.

cronick (75) skrev:
Det ville igen for mig ikke have været en positiv tilgang til TDK, hvorfor den tidligere nævnte bemærkning om R-rating, som altid værende en positiv ting, ikke holder.


Kan du uddybe? Jeg tror ikke helt jeg er med..
Gravatar

#77 Hr. Nielsen 12 år siden

#74 Det slår mig lige at du stadig glemmer en vigtig ligning i dit regnestykke og det er at det jo stadig er filmselskaberne selv der bestemmer og de går efter pengene og at fjerne PG13, gør jo ikke at flere kan gå ind og se en R-rated film. De laver ganske ofte ikke R-rated, fordi de kan tjene mere på en PG13, men hvad skulle få dem til at lave filmene R-rated ved at afskaffe PG13, hvis de alligevel ikke tjener mere på det?
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#78 Babo84 12 år siden

#77

De skal fjerne PG-13, først og fremmest for at give kunstnerne større spillerum. Altså af kunstneriske årsager. Det er prioritet 1. At de ikke tjener mere på R-film kontra PG13, tror jeg faktisk er en undervurdering af det faktum, at man ikke kender sit publikum godt nok og man ikke "rækker" godt nok ud. Jeg tror man undervurderer mængden af et voksent publikum. Nu kan jeg så afsløre dig, at film som Hangover filmene (R) 1 og 2 omsætte for henholdsvis 467 mil og 581 mil. Ikke for at nævne andre gode eksempler også.
Gravatar

#79 BN 12 år siden

Babo84 (76) skrev:
Jeg er også af den simple holdning, at bare fordi noget er godt og endda rigtig godt, så kan det altså gøres endnu bedre, og i dette tilfælde havde en R-rating unægteligt givet filmen en mere realistisk feel og finjusteret nogle elementer, så filmen fremstod endnu stærkere i sit udtryk og knap så meget glanspoleret, som filmene tit bliver gjort til.


Jeg har absolut ikke indtryk af, at det for Nolan betyder noget at få så mange bandeord og så meget blod og eksplicit vold som muligt med i sine film.

Hans film lægger nemlig vægt på dramaet og karaktererne, samt på billeder og stemning. Og med hensyn til "en mere realistisk feel", så er der så uendeligt mange andre ting (end blod og sprogbruget) der har haft betydning, ja, STØRRE betydning, for at Nolan kunne give Batman-historien en mere realistisk indpakning og et mere realistisk udtryk (end f.eks. Tim Burtons film). Man kunne her nævne Batmans svagheder, sårbarhed og fejltrin, skuespilstilen (den måde skuespillerne agerer på), miljøtegningen, filmens generelle stemning m.m.

P.S. Personligt har jeg aldrig savnet mere blod og vold i hans to første Batman-film, og det ikke mindst fordi jeg faktisk synes, at filmen i sin eksisterende form er en ret voldsom og barsk historie.

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#80 cronick 12 år siden

Babo84 (76) skrev:
Det kan du jo så ikke vide?


Hvis vi antager, at jeg ikke kan vide mig sikker på en simpel subjektiv vurdering som denne, hvordan kan du så vide dig sikker på en objektiv vurdering omkring R-ratingens betydning? Med andre ord, hvis man ikke kan vide sig sikker på noget så nærliggende, som ens egne holdninger og vurderinger, hvordan kan man så nogensinde vide sig sikker på noget?

Babo84 (76) skrev:
Kan du uddybe? Jeg tror ikke helt jeg er med..


Det står tydeligt i mit første indlæg, som du også har kommenteret på. Det er fair, at du ikke er enig, men ser ikke umiddelbart nogen grund til at gentage det igen.

Skriv ny kommentar: