Der har været en masse snak frem og tilbage omkring “Rambo 5″, lige siden den fjerde film ramte biograferne, dog med en masse blandede informationer om, hvorvidt filmen rent faktisk ville blive til noget, og hvad den ville omhandle.
Se også: ”Rambo 5” er stadig undervejs, bekræfter manuskriptforfatter.
En af rygterne har tidligere været, at Rambo ville befinde sig omkring den mexicanske grænse, hvor han ville bekæmpe narkokartellerne. På daværende tidspunkt blev det plot dog stemplet som værende blot et løst og usandt rygte, men nu tyder det på, at der var hold i det.
Sylvester Stallone har netop udtalt sig omkring “Rambo 5”, hvor han fortæller, at han er vild efter at komme i gang med den næste film, hvor Rambo vil befinde sig i Arizona ved og over på den anden side af grænsen i Mexico.
Med alle de projekter, som Stallone har undervejs, kan det dog muligvis vare noget tid, før vi får “Rambo 5” at se. Bl.a. har actionhelten en ny film på vej med Arnold Schwarzenegger kaldet “The Tomb”.
#21 Batsy 12 år siden
Tror han mener der kommer en ny rambo film, og så han finder det trist at måske der kommer en femte eller at de bruger det mexicanske plot :)
#22 Rasputin 12 år siden
Okay da. Hvis det hænger sådan sammen så trækker jeg hele den mavesure kommentar tilbage igen :o)
#23 BN 12 år siden
Jeg er enig med dig i, at Rambo fremstår som en usårlig dræbermaskine i 2'eren, 3'eren og 4'eren ... men da bestemt ikke i 'First Blood', hvor
At 'First Blood' fokuserer på én fiktiv/opdigtet soldat, som - formoder vi - ikke har været med til at begå fejl og overgreb under Vietnamkrigen, er jo ikke det samme som at sige, at der ikke var amerikanske soldater der begik den slags. Skildringen af én eneste mand/soldat er ikke pr. automatik en skildring af soldaterne GENERELT.
Selvfølgelig kunne amerikanerne have vundet den krig - på det tidspunkt var de verdens stærkeste militærmagt (en position, de - så vidt jeg ved - delte med Sovjetunionen). At de trak sig ud af Vietnam, skyldtes ikke militær underlegenhed, men havde med andre ting at gøre.
Men 'First Blood' er ikke skrevet eller instrueret, endsige bestilt af den daværende præsident Ronald Reagan, og som jeg allerede har været inde på, kan 'First Blood' heller ikke bruges politisk på samme måde som 2'eren og 3'eren.
Forskellen på 'First Blood' og dens fortsættelser har Filmz.dk's anmelder The Insider beskrevet på meget rammende vis:
"Ligesom Sylvester Stallones andet, populære fiktive alter ego, bokseren Rocky Balboa, er Rambo blevet et ikon - et omvandrende amerikansk symbol. Hvor Rocky symboliserer den amerikanske drøm, symboliserer den ekstremt effektive Rambo supermagtens evne til at nedlægge enhver modstander. Netop derfor er det sjovt at gense Rambo-sagaens første kapitel, "Rambo: First Blood", fordi filmen snarere portrætterer USA som en glemsom institution, der lader sine krigere i stikken. Rambo er her nærmere et slagent, menneskeligt vrag, der tyr til våben, ikke fordi han vil demonstrere sin uovervindelighed og maskulinitet, men simpelthen fordi han ikke kan finde ud af andet. Faktisk har den første films Rambo mere tilfælles med Jason Bourne end 80'ernes mange usårlige actionhelte. ..... Manden er ikke urørlig og har hverken et uendeligt ammunitionslager, avancerede dingenoter eller platte replikker indenfor rækkevidde. Man er vant til at tænke på Rambo som en såkaldt larger than life-figur, men både karakterens krop og sind tager skade af fortællingens aggressive begivenheder."
#24 BN 12 år siden
Og skulle man være i tvivl om filmens negativitet overfor USA og Vietnamkrigen, behøver man blot tænke på, hvor vidt
#25 Babo84 12 år siden
#26 Rasputin 12 år siden
At Rambo figuren bliver mere ekstrem i 2'eren er jeg naturligvis ikke i tvivl om, men at han fryser osv. er sådan set ikke et argument imod det jeg beskriver.
First Blood markerer at en række film nu gik I en hel anden retning end eksempelvis Deer Hunter og Comming Home. I disse film forsøgte soldaterne at bearbejde deres traumer, men det var en bearbejdning der foregik indad til, og ofte med en negativ tone overfor krigen i sig selv. Rambo er anderledes fpordi ttraumerne nu er påført af onde krafter udefra, og frecepten er at reagere udad med våben i hånd. Det er sådan Rambo løser sine problemer i sidste ende, også i First Blood, omend den er langt mere nede på jorden end 2'eren.
Og når der peges fingre i First Blood og fortsættelserne er det imod de påståede politikere der (påstået) tabte krigen bag skrivebordet, og mod den babariske kommunistioske fjende. Soldaten er pletfri.
Og så skal du lige have en kommentar til den her:
Det er ganske enkelt noget vrøvl. Sæt dig ned og læs enhver gennemarbejdet historisk monografi om krigen, så får du rettet op på den misforståelse. Start eventuelt med Tet-offensiven, der virkelig gjorde det klart for amerikanerne, at de trods bedre isenkram, ikke kunne vinde krigen.
#27 BN 12 år siden
Det, som dér nævner er et synspunkt - ikke et faktum. Tænk over følgende: amerikanerne mistede 58.000 mand i døden, men vietnameserne mistede mellem 2 og 5,7 soldater og civile. Det viser amerikanernes overvældende ildkraft og overlegne militære styrke. Ja, amerikanerne kunne have tyndet så kraftigt ud i den nordvietnamesiske befolkning, at disse ville være blevet tvunget i knæ. Sådan ville det have gået, hvis amerikanerne havde fortsat med uformindsket kraft og helt uden hensyn havde tæppebombet landet i flere måneder. (Jævnfør USA's sejr over Japan i WW2.) Det ville de dog ikke gøre, pga. tabet af civile. Desuden faldt den amerikanske hjemmefronts støtte til USA's indsats mere og mere, og kritikken voksede og voksede og udmøntede sig i store demonstrationer og nærmest et folkekrav om at stoppe USA's engagement i krigen, hvilket skete i 1973. (Et år efter stoppede den amerikanske kongres al økonomisk militær støtte til Sydvietnam.)
"Soldaten er pletfri". Dette er ifølge DIG filmens skildring af Vietnam-soldaterne. Men reelt er det jo en skrigende gang overfortolkning. Intet indikerer, at Rambo-figuren skal dække hver eneste amerikanske Vietnam-soldats mentalitet, adfærd og moral. Og i mine øjne virker 'First Blood'-filmens Rambo heller ikke pletfri, men derimod som en dræbermaskine, der meget vel kan have gået amok i en blodrus i Vietnam. Læg mærke til, at
#28 Babo84 12 år siden
Ahh. Det ved jeg nu ikke om Rambo gør. I så fald ser man ingen i fare og stedet han gennempløkker til sidst, ser ret tomt ud. Ved godt der kan opstå fare ved at udøve den slags, men så sker det bare "uden for filmen" og er altså ikke en del. Havde det været en del, at civile indbyggere skulle komme til skade, så havde filmen også VIST det - sådan tolker jeg det.
#29 BN 12 år siden
Begrebet livsfare er ikke én ting i det virkelige liv og noget helt andet på film. Der er INTET overhovedet der tyder på, at Rambo i filmens finale bekymrer sig den mindste smule om, at de ting han sprænger i luften og skyder i smadder skal ramme tilfældigt tilstedeværende/forbipasserende mennesker. Iøvrigt er han også
#30 Babo84 12 år siden
Det synes jeg nu det er. "Faren" er begrænset og konstrueret på film. Ofte til heltens/hovedpersonens fordel. Eller historiens fordel, om du vil. Rambo er lige akkurat tilpas i knibe, at vi danner et forhold til ham, så han ikke bliver for stereotyp. Men han er stadig den gode, og sheriffen skurken, som filmen fremstiller det. Det er sheriffen og hans politifolk vi ikke bryder os om.
Jeg synes ikke han fremstilles brutalt (så har du ikke set 4'eren?). Han er uden tvivl traumatiseret, stresset og presset og handler derefter, fordi sheriffen hader ham lige fra starten og skubber ham til det yderste. Han dræber jo ingen, bortset fra ham der falder ud fordi Rambo kastede en sten på helikopteren, for at forsvare sig selv.
Hvis filmen forsøgte at skildre "collateral damage", så havde den også gjort det mere åbenlyst og involveret civiletab - f.eks i den bygning han gennempløkker. Her kunne man godt have vist folk der måske blev skudt eller var såret??