Columbia Pictures har tidligere sikret sig rettighederne til romanen “Det forsvundne tegn”, forfatteren Dan Browns opfølger til “Engle og dæmoner” og “Da Vinci mysteriet” – og nu bliver det rapporteret, at Tom Hanks er klar til at gentage sin rolle som den mysterieløsende Harvard-professor.

Filmselskabet skal angiveligt have planlagt at have filmudgaven af “Det forsvundne tegn” klar i biograferne i 2012. Selvom Hanks er sikret hovedrollen, er det dog usikkert, hvorvidt Ron Howard, som instruerede de to foregående film, igen vil være at finde i instruktørstolen, når optagelserne går i gang.

“Det forsvundne tegn” udspiller sig denne gang i den amerikanske hovedstad, hvor Langdon bliver kastet ud i et nyt hæsblæsende ræs mod tiden og en mystisk modstander for at redde sin kidnappede mentor, som besidder en af de højeste grader inden for Frimurerordenen.

Se også: Tredje “Da Vinci”-film på vej.



Vis kommentarer (14)
Gravatar

#11 nygaardpetersen 14 år siden

Jeg er uenig i at "Da Vinci" var en bedre film end "A&D". Det er selvfølgelig rigtigt at den har udeladt en del mere fra bogen end "Da Vinci", men det ser jeg netop som dens force, at den tør at adskille sig fra bogen. "Da Vinci"-filmen var blot en kedelig kronologisk udgave af bogen.

Er spændt på "The Lost Symbol", tror også at den egner sig godt til film, selvom den på ingen måde er et litterært mesteværk.
Gravatar

#12 Lord Beef Jerky 14 år siden

Jeg synes nu heller ikke at Engle Og Dæmoner var værre end Da Vinci Mysteriet.. de er omkring lige slemme.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Gravatar

#13 Mhmaha 14 år siden

Nicki52 (7) skrev:
#6
Enig! Men skurken er som sagt klichéfyldt, men det gør ikke noget for han er ond som djævelen.


Kan sgu godt lide ham! Der er sgu ingen medlidenhed! ^^

Novaree (8) skrev:
#6+#7 Jeg tror, slutningen bliver for flyvsk for det brede publikum. Ikke selve klimaks'et men dét der følger bagefter. Hele idéen om "noetics" er i forvejen svær at kapere for menigmand og vil måske hurtigt blive afskrevet som humbug og fantasi (men vi ved naturligvis bedre ;)). Bogen føles som om den er skrevet til Hollywood (og Hanks) specifikt og det er ikke nødvendigvis et plus. Der er for mange korte "scener"/kapitler der sikkert vil gøre sig godt i filmen men på papiret bliver lidt, nåhja, kort. På den anden side gør bogens til tider korte kapitler den velegnet til lokumsbog, især når der er mindre børn og kun et toilet i huset så man skal kunne komme ud af vagten hurtigt ;)

Men ja, bogen er oplagt til det store lærred, og netop da bogen er vældig cinemagrafisk(?) i sin opbygning, kan den let gå hen og blive bedre end de to foregående.


Tror desværre også de cutter en del af handlingen fra. Måske er det også bedst? Synes at lige præcis al snakken om "noetic science" falder lidt ved siden af! Spændende stof, men det fylder ikke det store i selv handlingen.. Hvis jeg skulle genfortælle historien ville jeg helt sikkert udelukke den del, da jeg faktisk ikke kan huske hvilken rolle det spillede i historien! :P
Gravatar

#14 elwood 14 år siden

Mit største problem med Da Vinci code var shaving scenen til sidst i filmen jeg fattede nada!

bruce eller michael mener jeg det var gav mig dog deres humoristiske forklaring på scenen, og den vælger jeg og tro på indtil andet er bevist, fordi den var da godt nok weird.

J. J: "This is one of my Favorite shots."
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"

Skriv ny kommentar: