E! Online har bedt en række Harry Potter-fans om at komme med eksempler på, hvorfor filmene om den bebrillede troldmand er bedre end J.K. Rowlings bøger.
Se også: J.K. Rowling udelukker ikke mere Harry Potter.
Blandt eksemplerne finder man:
– Alfonso Cuarn: Instruktøren gav sin egen fortolkning af “Harry Potter og fangen fra Azakaban” med scenen, hvor Potter (Daniel Radcliffe) i al hemmelighed svinger med sin tryllestav under dynen, hvilket giver fremstillingen af Potter som hormonfyldt teenager en helt ny dimension…
– Filmmagi: Nogle af magi-scenerne er virkelig imponerende at se på film, deriblandt Voldemort og Dumbledore kamp i “Harry Potter og halvblodsprinsen”.
– Quidditch: Filmene får tempoet og spændingen af denne mærkværdige sportsgren til at fremstå meget mere levende end i bøgerne.
– Korthed: J.K. Rowling har en tendens til at få en sludder for en sladder i bøgerne, men filmene bliver nødt til at skære fedtet væk. Bl.a. nævnes en sekvens i “Harry Potter og Fønixordenen”, hvor Hagrid (Robbie Coltrane) fortæller en historie om kæmperne. I bogen krævede det et helt kapitel, mens det i filmen var barberet ned til blot to linjer…
– Robert Pattinson: Den senere “Twilight”-hjerteknuser og hans øjenbryn ses i rollen som Cedric Diggory i “Harry Potter og flammernes pokal” fra 2005.
Se også: Ny lang trailer til “Harry Potter og dødsregalierne: Del I”.
#61 MMB 13 år siden
Utroligt, at du har været så dum at skrive, at du er den eneste, der har lagt mærke til det uden rent faktisk at have læst tråden.
For #3 og #12 siger det, og jeg bekræfter det i #17,
#62 MOVIE1000 13 år siden
#63 Thomsen 13 år siden
#64 MOVIE1000 13 år siden
#65 Fynboen 13 år siden
Dufresne er navnet på hovedpersonen i "En verden udenfor", eller The Shawshank Redemption, med Timm Robbins og Morgan Freeman, baseret på en roman af Stephen King.
Godfather er baseret på "Mafia" af Mario Puzo... (begge bøger kan i øvrigt sagtens anbefales... især Mafia er bedre end filmen, og det kræver trods alt en del...)
#66 BN 13 år siden
Umuligt.
#67 Fynboen 13 år siden
Glemte måske lige et "efter min mening"... men står ved mit subjektive postulat... ,o)
#68 IK 13 år siden
The Irragularities in The Godfather af David Kelly.
Kelly påskønner romanen for dens tempo og meget grundige og lamgsommelige historiefortælling, men til trods for The Godfathers popularitet og opnåelser, mener han at romanen svag bl.a. pga. sin fortællersynsvinkel.
”… Puzo’s greatests weakness is in his inability to hold a consistent point of view”.
Kelly beskriver at synsvinklen varrierer fra den ene person til den anden i visse tilfælde, og han mener at det er acceptabelt, men at det ødelægger helhedsoplevelsen. Når fortællersynsvinklen hopper rundt om karakterene kommer vi ikke under huden på dem, men kommer kun til at kende dem på en overfladisk facon.
”With the point of view floating around like this, the emphasis is on the action and events, not the characters, whom readers come to know only superficially”.
Kelly kritiserer også Puzo for at bruge” genveje” som vil hjælpe ham på kortere sigt, men ødelægger romanens litterære værdig:
“Puzo uses shortcuts that help him in the short term – tricks that the casual reader will not regognize but which, in the long turn, damage the novel’s literary worth”.
Der kommer han bl.a. ind på at bogen hverken stiller spørgsmål til kriminalitetens moralske etik, og om Don Corleone karakterens og familiens handlingers grusomhed.:”The Corleone’s friends are shown just innocent af their enemies are despicable”.
Kelly skriver mod slutningen af artiklen, at Puzo selv har udtalt, at hvis han havde brugt mere tid på romanen kunne have skrevet den bedre.
”The flaws in the novel are unnecessary, tecnical ones, but ones that keep it from greatness”.
#69 Fynboen 13 år siden
Spændende artikel, omend jeg ikke er enig i det hele... og det får mig nu heller ikke til at ændre holdning. (Tror iøvrigt de fleste forfattere efterfølgende har fundet ting i deres bøger, som de ville ændre, hvis de fik chancen..)
#70 IK 13 år siden
I min analyse af artiklen var jeg ligesom dig, stærk uenig med Kelly. Især på det område at vi får et overfladisk forhold til karaktererne. Nonsense..
Det jeg ville fremhæve med mit indlæg var at romanen faktisk ikke er så værdsat som mange gå rundt og tror. Filmen bliver anset som en af de bedste nogensinde blandt mange filmfans og kritikere, men romanen møder meget mere negativ kritik pga. dens litterære værdig, og er langt fra den bedste litteratur der findes.(ifølge de kloge hoveder)
Jeg tror næppe at Mario Puzo ville have fået så meget succes hvis hans værk ikke blev filmatiseret.