3D-filmene så første gang dagens lys i 50’erne, men dillen døde mere eller mindre ud i de følgende årtier – indtil James Cameron med “Avatar” revolutionerede teknologien og bragte den tilbage i biograferne – til en højere billetpris.
Se også: CinemaxX satser på mere 3D.
Efterfølgende er det næsten mere blevet reglen end undtagelsen, at store nye Hollywood-film lanceres i 3D – enten skudt i ægte 3D eller optaget i almindelig 2D og derefter konverteret (hvilket er væsentligt billigere).
Men vil biografgængerne virkelig se film som “Toy Story 3”, “Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides” og “Alice i Eventyrland” i tre dimensioner iført 3D-briller – og betale en højere billetpris oven i købet?
Se også: Johnny Knoxville: “Vi propper ‘Avatar’-3D-teknologien op i røven på Steve O”.
Flere filmkritikere har taget afstand til den nye 3D-dille, herunder Roger Ebert, og mener, at effekterne ødelægger filmoplevelsen, hvis det udelukkende bruges som gimmick – hvilket lader til at være tilfældet i 95 % af de film, der i øjeblikket udsendes i 3D. Og en ny amerikansk undersøgelse viser, at mange biografgængere (77 %) mener, at de forhøjede billetpriser ikke er det værd.
Hvad synes du? Er du også træt at film i 3D, eller vil du gerne have flere – og betale ekstra for oplevelsen? Klik på ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forum.
#21 x marks the spot 13 år siden
Det ærgerlige ved 3D-film er, at farverne bliver en smule drænet og grå med brillerne på. Prøv og let på brillen ind i mellem og se efter (især med Avatar).
Hvor film som Clash of the Titans får lavet 3D-konvertering, så ser jeg altid 2D-udgaven, hvis det er muligt. Det er jo ren fup og fidus at tjene en ekstra skilling på den slags - og jeg har ladet høre, at det ligner l... (Pegasus med 8 ben!!)
Det blir interessant at se, hvad George Lucas får ud af sine Star Wars film, når de engang kommer i 3D... (har manden ikke fantasi til at lave andet end gentagne gange at pille ved Star Wars?)
#22 nitinkadk 13 år siden
Jeg så Avatar i 3D.
Det gode:
- Der er sket meget, og det ligner sgu at tingene i billedet er forskudt fra hinanden.
- Det kan være et glimrende værktøj på samme niveau som f.eks. underlægningsmusik, hvis det er brugt korrekt.
Det dårlige:
- Billedet bliver underligt uskarpt
- Man skal have stupid-looking briller på
- Billetpriserne er blevet endnu højere
Jeg så Avatar igen da den udkom på blu-ray. Må indrømme at jeg bedre kan lide filmen i 2D, hvor de flotte billeder står knivskarpt.
Jeg syntes ikke 3D nødvendigvis er træls, Hollywood skal bare lige styre sig lidt og nøjes med at udgive de film, som er velegnet til 3D...
#23 moviefan20 13 år siden
Jeg er heller ikke vanvittigt imponeret over teknologien. Det er bare ikke overbevisende nok (og da slet ikke til prisen) og ja.. billedet bliver en smule dårligere, så jeg håber at det bliver en hel del forbedret i de kommende år.
Som et nyt udtryksmiddel ønsker jeg det dog velkommen. Bare fordi det bliver brugt forkert i mange tilfælde er det jo ikke ensbetydende med at det skal afskaffes fuldstændigt. Jeg ser det som et specielt virkemiddel til specielle film. Hvis blot de også giver mulighed for at man kan se filmen i 2D.. så der reelt er en valgmulighed.
#24 Jach 13 år siden
Simpelt svar - Ja.
For en gangs enige med kritikerne.
"Stop screwing around"
-Hudson from ALIENS
#25 simpel 13 år siden
3D gør ikke en film bedre, den gør ikke handlingen eller skuespillet bedre.. 3D er ren og skær en måde visuelt at fange intetvidende mennesker på, så de kommer til at synes at filmen bare er genial... Det en falsk illusion, og efter min mening en skændsel næsten til de mennesker som stadig elsker film og rigtig filmkunst.
#26 warpig247 13 år siden
#27 Muldgraver 13 år siden
#28 0rsted 13 år siden
for det første er det ikke 3D - det er to billeder over hinanden...
Konverterede film går jeg ENORMT langt uden om - så Nightmare before christmas i 3D i planetariet med shutter-briller (der imho er den bedste af løsningerne) - og jeg fik det dårligt - både fordi at filmen ikke er lavet på en måde så 3D kan bruges, men jeg blev også søsyg hver gang der var nogle hurtige bevægelser
Var også inde og se Monsters vs Aliens i 3D - der virker effekten en del bedre, men det er stadig bare en gimmick
Sidst var jeg inde og se A Christmas Carol - og igen fik jeg det halvskidt under flyve-scenerne...
Jeg vil meget gerne se en masse nye film - og jeg er ofte inde og se dem til forpremierer - jeg havde glædet mig enormt meget til Toy Story 3 - men den bliver kun vist i 3D - så den skal jeg ikke se (håber virkeligt at de store biografer viser HP7 i 2D også)...
Jeg vil hellere se den gammeldags version af 3D (rød/grønne briller), da den ikke har blinkende billeder - flimmeret gør mig gal - godt nok er film så i sort/hvid - men det betyder ikke at film er dårlige :P
#8:
Digitaliseringen af biografer er også en af de der sjove ting folk synes er helt fantastisk (digtalt er japansk for billigt :P ) - jeg arbejder i en biograf og har levet mere end halvdelen af mit liv dernede - og ud over at der ryger meget af stemningen når filmrullerne bliver pakket væk, så er der (indtil videre) kun EN vinder på digitale film - distributøren
Udstyret koster en formue, og selv om distributøren sparer enormt mange penge på ikke at skulle sende rullerne ud, så giver de intet i støtte til de små biografer - men de presser gerne på for at de skal skifte
og lejen af film er stadig for høj sammenlignet med ruller, selv om der ikke nødvendigvis skal flyttes på noget fysisk...
Jeg var lykkelig da Avatar ikke vandt en oscar for bedste film - filmen er hvis ikke dårlig, så ekstraordinært middelmådig - og der var mange bedre film der end ikke blev nomineret - det ENESTE der gjorde den noget specielt var alt det hype der var om 3D
#29 jasser 13 år siden
Det giver for eksempel fin mening at bruge 3D i 3D animerede film som Up, som jo er i 3D til at begynde med, så det er bare et spørgsmål om rendering. Men som regel synes jeg ikke det tilføjer noget af betydning for filmen.
Selvom der nok ikke er mange her på siden som er enige, så vil jeg sige at Avatar er et godt eksempel på hvordan 3D kan forbedre den visuelle oplevelse. For mig var det primært de store panoreringer af naturen og enkelte af scenerne i skoven hvor 3D effekten fik scenerne til at stå meget mere frem og trække seeren ind i filmens verden.
En anden ting som for mig gjorde at Avatar i 3D var en bedre oplevelse end andre ikke-animations film var at effekten var på konstant og dermed også i de rolige scener. Dette gjorde at det hele ikke bare føltes som om det var sat ind udelukkende for at sende ting flyvende i høj fart mod publikums ansigter.
Alt i alt vil jeg dog sige at der er meget få film derude hvor 3D effekten rent faktisk tilføjer noget (hvor lidt eller meget det end måtte være). På de fleste film er det bare brugt som gimmick for at kunne sælge billetterne dyrere.
Det bliver dog interessant at se hvad instruktørerne kan gøre med det i de kommende år, da jeg som sagt synes at vi har set eksempler på at teknologien kan/har potentiale til at forbedre filmoplevelsen (om ikke andet, så i det mindste den visuelle del af oplevelsen).
#30 filmz-Bruce 13 år siden
Det, jeg som forbruger ser som en gevinst, har umiddelbart med billedkvaliteten at gøre. Af de meget få film jeg har set, som har været vist digitalt i 2D, har kvaliteten været bedre end tilsvarende jeg har set analogt. Sortniveauet var bedre, billedet skarpere og detaljegraden højere. Muligvis samme kvalitet kunne være opnået med korrekt indstillet og kalibreret analogt udstyr, men det har ikke været tilfældet.
Det er beklageligt at høre, at distributørerne ikke lader en del af gevinsten komme biograferne til gode. Det ville give god mening at lade nogle af besparelserne føre til en lavere leje pr. film, så man med tiden tjente omkostningerne hjem
Det bedste scenarie jeg kunne forestille mig med digitale film, er en udleje af film helt ned til én visning, så det kunne betale sig at lave programmer med hurtig udskiftning, så også små film, med et nichepublikum, man normalt ikke får i biografen, kunne opleves på stort lærred.