Biografkæden CinemaxX satser nu yderligere på 3D og øger antallet af sale, der kan vise filmene i de tre dimensioner. Det oplyser biografkæden i en pressemeddelelse.
For at imødekomme efterspørgslen i en tid, hvor antallet af 3D-titler stiger stødt, tilføjer CinemaxX nu tre 3D-sale og over 1000 pladser. Den første film, der kommer til at nyde godt af dette, er “Shrek Den Lykkelige”, som kan opleves i 3D med både danske stemmer og i original version fra 8. juli.
Se også: CinemaxX kaster sig over 3D.
CinemaxX’s nye 3D-udstyr kommer fra Christie og Real D, og fokus har været på tekniske detaljer som lys og kontrast, da netop lys-intensiteten er det helt store kritiske punkt i forbindelse med en god 3D-gengivelse.
De nyindkøbte Christie projektorer skulle ifølge CinemaxX levere branchens højeste kontrast-ratio og den klareste farveopløsning.
Se også: Flere 3D-biografer til danskerne.
#1 loki 14 år siden
#2 Eat this 14 år siden
Men igen er jeg ikke til 3D så jeg holder mig til Imperial ;-)
#3 MJP 14 år siden
3D er i stedet den visuelle glasur på kransekagen. I nogle film giver det sgu noget ekstra, og her mener jeg ikke den 3. dimension. Selvfølgelig er der også nogle film hvor det ikke passer ind.
F.eks. synes jeg at Avatar var mega fed i 3D og jeg ser den gerne i 3D igen
Jack: Fuck you!
Reggie: Oh, that's one of my favorites
#4 Yoda 14 år siden
Det kan meget vel være, at 3D ikke gør en film dårligere, men det gør den vel næppe heller bedre? Som 3D promoveres - og i høj grad overeksponeres - for tiden, så er der en del teknik-masturbation forbundet med fascinationen af den tredje dimension. Jeg synes ikke selv, at "Avatar" var überfantastisk i 3D ... og teknikken mener jeg ikke gav noget væsentligt til filmen, som man ikke også finder i det dersens gammeldaws 2D.
#5 filmkorn.dk 14 år siden
#6 lagoni 14 år siden
#7 David Munch 14 år siden
#8 MJP 14 år siden
Dermed mener jeg ikke at 3D per definition gør enhver film bedre, ligesom den heller ikke per definition gør nogen film dårligere. Læg mærke til at det handler om at bruge det på den rette måde, og i det tilfælde at man gør det, så synes jeg bestemt at det er værd at tage med.
Hvis man skal følge den retorik der er i tråd med "ingen 3D og kvæl effekterne"-tankegangen, så burde vi vel stadig lave film i sort-hvid, for hvor meget mere kan de farver egentlig gøre for filmen? Alle historier kan vel sagtens fortælles i sort-hvid?
Hvad man synes om det i den enkelte film, er selvfølgelig personligt - men generelt så ser jeg det som en nyskabende ting der kan give nogle historier noget ekstra.
Jack: Fuck you!
Reggie: Oh, that's one of my favorites
#9 filmz-Utyske 14 år siden
"Avatar" var en fin biografoplevelse og efter dens massive økonomiske succes, er det soleklart hvorfor alle filmstudier klister 3D på alle film de kan komme til det.
I en tid med blu-ray og forholdsvis billige fladskærme i store størrelser, er der jo mindre og mindre behov for biografen, sådan har jeg det i hvert fald selv og 3D er ikke et salgsargument for mig, nu da jeg har oplevet det en gang.
Så hvis folk vil lade sig pule økonomisk for at se 3D, skal de da have lov til det, jeg vil hellere bruge pengene på noget andet, da jeg ikke mener at det tilføjer så meget ekstra til en film, at jeg gider at bruge 30-40-50 kr. ekstra.
#10 jesper p. 14 år siden
Personligt gider jeg slet ikke overveje det, før de laver nogle ordentlige briller til seriøse biografgængere - med styrke.
Man skulle bruge kræfter på at gøre biografgang til en helhedsoplevelse lidt a la http://ekkofilm.dk/?id=953&allowbreak=Nej. Så kunne man bruge overskuddet fra de indtænger på at udvikle smell-o-vision - det er dér fremtiden ligger!
3D-billeder er intet uden vand i ansigtet & luftpust i buksebenet!