Biograferne har førsteret på premierefilm. Et monopol, der betyder, at der cirka går tre måneder fra, en film har haft premiere, og til den kan opleves i hjemmebiografen. Nu vil flere filmselskaber forkorte den ventetid fra tre måneder til tre uger.
Se også: Biograf-direktør om Netflix-kritik: Hjemmebiografen er ikke i samme liga
Det er Variety, der skriver, at Warner Bros. er i spidsen for en række filmselskaber, der vil forhandle en aftale med biograferne, som vil bringe biograf-vinduet helt ned til 17 dage.
De andre selskaber, som ønsker at ændre markant på biograf-monopolet, er 20th Century Fox, Universal, Lionsgate, Paramount og Sony – hvorimod Disney ikke ønsker at ændre på betingelserne.
Der bliver dog ikke tale om, at premierefilm ryger direkte på Netflix, men derimod vil blive tilgængelige til hjemmebiografen på en slags ’pay per view' til en pris omkring 30 dollars pr. film.
#31 Geekalot 7 år siden
Fremgang kan du heldigvis ikke bremse.
#32 kblood 7 år siden
Det handler om at det kommer til at ske, og at det kun er et spørgsmål om tid.
#33 Kim Pedersen 7 år siden
Selvfølgelig kan man ikke stoppe fremskridt eller fremgang, og det kunne jeg da heller ikke drømme om at forsøge at stoppe.
Men problematikken ovenstående kommer hverken til at betyde fremskridt eller fremgang. Tværtimod. Det er alene baseret på kortsigtet tænkning, som ultimativt vil føre filmindustrien i samme katastroferetning som musikindustrien og reducere hele filmindustrien til produktion af billige tv-film, lavbudget og andet ragelse.
Geekalot kan ikke overskue konsekvenserne af de handlinger han så ivrigt skubber på skal ske. Ikke mindst vil nogle af hans forslag føre alle filmindustriens ledere i fængsel for brud på konkurrencelovgivningen.
#34 Mejse 7 år siden
#35 kblood 7 år siden
Jeg synes det er fantastisk det som er sket med musik industrien, nu er det ikke længere nogle få store studier som styrer det hele. Jeg vil mene at ukendte kunstnere i dag har langt større chance for at blive kendt uden at være afhængige af en af de store selskaber.
Jeg synes ikke det er i orden som det kører nu, at Hollywood vælger et par håndfulde skuespillere, og de får så 90% af alle de store roller. Det begynder netop allerede nu at ændre sig med Streaming og at mere og mere af produktionen af film og serier flytter sig væk fra denne Hollywood industri.
Fremgang er ikke altid at det skal være "større og bedre", det er den Amerikanske tankegang, og der er mange ulemper bag den.
#36 Mejse 7 år siden
jeg ved ikke så meget om det så jeg spørger bare men det at netflix og andre streaming tjeneste er begyndt at lave producere film og serier ændre vel ikke på at det er i hollywood det foregår ? altså så vidt jeg ved er hele processen med at lave tingene den samme eneste forskel er hvem der betaler for det ?
men er helt enig i at større ikke altid er bedre :) vil dog ikke udtale mig om hvor man kunne skære i en filmproduktion da jeg ikke rigtig ved hvad pengene specifikt bliver brugt på dog vil jeg også sige at nogengange er stort (budget) nok nødvendigt altså ingen gider jo se en avengers film med et budget på 20 millioner :P
ved ikke rigtig syntes måske man skal passe på med sammenligningen med musikindustrien for ud over at begge dele er underholdning så har jeg svært ved at se sammenligningerne men det kan godt være det bare er mig der har skyklapper på :)
#37 kblood 7 år siden
Hvis man ser på Netflix så finder de sjældent folk eller instruktører som er kendt i Hollywood.
http://bgr.com/2015/01/02/netflix-vs-movie-theater...
Hollywood har det med at gå efter de mest kendte skuespillere, og ikke altid fordi de er bedst til rollen, men også fordi at bare at have den skuespillers navn på rollelisten kan hjælpe med at sælge filmen. Det giver ekstra PR og det er en del af det som gør at de har den løn, ikke bare at de er gode til at være skuespiller, hvilket de jo ikke engang altid er, men at de har et meget kendt navn og ansigt. Hvis de bliver ved med at gøre dette konsekvent, så bliver der jo færre og færre som får chancen for at blive kendt, og de få som så er kendte er dermed så kendte at deres løn er endt med at blive skyhøj.
http://www.investopedia.com/articles/personal-fina...
#38 Mejse 7 år siden
altså er som sådan enig i det men har hollywood og mange andre industrier både underholdning og andet ikke altid været sådan ? altså der er jo stadig plads til nye stjerner om det er fair eller godt har jeg ikke lige nogen holdning til men det er jo ikke nyt det eneste der er anderledes nu er at de tjener mere men det er jo fordi hele industrien er vokset...altså uden at vide det med sikkerhed vil jeg da næsten mene det var sværere at blive en stjerne for 50 år siden end idag da der blev lavet mindre film og at de store stjerne var mega produktive :)
#39 Kim Pedersen 7 år siden
Filmstjernerne får præcis den løn deres indsats for filmen forventes at være værd og ikke en rød ører mere.
Så det med lønningerne løser helt sig selv. Men det er en noget naivt at tro man kan sige til en amerikansk filmstjerne: "Nu skal du høre: Vi sætter din løn ned, for en fyr i Danmark kan se dine film lidt billigere."
Det er en noget besynderlig bagvendt tankegang Filmz brugere præsenterer. En sådan tankegang må udspringe af den danske velværdsmodel. For sådan tænker amerikanere ikke og er så sandelig ikke på det grundlag Hollywood arbejder.
#40 kblood 7 år siden