Feed the trolls... yum yum. ;)

Haha, er det vi skriver i debatforummet nu blevet nyhedsstof? ;-)

Jeg så den kun for effekternes skyld, og har ingen planer om at se den igen. Den er utrolig flot, men plottet er banalt, skurken en karikatur, og skuespillerpræstationerne middelmådige (scenerne hvor hovedpersonen begynder at miste interessen for sin rigtige krop undtaget).

Folk har godt nok ondt i røven over alting nu til dags. Ja, det er grådigt. Det er udelukkende for at tjene. Og hvad så?

Han ser en mulighed for at tjene penge, da han ikke føler indtjeningsgrundlaget for Avatar er udtømt endnu. Hvis folk ikke vil betale for at se den igen kan de jo bare lade være, større problem burde der ikke være. Det er nemt for alle mulige andre at sidde på deres høje hest og sige at de selv ville lade så mange penge gå deres næse forbi, men jeg tror 99 % af alle der brokker sig over Cameron ville gøre præcist det samme, hvis de var i hans sko.

Stop dog tuderiet og se en anden film, hvis i ikke vil se Avatar 1,5 til efteråret.

Så længe filmen trækker fulde sale, så kan jeg da ikke se et problem i at vise den i biografen. Så har Cameron jo ret. Lad os endelig få udbredt 3D oplevelsen, så vi kan få mere af det.

ikke for noget, men Nolan genudgav også The Dark Knight i biograferne igen, så er han vel også grådig eller hvad... uanset hvad så huslker jeg bare ikke har høre nogen ajmmer den gang

Haha, at folk tuder over det her... du er jo ikke tvunget til at se den igen.

#2 Ja snart er du på forsiden af Ekstra Bladet eller BT :P

#2 Ja snart er du på forsiden af Ekstra Bladet eller BT :Pjonasgr (#8)

uakkk!!

:-D

Sikke en nyhed! I er nogle værre brugere!

LOL?

Folk herinde piver jo næsten hver gang der kommer en nyhed, så det kan jeg ikke rigtigt tage seriøst.
Samme grund til jeg gradvist er holdt op med at læse folks kommentarer til en nyhed.

Hvad er værst: at folk piver over ligegyldige nyheder, eller at folk piver over at folk piver over ligegyldige nyheder? You tell me! =)

#13

Den første mulighed, helt klart :p

Haha!

Det er jo blevet inn blandt de lillefinger strittende latte drikkere at hade Cameron, uanset hvor latterlig grunden end måtte være.

Det et jo blevet inn blandt kolonihavehusforeningen af kværnende popcorns spisere at se al kritik af Cameron i kontekst af had, en metode som kendes som "frikortet" i debatter, et forsøg på at kunne holde den understøttende argumentation af kritikken fra døren og med vat i ørerne, kunne fortsætte med at pisse i medvind.

jeg vel da heller se Avatar end en Alice i Eventyrland vi skal ha den ny star wars bare komme med den Mr. King of the World

Suk, hvorfor, får andre debat indlæg ikke samme medie dækning.

Jeg venter med at se den indtil der kommer en Mega Extended Super Hi-Vision 4D udgave af filmen..

#4 - Hæng dig selv.

Cameron vil vidste LIIIGGE malke Avatar-koen lidt mere. Yum yum!

Suk, hvorfor, får andre debat indlæg ikke samme medie dækning.elwood (#19)

Du tænker naturligvis på denne debat:

http://filmz.dk/forum/tagwall/verbalt-forulempet-dvaerg-11615/page1

Hvad er det lige det gamle ordsprog lyder?

Nå jo.

Man skal smede, mens jernet er varmt!

Jeg må ærligt indrømme at jeg ikke forstår jeres "had" til Cameron og hans handlinger, men i er da meget søde :) Sårn nogle små nuttede brokke nisser!

Jeg synes nu, der er at skære vinklen lidt for skarpt at sige, at Filmz' brugere "ser rødt". Ja, vi siger Cameron er grådig - hvilket jeg bemærker en af tilhængerne også siger - men det er vel ikke ensbetydende med, at vi ser rødt. Jeg ser det snarere som om, vi lidt desillusionerede får bekræftet alle vores værste formodninger om, at Cameron kun tænker på penge, penge, penge.

Jeg bemærker mig i øvrigt, at Filmz bl.a. bruger mine egne ord som belæg for, at vi "ser rødt". Men var det strengt nødvendigt at tage mine ord ud af sammenhængen?

#24

Mit personalige "had" (dit ord, ikke mit) skyldes, at Cameron med Avatar er en uærlig fortæller - han prædiker fred og fredelige sameksistens med naturen gennem hele filmen, men han overhælder samtidig Pandora med så mange eksplosioner or patos, at hans historier drypper med sentimentaliltet. Cameron tror helt tydeligt ikke selv på sit budskab om fred. Dertil er han helt klart for bevidst om, at vi reagerer langt mere på vold, død og ødelæggelse. Det er så også fint nok - Bigelow spiller altid på de samme elementer. Men i modsætning til sin eks-mand, så prædiker hun ikke det modsatte i sit budskab. Derfor kan jeg ønske Cameron tillykke med pengene, men han mister helt og holdent min respekt, når han er så uærlig og manipulerende som fortæller.

Avatar er en af de 3 biografoplevelser fra 2009 hvor jeg ikke har følt mig fuldstændig røvrendt, så udelukkende derfor sys jeg at James Cameron skal udgive nye versioner af Avatar hver uge så han kan tjene endnu flere penge til at lave endnu vildere og flottere science fiction-film.

Jim i love you man!

Haha Bruce!! :D

Never mind... jeg glemmer alt det her halløj om grådige Cameron og hans nye smølfefilm... og svømmer mig selv væk i en kavalkade af Celine Dion og "My heart will go on"... vent!....nåååå....pis....

Avatar er en af de 3 biografoplevelser fra 2009 hvor jeg ikke har følt mig fuldstændig røvrendt, så udelukkende derfor sys jeg at James Cameron skal udgive nye versioner af Avatar hver uge så han kan tjene endnu flere penge til at lave endnu vildere og flottere science fiction-film.

Jim i love you man!Coffey Mug (#26)

Nysgerrig... hvilken er de 2 andre film? :)

Gad godt se hvor mange filmz bruger der oprigtig ville sidde i denne situation:

"hmmm... Jeg har solgt det her produkt det sidste halve år og det kører som smurt... Indtjeningen ligger næsten lige så stabilt nu som for 3 måneder siden... Nu kan jeg dog ikke sælge det de næste par måneder... Jeg får muligheden senere på året dog, men NEJ... Jeg vil simpelthen bare lade være... Gider da ikke tjene flere penge.. Nu er det ligesom overstået..."

Det er jo totalt til grin at blive forarget over sådan noget... Det er da det ENESTE rigtige at gøre... Og kan han trække nogen stykker ind og se den IGEN til vinter, altså ikke bare nye folk, så gør han da alt for det... Hence, Directors Cut...

Forestil jer lige Sony hive playstation af markedet fordi "nu har den ligesom solgt nok" :D

#30 Det kunne jo være, at forargelsen rettes mod noget helt andet end det du formoder forargelsen rettes imod? Eller?!?! Jeg bliver ikke forarget af at folk vil tjene penge, men jeg bliver forarget over en instruktør, som efter han har skovlet $2.6 mia ind over 10 uger, udtaler "stomped out of theaters", som direkte er at pisse på andre instruktørers på forhånd fastsatte skema for at komme til fadet med deres film. Det er ikke ligefrem første gang, at der er taget film ud af biografer, som har kørt succesfuldt

#30 Helt enig. Manden skal da have lov til at sælge sit produkt i så mange versioner og formater som han har lyst til. Hvis der stadig er omsætning i det, så lad ham endelig.

#31 Også helt enig. Cameron må bare æde at andre har booket den plads de nu engang har booket og så er den ikke længere. Så må han bare nøjes med sin reprise/nye version om et halvt år.

I bund og grund er dette en storm i et glas vand. Cameron får meget opmærksomhed og med hans direkte facon er dette næppe sidste gang der kommer en potentielt kontroversiel udtalelse, som måske er knapt så gennemtænkt og måske knapt så meget ment som det er sagt. Men så har folk jo også noget at tale om...

#32

I bund og grund er dette en storm i et glas vand.

Det er præcis hvad det er.

Cameron: It's kind of gotten stomped out (in theaters) because of Alice in Wonderland. The word we're getting back from exhibitors is we probably left a couple of hundred million dollars on the table as a result.

Det er jo tilmed en ret uskyldig udtalelse og der er heller intet forkert i den. Jeg vil også sige præcis det samme: Filmen er flere steder blevet taget helt af plakaten pga. Alice, men folk er stadig vilde for at se "Avatar" i 3D. Det kan jeg verificere :) Når publikum efterspørger filmen skal den da også være blandt udbuddet. Så selvfølgelig pisser han ikke på nogen ved at udsende filmen senere. Det er almindelig konkurrence.

Ja taget af plakaten er helt uskyldigt. "Sparket ud" insinuerer noget andet :)

#34 Ja, men det er fordi du undlader 'kind of' og så lyder det lidt mere voldsomt ;)

"Det er lidt det samme som at blive sparket ud af biograferne" ... ah ja ... nu lyder det nærmest mildt og kærligt :)

#4 - Hæng dig selv.amadoR (#21)

Nu er jeg godt nok ikke så aktiv her, som jeg har været, og måske er tonen blevet mere rå, men er dette ikke en af den slags udsagn, som man bliver banned for herinde?

#29 - District 9 og Watchmen :D

#36 Nu forholder jeg mig bare til hvad han siger:

Den blev ligesom trampet ud (i biograferne) pga. Alice in Wonderland.

Altså ikke sparket ud af biograferne (for den kører jo endnu), men ligesom trampet ud i biograferne. Det giver jeg ham da helt ret i, for han nævner jo bare hvad som biograferne (og ikke mindst publikum) siger til ham; at der stadig er efterspørgsel på filmen i 3D.

Det skema du snakker om, bliver i øvrigt også ændret hvis en film er en succes. De steder hvor "Avatar" vises endnu er aftalen om 'levetiden' blevet rykket frem en eller flere gange, alt imens alle de efterfølgende premierefilm også er kommet til som lovet :)

#39 Godt forsøgt, men det er så langt fra, hvad (in theaters) dækker over :)

(in theaters) er i parantes og dermed ikke sagt af Cameron, men tilføjet af medierne, med henvisning til navneordet, som Cameron hentyder til med "sparket ud", i sin udtalelse. Det har intet med trampet ud i biograferne at køre, men at blive sparket UD AF biograferne af Alice in Wonderland, hvilket man også kan forvisse sig om, hvis man ser på andre engelske mediers fortolkning af Camerons ord og hvad (in theaters) betyder.

Despite 'Avatar' becoming the most successful film of all time, there is a feeling it could have made even more money if it hadn’t been pulled from a number of 3D screens to make room for Disney’s 3D version of 'Alice in Wonderland'.

#40 Den blev ligesom trampet ud (i biograferne) pga. Alice in Wonderland.

Jamen, så gør vi det og vi kan også kalde det for sparket ud, men indholdet er det samme :) Filmen blev sparket ud af Alice, imens biograferne siger til ham, at der stadig er mange penge i "Avatar" = der er et publikum til "Avatar" i 3D. Så selvfølgelig er det logisk og fornuftigt at sparke filmen ind i systemet igen på et andet tidspunkt.

Filmz brugere synes at hollywood malker succeser og i det hele taget går for meget op i penge... SHOCKING NEWS.

#41 Og det er så heller ikke det logiske eller fornuftige i at få "sparket Avatar ind", som ligger Cameron til last i hans udsagn. Ene og alene, at Cameron forsøger at få en standard procedure, som at en film udskifter en anden, til at fremstå som en negativ handling, som Alice in Wonderland skal hænges op på. Idiotisk tale af Cameron.

3D distributionen er begrænset, selv i USA og kun få film kan få spilletid af gangen og da Alice in Wonderland står til at have et budget på $250,000,000, så er det vist ligeså essentielt for Alice som Avatar, at marketings mekanismerne spiller optimalt og man ikke blot giver Avatar 2 uger ekstra i biograferne, mens reklamer i medier og trailers for Alice in Wonderland i TV spiller for døve øren, fordi Alice lige pludselig ikke kommer op i biograferne alligevel til det fastsatte tidspunkt.

#43

Ene og alene, at Cameron forsøger at få en standard procedure, som at en film udskifter en anden, til at fremstå som en negativ handling, som Alice in Wonderland skal hænges op på.

Her er jeg også enig med ham :) Hvad er det positive i at en film ikke kan vises, når publikum stadig gerne vil se den? Hvis det ikke havde været Alice, havde været en anden 3D-film. Det er da et problem. Især nu hvor der kommer flere og flere af dem.

Modsat hvis det havde været 35mm-film, var det ikke noget problem, da 99% eller noget i den stil af alle biografer har flere 35mm-maskiner. Så var den bare kommet over i en anden sal. Hvis 3D-biograferne tror at de kan nøjes med en digital maskine, og bare satser på at pengene strømmer ind i banken for at blive der, så kan jeg kun sige: jamen held og lykke med den opgave :)

Her er jeg også enig med ham :) Hvad er det positive i at en film ikke kan vises, når publikum stadig gerne vil se den? Hvis det ikke havde været Alice, havde været en anden 3D-film. Det er da et problem. Især nu hvor der kommer flere og flere af dem.

Det har ikke noget at gøre med, hvorvidt det er positivt eller ej. Hvis det ikke er positivt for Cameron, så har det nok heller ikke været positivt for hundredevis andre instruktører, som også gennem tiden har været udsat for at have haft en film, som har potentiale til mere indtjeneing end den har fået spilletid til og deraf måtte vige pladsen i de store sale for andre nye film, som skulle have deres fastsatte release.

Det er standard, rutine, tradition og ikke nogen ny situation, uanset om der er tale om 3D nu og der er færre biografer af disse. Det er således et problem ja, men sjovt nok er den første som brokker sig over tingenes tilstand og forretningsgangen Cameron, som så også endda gør opmærksom på det i vendinger, som er møntet på en anden film, fremfor selve problemets bestanddel, at der er få biografer. Det er jo ikke fordi, alle ikke kan se, at der ikke er digitale 3D biografer nok. Det har man jo vidst længe, fordi udviklingen har taget sin tid. Men det er en lidt nytteløs approach, som måske nok skyldes irritation, men så burde irritationen rettes andetsteds hen.

Modsat hvis det havde været 35mm-film, var det ikke været noget problem, da 99% eller noget i den stil af alle biografer har flere 35mm-maskiner. Så var den bare kommet over i en anden sal. Hvis 3D-biograferne tror at de kan nøjes med en digital maskine, og bare satser på at pengene strømmer ind i banken for at blive der, så kan jeg kun sige: jamen held og lykke med den opgave :)

Jamen så er det jo også et andet sted problemet ligger, de få sale, og har således ikke noget at gøre med, at der kommer en anden film, som blot følger de fastlagte planer for theatrical releases. Kunne Cameron så mon ikke formulere sin utilfredshed mod problemet, fremfor at fremhæve en kollegas film?

Jamen så er det jo også et andet sted problemet ligger, de få sale, og har således ikke noget at gøre med, at der kommer en anden film, som blot følger de fastlagte planer for theatrical releases. Kunne Cameron så mon ikke formulere sin utilfredshed mod problemet, fremfor at fremhæve en kollegas film?Bruce (#45)

Deraf også min kommentar om en knapt så gennemtænkt udtalelse, for andetsted i artiklen ligger hans fokus netop på problemet med alt for få sale, der er i stand til at fremvise 3D film og at hans film og Alice in Wonderland blandt andre forhåbentlig kan ændre på dette. I den del af artiklen omtales Alice jo som en af heltene, for senere så at blive svinet fordi den overtog screen time fra Avatar. Det lugter meget af en frustration over at 3D-fremvisninger er en "knap ressource", som han så desværre tager ud på sin kollega.

Jeg har vitterligt aldrig set så meget flueknepperi for noget så ligegyldigt som en sådan udtalelse....Kæft at nogen bruger så meget energi på at blive så forarget, det fatter jeg ganske enkelt ikke.....

Jeg har vitterligt aldrig set så meget flueknepperi for noget så ligegyldigt som en sådan udtalelse....Kæft at nogen bruger så meget energi på at blive så forarget, det fatter jeg ganske enkelt ikke.....Thomas Nielsen (#47)

HELT enig. De brokkede sig sjovt nok ikke da The Dark Knight skulle fortsætte i biffen med det eneste mål at nå 1 mia. $ omsætning. Det er da mindst ligeså "grådigt", hvis ikke mere.

Man skulle ikke tro at FILMZ brugere ville være SÅ meget imod filmudbredelse og alm. mennesker, der nyder film.

#45 En 35mm-film kommer jo bare ned i en mindre sal og så kan filmen stadig tjene penge. Det er første gang at man flere steder er blevet nødt til at sige farvel til en succesfuld 3D-film, og det er rigtig nok pga. ankomsten af en anden film. Han kalder bare en spade for en spade.

Alice skal naturligvis have pladsen fordi det er en ny film, og derfor overvejer Cameron at bestille en ny tid i release-planen.

Jamen så er det jo også et andet sted problemet ligger, de få sale, og har således ikke noget at gøre med, at der kommer en anden film, som blot følger de fastlagte planer for theatrical releases. Kunne Cameron så mon ikke formulere sin utilfredshed mod problemet, fremfor at fremhæve en kollegas film?

Det kunne han sikkert, men nu diskuterer vi hvad, han har sagt :)

HELT enig. De brokkede sig sjovt nok ikke da The Dark Knight skulle fortsætte i biffen med det eneste mål at nå 1 mia. $ omsætning. Det er da mindst ligeså "grådigt", hvis ikke mere. Notional (#48)

Såvidt jeg husker, var der ikke nogen, f.eks. Nolan, som stod frem og kom med en lignende udtalelse. Du kan være sikker på, at jeg ville have været en ligeså stor pestilens omkring dette, havde dette være tilfældet, for det er ikke instruktørnavnet, som afgør, hvorvidt en udtalelse er usympatisk eller uberettiget. Jeg har ingen dybe følelser for hverken Avatar, Dark Knight, Cameron eller Nolan.

Så lad os prøve og holde fanboy hysteriet udenfor for engang skyld, når det nu er indlysende, at folk udtaler sig om sagen, ud fra meget forskellige synspunkter, ELLER henvis med quote til de brugere, som man udtaler sig om, istedet for at skrive "de". Så slipper man for generaliseringerne.

Man skulle ikke tro at FILMZ brugere ville være SÅ meget imod filmudbredelse og alm. mennesker, der nyder film.

Man skulle ikke tro, at FILMZ brugere brugte tid på at læse den argumentation igennem fra andre FILMZ brugere, som de udtaler sig om, eftersom de åbenbart enten ikke VIL forstå det skrevne ord, eller også blot gerne vil give historien den vinkel, som der passer bedst ind i deres agenda.

Hvad mine egne udtalelser angår, har de på intet tidspunkt berørt noget som helst, som blot har det fjerneste at gøre med filmudbredelse og nydelse af film.

#45 En 35mm-film kommer jo bare ned i en mindre sal og så kan filmen stadig tjene penge. Det er første gang at man flere steder er blevet nødt til at sige farvel til en succesfuld 3D-film, og det er rigtig nok pga. ankomsten af en anden film. Han kalder bare en spade for en spade.Michael Andersen (#49)

Well, hans måde at kalde en spade for en spade, fortilfælde eller ej, er stadig i min bog, en særdeles usympatisk måde at udtale sig på.

Alice skal naturligvis have pladsen fordi det er en ny film, og derfor overvejer Cameron at bestille en ny tid i release-planen.

Tror jeg ikke, der er nogen der ikke vil unde ham,

Det kunne han sikkert, men nu diskuterer vi hvad, han har sagt :)

Netop!