Tilbage sidder vi med denne pinlige vorte af en film, der indeholder så mange fejlvurderinger fra skabernes side og er en så usammenhængende forvrøvlet størrelse, at den til tider næsten når Ed Woodske højder. Shyamalan har bestemt talent, men han er en så forkert instruktør til denne slags film, at man næsten sidder og krummer tæer på hans vegne. Shyamalan demonstrer bestemt ikke noget mesterskab over luften her – det skulle da lige være evnen til at skabe en ualmindeligt stor ildelugtende filmprut.
Skriv ny kommentar:
#41 filmz-ab 13 år siden
Næh, der var ikke møg twist i The Birds, men til gengæld var den dog mere spændende end Happening. Farlige buske og træer er ikke videre nervepirrende. Synes godt nok plottet var noget bæ.
#42 Michael Andersen 13 år siden
Endnu et godt vrøvleargument fra en mand, som har travlt med at minde folk om at de vrøvler ;D
#43 filmz-Claudius 13 år siden
Jeg synes ellers, de mindede meget om hinanden. Pludselig udgør noget helt almindeligt pludselig en fuldstændigt uventet og fatal fare uden nogen som helst form for forklaring. Bevares, fugle er mere håndgribelige end planter, men der er trods alt grænser for, hvor meget man kan tillade sig at "lade sig inspirere", og foruden fugle er bier, edderkopper og andet kravl brugt en del gange.
Hitchcock kunne så også levere nogle meget dramatiske scener med få effekter, som i scenen, hvor Tippi Hedren sidder på en bænk, mens vi et par omgange ser fugle lande på legepladsen bag hende. Hitchcock så skifter til en vinkel, hvorfra vi kan se hende, men ikke fuglene, så vi som tilskuere er ved at gå i spåner over, hvor mange der dukker op i mellemtiden. Den slags kunne Shyamalan dog ikke levere, hvorfor "The Birds" for mig også er en bedre film.
#44 filmz-Bruce 13 år siden
#45 filmz-ab 13 år siden
Well. Jeg betragter mig selv indimellem som et paradoks :-)
#43
M Night løb bare lidt tør for gode ideer efter Signs. Historien og skuespillet blev mere og mere nedprioriteret til fordel for stemningen. Signs slog nærmest fast, at her var en mand der kunne skabe en stemning, selvom den selvfølgelig er bedre fortalt end Happening, Lady In The Water og The Village.
#46 PredatorX 13 år siden
Tydeligvis ikke, eftersom du bliver ved at vrøvle rundt...
Jamen det er da muligt du mener det. Der er en masse der mener det modsatte. Og hvad så? Det ændrer stadig ikke på hvad du sagde i #6 gør det? Tillad mig at citere dig igen, igen: "Da han så derefter lavede "The Village", der ikke havde det samme slags plot twist, så begyndte kritikken" Hvad er nu det for en sjov påstand om at The Village ikke indeholder noget plot twist? Den er jeg ikke enig i :) Faktisk vil jeg vove at påstå det er retarderet at påstå filmen ikke har nogenlunde samme plot twist som de tre foregående film. Jo da, det er ikke PRÆCIS det samme twist, men det ville også være fjollet. Ligesom det ville være fjollet at påstå at begge mine øre er grønne, hvilket de naturligvis ikke er. Men det vil du måske også til at argumentere for?
Altså, du mener ligesom du anklager folk for at vrøvle, hvis de ikke er enige med dig? :)
Iøvrigt siger jeg ikke, at folk der er uenige med mig er retarderede. Jeg mener bare at din påstand er ligeså tåbelig som hvis du havde påstået at du havde instrueret Star Wars i 1965.
Jeg var heller ikke overrasket over plot twistet. Og jeg er sikker på der var mange andre der heller ikke var det. Men der var trods alt ingen der var overrasket over manglen på plot twist. Et forsøg på at trække tæppet væk under publikum og sige "tadaaa" er nøjagtig ligeså meget tilstede i The Village som i de foregående film.
At hans film undtagen The Sixth Sense har fået den status de har, har intet at gøre med plot twistet, men derimod filmenes kvalitet i sig selv. At du så synes det er fine film, er da dejligt for dig. Hans film har netop haft det berømte plot twist, hver og én. Men de er bare ikke ligeså stærke som The Sixth Sense. Ihvertfald ikke i det brede publikums sind. Og det viser salgs tallene jo også med al tydelighed.
#47 filmz-Claudius 13 år siden
[Suk]
Okay, så tager vi den en sidste gang...
For det første mth. Rotten Tomatoes. I fald du ikke er klar over det, så er vurderingerne på Rotten Tomatoes udtryk for den generelle opfattelse i alle de anmeldelser, man har kunnet finde, ofte over hundrede. Kommentarer til film på Rotten Tomatoes er følgeligt udtryk for konsensus. Det er ikke blot, hvad en tilfældig anmelder et eller andet sted lige mener. Vi kan så være uenige, men derfor er det stadig udtryk for, hvad den generelle opfattelse er. Jeg bryder mig eksempelvis ikke om den succes "Avatar" har haft, men derfor er dens succes stadig et faktum, som jeg ikke kan modsige. Jeg kan blot være uenig og argumentere for, at den er uretfærdig. På samme måde kan både du og jeg være uenige i vurderinger på Rotten Tomatoes, men vi kan ikke påstå, at de ikke er udtryk for den generelle opfattelse.
Og lad os så lige se, hvad jeg sagde om at vrøvle i #6....
Når jeg siger, at noget er "lidt noget vrøvl" ligger der den iboende pointe i det ordvalg, at det trods alt ikke helt er noget vrøvl, men kun lidt. Det er gradbøjet vrøvl. Jeg sagde ikke, "det er noget vrøvl" eller "der er noget rigtigt vrøvl", men derimod "det er lidt noget vrøvl". Er der på ingen måde en forskel mellem sådanne udsagn?
Du bruger det derimod prompte til at påstå, at jeg har beskyldt nogen for at vrøvle, underforstået at det de siger, er helt igennem forkert. Men det er nu ikke helt fair på den måde at lægge andre folk udsagn i munden, som de faktisk ikke har sagt.
Helt i samme stil følger du så op med at postulere, at jeg skulle have sagt, at "The Village" ikke havde noget plot twist. Vis mig lige, hvor jeg har sagt det, for "Da han så derefter lavede "The Village", der ikke havde det samme slags plot twist" kan for mig at se kun tolkes til, at der var et plot twist, men at det var et anderledes end i de tidligere film. Hvis jeg havde ment, at "The Village" slet ikke havde et plot twist, mon ikke jeg så rent faktisk havde sagt det. Men det gjorde jeg ikke, og det er der en pointe i. Også selv om du insisterer på det modsatte i dit forsøg på at finde noget at angribe mig med.
Du følger tilmed op med...
Så hvis folk er uenige med dig heri, så er de retarderede. Javel.
Det er dog i grunden en ret morsom kommentar, når du senere i samme indlæg skriver...
Øh... Jo. Du har faktisk lige sagt, at hvis nogen ikke mener, at "The Village" har nogenlunde samme plot twist som de tre tidligere film, sådan som du mener er tilfældet, så er de retarderede. Ergo: Hvis de er uenige med dig om den sag, så er de retarderede. QED.
Must resist... Must resist... ;)
Don't help me here - I don't need your charity ;)
Som jeg så - jævnfør begyndelsen på dette indlæg - ikke har sagt. Sjovt er det dog, at du nok en gang gentager din ubegrundede påstand :D
"Manglen på plot twist" ?!?
Men du har jo lige selv sagt:
Kan vi så heraf udlede, at du mener, du selv er retarderet?
Det ville i så fald forklare en del... ;)
Tja, nu er opfattelserne af film jo forskellige, så jeg skal passe på med at underkende din eller andres opfattelse af "The Village" som ugyldig. Også selv om du åbenbart desværre har valgt ikke at ville vise mig den samme respekt.
For mig er "The Village"
"The Village" var i mine øjne mere beskrivende af det samfund, handlingen foregår i. Den er også mere historisk, mens de tre forgængere foregik i nutiden og ikke brugte meget tid (hvilket vil sige, det brugte en smule tid, men meget lidt) på at beskrive det samfund, de foregik i. Den historiske baggrund i "The Village" viser sig så at være en løgn, men derfor bruger Shyamalan stadig meget tid på at etablere hele baggrunden.
Figurgalleriet er også en del mere omfattende i "The Village" end i de tre forgængere. I "The Sixth Sense" var de betydningsfulde karakterer Malcolm, Cole, Lynn (Coles mor) og i mindre grad Olivia (Malcolms kone) og måske Kyra. Kun en håndfuld. Samme i "Unbreakable": David, Elijah, Audrey, Joseph og måske lidt Elijahs mor (som end ikke havde et navn). I "Signs" har vi Graham, Merrill, Morgan, Bo og måske kan vi tilføje Officer Paski, Ray Reddy og Grahams afdøde kone, Colleen, selv om de sidste tre er meget sekundære.
I "The Village" er persongalleriet derimod noget større, idet vi har Ivy, Lucius, Noah, Edward, Alice, August, Kitty, Tabitha og flere andre, fordi hele samfundet i sig selv er ret afgørende for filmen. Modsat Shyamalans tidligere film, har "The Village" mange karakterer, og samfundet - eller landsbyen fra filmens titel - er nu i sig selv en væsentlig karakter. Hvor Shyamalan tidligere forankrede sit perspektiv meget stærkt i en enkelt person (respektivt Malcolm, David og Graham), så er karakteristikken i "The Village" mere broget. Hvem er f.eks. egentlig filmens hovedperson? Umiddelbart lader det til at være Lucius, men han ofres nærmest af plottet halvvejs igennem, hvorefter Ivy, den blinde pige, pludselig bliver den centrale hovedperson.
"The Village" bruger også meget mere tid og plads på nuancer, som de tre forgængere holdt sig fra. Er det f.eks. meget væsentligt for filmens senere plot twist, at Edward øjensynligt fornægter sine følelser for Alice ved at nægte at røre hende? Nej, men vi finder ud af, at det er en naturlig konsekvens af det valg landsbyens "elders" foretog, da de i sin tid grundlagde deres samfund. Grunden til at de skabte deres "village" er faktisk ikke så væsentlig for filmens plot, men Shyamalan bruger det alligevel til at dykke ind og ud af sine karakterer for at nuancere det samfund, han beskriver.
Det er for mig at se meget modsat de tre tidligere film, hvor vi havde en meget klar hovedperson, som vi oplevede alt igennem. Man kunne så indvende, at vi var tæt på både Malcolm og Cole i "The Sixth Sense", men for mig at dømme, så mødte vi kun Cole gennem Malcolm, og vi identificerer os helt med Malcolm, mens han overvejer Coles sag. Vi er længe henvist til sammen med Malcolm at overveje, hvad pokker der er galt med Cole, og - når vi finder ud af det - om drengen faktisk er sindssyg. At vi ser scener med Cole uden Malcolm underbygger det sådan set bare, fordi Cole altid ser sine spøgelser alene, og vi dermed bringes i tvivl om, hvorvidt de er vrangforestillinger. I "The Village" er Shyamalan som fortæller derimod meget mere alvidende og dykker ind og ud af mange karakterer undervejs.
Tilsvarende er "The Village" for mig at dømme også langt mindre sort/hvid i sin konklusion. Jeg synes ikke, der er megen tvivl om hemmelighederne i "The Sixth Sense", "Unbreakable" eller "Signs", og hvad konsekvenserne af at opdage dem følgeligt prompte må være. Når vores hovedperson gennemskuer, hvad der foregår, så skrides der omgående til handling, hvorefter filmen slutter. I "The Village" synes jeg derimod, det er mindre sort/hvidt. At der ingen monstre er, samt at hele landsbyen er bygget op på en løgn har faktisk ikke de store konsekvenser for den mission, Ivy er ude på, og afsløringen bliver da også snarere mødt med et stiltiende accept end en prompte og omfattende konsekvens. Skulle Shyamalan følge sit mønster, så skulle afsløringen jo stort set betyde, at landsbyen bryder sammen, fordi Ivy afslører alt. Men det sker ikke. Generelt ses afslutningen på ”The Village” som et svagere plot twist. For mig er det dog mere udtryk for, at det kun er et enkelt aspekt i filmen. Personskildringerne og det valg landsbyen er bygget op på, samt hvad den er blevet til, har mindst lige så meget vægt som selve plottet. Det er derfor, jeg siger, at filmens plot twist er anderledes. I de tre forgængere handler alt i filmen om at bygge op til det store plot twist til sidst. Det synes jeg ikke er tilfældet i "The Village" af ovennævnte grunde.
#48 PredatorX 13 år siden
Nej da :) Og hvor har jeg gjort det??
Haha nu VED jeg du tager pis på mig.
Nu forklarede jeg jo hvad jeg mente lille ven. Måske det gik hen over dig?
Du mener med din lille bullshit forklaring??
Nej det kan vi ikke :)
Og jeg er helt uenig i din konklusion af The Village. Jeg synes filmen i langt højere grad end både The Sixth Sense, Unbreakable og Signs er bygget op omkring twistet. Men det gør ikke plot twistet anderledes (eller ikke tilstedeværende) af den grund. Det gør filmen anderledes. Det er nok derfor jeg fandt filmen så ligegyldig. Det kan sagtens være at filmen er mere interessant ved gensyn, men i det store hele er filmen designet omkring plottet. Det synes jeg ikke tilfældet er ved de andre film. Dette påpeges bla. i dit The Village link fra Rotten Tomatoes.
Men nu gik hele denne diskussion ud på hvorvidt der et et plot twist eller ej. Der har absolut ikke været grund til at skulle snakke så meget udenom. Det har hele tiden været ganske simpelt...
#49 filmz-ab 13 år siden
The movie starts out at a funeral of a child in a small village. The death date on the tombstone establishes the date as 1897. As the story progresses, it is revealed the villagers live in fear of nameless creatures in the woods that surround the village. They have built a barrier of oil lanterns and watch towers that are constantly manned to keep watch for "Those We Don't Speak Of", who are spoken of numerous times early in the film. It is explained that the villagers have a long-standing truce with the monsters; the villagers do not go into their woods, and the creatures do not enter their village. Even so, dead, skinned bodies of small animals are starting to appear around the village.
After the funeral, Lucius Hunt (Joaquin Phoenix) asks the village elders for permission to pass through the woods to get medical supplies from "the towns." His request is denied and, later, he is admonished by his mother, Alice (Sigourney Weaver), for wanting to go to the towns, which the villagers describe as "wicked places where wicked people live." It is revealed in that scene that the Elders seem to keep dark secrets of their own in the form of black boxes, the contents of which they keep hidden from their own offspring. After Lucius makes a short venture into the woods, the creatures leave warnings around the village in the form of splashes of red paint (referred by the villagers only as "the bad color") on all the villagers' doors.
Meanwhile, Ivy Elizabeth Walker (Bryce Dallas Howard), the blind daughter of the chief Elder, Edward Walker (William Hurt), informs Lucius that she has strong feelings for him, and he returns her affections. They arrange to be married, but things go horribly wrong when Noah Percy (Adrien Brody), a young man with apparent developmental problems who is in love with Ivy, stabs Lucius with a knife that he kept hidden away in his pocket.
Edward goes against the wishes of the other Elders, agreeing to allow Ivy to pass through the forest and seek out medicine for Lucius. Before she leaves, the first plot twist is revealed when Edward explains the secret of the creatures – they are fabrications created by the Elders in an attempt to keep any of their children from leaving the village. He does mention, however, that he had heard rumors of "real creatures" living in the woods at one time.
While Ivy is traveling through the forest, one of the beasts suddenly attacks her. She tricks it into falling into a deep hole to its death. It is then that the second plot twist is revealed — the creature is actually Noah in a costume that he had found under the floor of the room where he was kept locked from others. It is implied in that scene that it was Noah who had been skinning the animals all along.[6]
Ivy eventually finds her way to the edge of the woods, where she encounters a large wall. After she climbs over the wall the final plot twist is revealed: the film is set in the present day (a newspaper in one scene shows July 30, 2004, the date of the film's release). A park ranger driving a Land Rover with the words "Walker Wildlife Preserve" on the side spots Ivy and is shocked to hear that she has come out of the woods. He then learns that Ivy's last name is "Walker."
It is revealed that the village was actually founded some time in the late 1970s, when Edward Walker, professor of American History at the University of Pennsylvania, approached other people he met at a grief counseling clinic after his father had been murdered. He asked them if they wished to join him in "an idea" he had. From this apparently grew "the village," a secluded town in the middle of a wildlife preserve purchased with Edward's family fortune, a place where they would be protected from any aspect of the outside world. The head ranger named "Jay" in the ranger station (M. Night Shyamalan) seen reflected in a glass door, fills in several plot points; the Walker estate pays to maintain the ranger corps, the rangers make sure no one goes into the wildlife preserve to "disturb the animal(s)", the Walker estate "paid off" the government to keep the entire wildlife preserve a "no-fly zone". Once the village was created, it appears the original "Elders" rolled the clock back to the late 19th century to what they thought was a simpler, more peaceful time.
The ranger retrieves medicine from a ranger station and Ivy returns to the village. This sequence is intercut with brief segments showing the Elders opening their black boxes, which are revealed to contain mementos from their lives in the actual outside world, including one or more items related to their past traumas. The film ends with a scene in a cabin where all the Elders are sitting around Lucius' bed. In that scene Edward points out that Noah's death will allow them to continue deceiving the rest of the villagers that there are "creatures" in the woods and all the Elders take a vote to continue living in the village. The film ends with Ivy arriving and saying "I'm back, Lucius."
#50 filmz-Claudius 13 år siden
Tja...
RottenTomatoes er som påvist så ikke helt enig. Du lader for mig derfor ikke til at have meget belæg for at påstå, Shyamalan ingen respekt fik for "Unbreakable" eller "Signs". Du kan så være uenig, men hvad angår den generelle holdning er både din og min holdning underordnet.
Hmm, hvem snakker nu uden om? Det er faktisk et ja/nej spørgsmål. Men bevares, du kan selvfølgelig logisk ikke sige nej, og du kan heller ikke sige ja uden at jeg prompte citerer dig for at have sagt noget andet. F.eks. når du siger:
Næ, det var det som påvist i mit sidste indlæg ikke, men det kan du har så desværre åbenbart ikke format til at erkende nu. Men okay. Så ved jeg da så meget.
Nej da! Et "ad hominem" angreb? How quaint!
Jeg forstår dog nu også lidt bedre, hvorfor du gentagende gange klandrer mig for at tale udenom, når jeg f.eks. faktisk prøver på noget så irrelevant som at belyse min opfattelse af selve filmen. At tale udenom er åbenbart noget, du har forstand på. Det bøjer jeg mig så for. Lad os dog for alt i verden ikke diskutere filmen.
Ha. Ja, lad os endelig ikke gå ind i det, men bare slynge beskyldninger frem og tilbage. Så slipper vi for noget så latterligt som at argumentere.
Siden du åbenbart er mere interesseret i at skyde på mig - også selv om du lader til at være løbet tør for ammunition - end at føre en saglig diskussion, så ser jeg ingen grund til at argumentere videre Sjovt du nævnte "bullshit", for det er egentlig et meget rammende ord. Jeg vil så ikke feje op, men bare pænt gøre opmærksom på redeligheden og håbe, at andre går udenom.
Men fortsæt bare dit hellige korstog. Jeg holder mig dog for god til at fortsætte med at polimisere på dette plan.
"Please direct your unfounded arrogance at me."
- Boston Legal: "Helping Hands"
#49
Øh... Okay.
Hvad skulle vi lige bruge det resumé til? Vi har da alle set filmen...