Filmen kan sammenlignes med den for nylig udgivede “Dèjá Vu” hvis indre logik heller ikke tålte megen eftertanke. I modsætning til “Next” havde den dog en velfungerende følelsesmæssig kerne, der formåede at holde historien oven vande, når den blev for urimelig. Det samme kan imidlertid ikke siges om “Next”, der er en så flad og hul oplevelse, at selv så glimrende skuespillere som Julianne Moore og Nicolas Cage ikke kan pumpe megen liv i den.
Tåbelighederne spreder sig gennem handlingen, hvor det ofte er en udfordring at finde nogen form for mening i plottet. Det spænder lige fra hvorfor Callie Ferris tror, at de to minutters fremsyn skal kunne hjælpe hende, over hvorfor terroristerne egentlig leder efter Johnson, og det kulminerer i en af de mest absurde slutninger set i mands minde. Én ting er sikkert: “Next” er en af den slags film, der får en til at ønske man kunne se ind i fremtiden, for så havde man i det mindste muligheden for at forlade biografen i tide.
#41 BossDanmark 16 år siden
Og selv om man kan lide en type film, behøver man netop ikke at synes at alt inden for den genre er fedt. Jeg er f.eks. stor scifi fan, men det betyder ikke at jeg elsker alle scifi film - men mere at jeg måske kender emnet så godt, at jeg kan forholde mig til det og ved hvad jeg snakker om, når jeg mener noget. Jeg synes de første 3 Star Wars film er nogle frygtlige stinker - de burde aldrig være lavet. Med de tra gamle elsker jeg stadig.
Man kan rent faktisk godt være objektiv, når man ved en masse om emnet. Jo mere man ved, jo bedre kan man bedømme. Jo mere jeg elsker scifi film, jo mere kritisk er jeg også over for dem. Jeg ved hvor kvaliteterne er, og kan gennemskue et urimelig tyndt plot, selv om det er sovset ind i halvbillige rum effekter.
(Og så kan man jo altid overveje om Star Wars er scifi eller fantasy.... jeg helder mest til det sidste).
Og se så lige filmen, før i mener noget om den, ikk. I siger da heller ikke at i ikke kan lide Sushi uden af have smagt, vel?
Ulrich Thomsen som Peter i 'Blinkende Lygter'
#42 BossDanmark 16 år siden
Ulrich Thomsen som Peter i 'Blinkende Lygter'
#43 filmz-gofferoffer 16 år siden
Desuden vil jeg da gerne se en anmeldelse af klassisk musik af en person, der kan lide rock. Det giver da et balanceret syn på musikken i stedet for at have en flok anmeldere, der synes, det er fantastisk, for det er jo slet ikke virkeligheden. Der er jo mennesker, der hader klassisk musik, og mennesker, der hader rockmusik.
Desuden vil jeg pointere, at anmelderen her lader til at have god kendskab til sci-fi/action-genren. Se blot Déjà Vu, der har en realitisk tilgang til et plot, men med sci-fi elementer. Så at kalde hans smag hældende imod en ganske anden kan jeg ikke forstå.
EDIT: Forresten får kendte anmeldere verden over heller ikke lov til at vælge de film, de skal ind og se. De går ind og ser dem og giver deres syn på filmene. Så kan man blot vælge den anmelder, hvis synspunkter stemmer overens med ens egen.
Tror desuden, det samme gælder for Filmz' anmeldere, men jeg er ikke sikker.
#44 NightHawk 16 år siden
De fleste herinde er jo garvede filmseere, der har set op til utallige film i den her genre af fortænkt sci-fi action. Plottet er jo trods alt ikke ligefrem banebrydende på nogen måde og følger på sin vis traditionel sci-fi opbygning, når det gælder fremtidssyn og leg med tiden.
Desuden så ved de fleste vist også at Lee Tamahori's opfindsomhed, instruktørmæssigt set, er på kraftig retur og at filmen derfor nok ikke ligefrem byder på en perlerække af originalitet. Desuden er skuespillet fra Cage og Moore i de film hvor effekterne tar over som regel også garant for at deres niveau er under lavmålet.
Så jo, man kan sagtens ha' en mening om en film som Next type også selv om man ikke har set den endnu. Man behøver jo heller ikke at ha' set Steven Seagal's sidste 4 film, for at vide at de alle er lort i lagkage. :)
#45 chandler75 16 år siden
#46 filmz-Kadann 16 år siden
Hvad baserer du dine udtalelser på? Benway har da netop givet en god karakter til "Déjà Vu", som er præcis samme genre som "Next".
Er det ikke på tide at indse, at der slet ikke er hold i nogle af dine argumenter?
#47 filmz-Bruce 16 år siden
Jeg formodede AvP stank af p.. og det gjorde den sgu. Og nu forventer jeg ,at AvP2 også stinker af p.. :)
#48 BossDanmark 16 år siden
Jeg synes ny at jeg har meget ret - men det bliver vi nok aldrig enige om. Og det er også OK - vi har lov at have hver sin mening. Jeg fastholder stadig at man som anmelder skal vide noget om den type film man anmelder - at andre mener at det ikke er nødvendigt - det må så være op til den enkelte.
Om ikke andet, så er debat om emnet altid sundt - og jeg kan se at der har været masser af debat om samme emne gennem tiden - og det ender nok ikke med andet end at vi er uenige :-)
Ulrich Thomsen som Peter i 'Blinkende Lygter'
#49 filmz-Kadann 16 år siden
Jeg har ikke set at du har haft ret endnu.
Du er startet med at svine anmelderen, uden at have undersøgt hans filmsmag.
Du mener at han skal lide genren og kende noget til den - Han har givet en god karakter til "Déjà Vu", som skrevet før og har i øvrigt anmeldt andre sci-fi film, hvor han bl.a. har givet nær-topkarakter til "Serenity". Man må jo også gå ud fra, at Benway ikke kun har set de film der er skrevet om her på siden, men har en god viden om film, ellers var han sikkert ikke blevet anmelder.
Du har skrevet at det kun er anmeldere der ikke kan lide den slags film, der kommer til at anmelde dem - Benway har SELV valgt at han vil anmelde denne film og det skulle undre mig en del at ALLE anmelderene der er præsenteret på Rottentomatoes skulle være negativt indstillede overfor sci-fi.
Du påstår man kan være objektiv, hvilket slet ikke er formålet med en filmanmeldelse. Det er formålet at få én persons syn på filmen. Så kan man jo så selv vælge om man vælger at lytte til anmelderens mening og enten se filmen, eller undgå den.
#50 filmz-JON 16 år siden
som anmelderen skriver var der dog adskillige plothuller:
(spoilere)
1) Hvorfor "sweeper" Cage ikke alle etager til slut men lader politiet klare én? det havde ikke voldt ham ekstra besvær, og det havde sparet en politimands liv.
2) Hvorfor kan han se længere frem i tiden v.h.a. pigen?
3) Og når man har accepteret ovenstående: Hvorfor kan han "se" at pigen vil komme på caféen i løbet af ugen? Det er jo mere end 2 minutter senere, og han er jo ikke sammen med hende endnu.
4) Hvorfor blokerer FBI telefonnettet, så terroristen på taget ikke kan ringe ud og fortælle, at Cage er blevet "skudt"? Det skulle da være til deres fordel.
5) Da bomben på pigen netop udløses via mobiltelefon, hvorfor gør de sig så så mange kvaler om, at teroristerne kan udløse bomben, når hun er på hustaget? De har jo afbrudt telefonnettet.
6) Hvorfor kan han ikke forudsige atomsprængningen, når han nu er sammen med pigen, der sætter ham i stand til at forlænge sin synske tidsudstrækning?
7) Hvorfor kan han forudsige, at han ikke kan forudsige atomsprængningen?
8) Hvordan er FBI-kvinden overhovedet blevet opmærksom på Cages evner? Hun kan vel næppe have gennemskuet ham alene ved at gå til lidt lummert trylleshow?
9) Hvad får FBI-kvinden til at tro, at hun kan bruge Cage? Hun ved jo, at han kun kan se to minutter frem. Det er vel ret ubrugeligt i forhold til opgaven med atombomben - specielt når de ikke ved, hvor den skal sprænges.
10) Hvorfor vælger Cage til sidst at forlade pigen på motellet for at klare problemerne selv? Uden pigen kan han jo igen kun se to minutter frem.
Ja, man kunne blive ved.
Jeg var dog stadig udmærket underholdt.
Under alle omstændigheder var den lysår bedre end Cages seneste - jeg har glemt hvad den hedder - hvor han kører rundt på en kværn med ild i kraniet. Det var da noget af det svageste jeg nogensinde har set!