“Saving Private Ryan” er desværre ikke så helstøbt en krigsfilm, som den kunne have været. Historiens lidt konventionelle midterdel skuffer efter filmens fantastiske start, men slutningen er eminent, og både Steven Spielberg og instruktørens kollegaer foran og bag kameraet leverer en noget nær upåklagelig, kollektiv indsats. Diskens ekstramateriale er velproduceret og informativt, og AV-præsentationen er en åbenbaring. Alene kvaliteten af skivens transfer og lydspor gør udgivelsen til et must.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#21 Hr. Nielsen 11 år siden

Ispep (1602) skrev:
Så altså, uanset hvordan Ryan agerede, ville du undskylde det med "sådan er krig bare".
Det skrev jeg såmænd ikke. Så enkelt synes jeg nemlig ikke man kan stille det op.



Ispep (1602) skrev:
Selv når verden står for total udslettelse, afviger han ikke fra sønnen reddes mod alle odds og støtter militæroperationen
Det er så stadig en anden film og noget jeg kritiserede dengang du elskede det?

Ispep (1602) skrev:
Han efterlader ikke seeren med en masse ubesvarede spørgsmål, men besvarer dem for os.
Hvorfor skulle han det da? Hvad har han besvaret, i forhold til hvilken spørgsmål mener du? Spielberg er en fortæller, på godt og ondt. Så jeg har en anelse om hvor du vil hen, men uden at jeg ved hvorfor?

Ispep (1602) skrev:
Der tegnes altså for mig et billede af, hvad Spielberg godt kan lide at fremstille i sine film.
Og det er automatisk en dårlig ting? Og igen, hvad er din pointe?

Ispep (1602) skrev:
På intet tid følte jeg at jeg ikke skulle holde med andre end amerikanerne i den film. Selv ham den tyske fange, som man havde ondt af i starten, gennemgår en dramatisk udvikling og pludseligt er han mega svin og man hader ham.
Og fordi de er amerikanere, må man ikke holde med dem? Jeg ser dem så pudsigt nok bare som mennesker, uanset nationalitet og nu handler den tilfældigvis om denne gruppe, så er det klart man føler mest for dem, andet ville være underligt. De er dog hverken værre eller bedre end andre ganske normale mennesker i krig tror jeg. Det med tyskeren du brokker dig over forstår jeg ikke. Du får serveret et realistisk scenarie og finder afviser det. Hvorfor? Jeg ser så ikke tyskeren som en dumt svin blot, men som et menneske i krig. I øvrigt findes der dumme svin i den virkelige verden også. Dumme svin er dog ikke nødvendigvis dumme svin hele tiden, heller ikke på film, selv om du måske helst så det sådan. Manden er jo i krig!

Ispep (1602) skrev:
Det lader åbenbart til, at I totalt overser hvad jeg skriver.
Så alle de kommentarer du får, går ikke på det du skriver, men noget ganske andet? Pudsigt, det er altså dit jeg spørger ind til:)

Ispep (1604) skrev:
sympatien er bestemt entydig
Det må være det dine øjne ser. Jeg ser ikke dette så ensidigt, andet end at det igen er klart, man føler med de mennesker man følger. Nu handler mange film nu engang om diverse mennesker, hvor man følger nogle bestemte. At det skulle være et problem finder jeg underligt?

Ispep (1604) skrev:
det er Spielberg der former fortællingen/portrætterne og placerer sin sympati bestemte steder og har en holdning om tingene.
Jeg synes ikke han 'palcerer' sin sympati, men blot gør disse mennesker levende i form af protrætter af komplet almindelige Hr. Jensen og Hr. Hansen i krig. De er hverken psykopater, helte, voldsforbrydere eller andet. De er de mennesker vi møder flest. Så at du føler stor sympati med dem, synes jeg da må være korrekt. Ville da være mærkeligt andet? Må Spielberg ikke have en holdning i øvrigt. Skal han være holdningsløs?

Angående dit klip med Gilliam, så har du dine holdninger fra ham og gentager det han siger lyder det som? Og siden hvornår har noget været en sandhed, blot fordi en eller anden, her Gilliam siger det? At Kubrick er en større kunstner end Spielberg, hvis det kommer til det begavede er jeg for så vidt enig i. Spielberg er dog en bedre underholder. Men jeg kan slet ikke se hvad jeg skal bruge en sammenligning til. Malick er også en større filmmager en Gilliam i mine øjne. Hvad kan du sige til det, andet end Tillykke:-D
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#22 Ispep 11 år siden

I krigsfilm, foretrækker jeg faktisk at instruktøren ikke kommer med sin egen holdning, men rent faktisk forholder sig objektivt og overlader holdninger til os. Sådan en instruktør er Spielberg dog ikke. Og jeg har intet imod man følger en deling, men billedet der tegnes af delingen. Over and out.
Gravatar

#23 Hr. Nielsen 11 år siden

Ispep (22) skrev:
I krigsfilm, foretrækker jeg faktisk at instruktøren ikke kommer med sin egen holdning, men rent faktisk forholder sig objektivt og overlader holdninger til os.
Nå, lige netop i krigsfilm...hvorfor der? Hvilken holdning kommer Spielberg da med (og pudsigt nævnte du da netop noget om, at den ikke er anderledes end andre krigsfilm, så må de andre jo heller ikke være uden holdning;)

Ispep (22) skrev:
Og jeg har intet imod man følger en deling, men billedet der tegnes af delingen.
Et billede af normale mennesker i krig, det har du noget imod? Mon du igen har taget dine antiamerikanske briller på? Synes indrømmet din holdning virker ret farvet af dette, mere end af selve filmen sine steder.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#24 BN 11 år siden

Ispep (20) skrev:
Det er altså ikke SpR der kun har vist krigens rædsler.


Det har jeg heller aldrig sagt. (Ingen har dog gjort det bedre!)

Jeg har derimod sagt, at det ikke - som påstået af DIG - er alle krigsfilm der viser krigens rædsler. Langtfra!

Ispep (20) skrev:
Og så er der andre eksempler jeg finder ligeså gode som SpR: Jarhead, Letters from Iwo Jima, Black Hawk Down.


Jarhead kan jeg ikke udtale mig om. På papiret og i trailers ligner det en ret kedelig og uinteressant film.

Letters from Iwo Jima er jeg gået i gang med to-tre gange, men den har ikke kunnet fænge mig, så jeg har opgivet hver gang. Så det må vist siges at være et dårligt tegn! ;-)

Black Hawk Down er okay, men mangler helt og aldeles de menneskelige aspekter, som 'Saving Private Ryan' er så rig på. Jeg føler, at det Black Hawk Down en en lidt "kold" film, og ihvertfald er det ikke nogen antikrigsfilm.

Men siden 'Saving Private Ryan', som for mig er den ultimative WW2-film (ligesom 'Apocalypse Now' for mig er den ultimative Vietnamkrigs-film) er jeg stort set holdt op med at opsøge krigsfilm. Det har også noget med min personlige holdning til krig at gøre: Jeg afskyr film, der forherliger eller romantiserer/bagatelliserer krig eller gør krig til en halvmunter, hyggelig og heroisk affære. 'The Longest Day' har f.eks. tendenser i den retning.

Så for mit vedkommende skal det være ANTI-krigsfilm. Men dem er der såmænd også lavet nok af. Jeg behøver ikke flere. ... Jeg skal dog lige indskyde, at jeg tidligere også glemte 'Platoon', som jo er på min top 200.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#25 Hr. Nielsen 11 år siden

Jeg fik lige lyst til at samle dine kritikpunkter, for at få et overblik, hvad den rent faktisk gik på, da jeg fik fornemmelsen af, at den gik på næsten det hele. Den stritter ret meget, men er dog ikke helt så sprælsk som jeg troede. Der er dog også et par morsomme selvmodsigelser, som man opdager når man læser kritikken samlet:)

Ispep (1574) skrev:
Jeg synes Spielberg har en tendens til at blive en kende for konservativ. SpR's grundhistorie om én mand der skal reddes, koste hvad det vil.


Ispep (1576) skrev:
Men den er mig en smule amerikansk og en smule konservativ, grundet det udgangspunkt som hedder, at vi gerne ofrer flere soldater for at redde én sølle.


Ispep (1576) skrev:
det kan blive lige rigeligt moraliserende til min smag.


Ispep (1576) skrev:
Det er som om man altid kan forudse hvor Spielberg vil hen når vi nærmer også klimakset.


Ispep (1580) skrev:
når man så oveni når frem til ham, er han utaknemmelig? Han vil heller dø ved siden af sit crew??


Ispep (1584) skrev:
Fandt ikke det var helt hensigtsmæssigt ageret. Han vil hellere blive der og gør en eller anden forskel fremfor at komme hjem når nu han fik "billetten" til det.


Ispep (1584) skrev:
Jeg fatter ikke hvad Spielberg vil sige.


Ispep (1587) skrev:
Det er sgu lidt for letkøbt finder jeg


Ispep (1587) skrev:
mere over i klicheer, for den store amerikanske soldat skal nødig være for god og stolt til at "bare" komme hjem. Næh nej, han skal jo fremstilles som en der gerne tager kampen op om side med hans soldater som er hans rigtige hjem.


Ispep (1590) skrev:
jeg ved da hvad Spielberg står for som instruktør og hvilke værdier han ofte hylder osv.


Ispep (1590) skrev:
Men noget stort mesterværk finder jeg den nu ikke, dertil er den lidt for banal.


Ispep (1592) skrev:
jeg ikke føler der ligger så meget i den.


Ispep (1592) skrev:
selvom Spielberg indimellem hylder nogle værdier som kan gør ham lidt kedelig i min bog.


Ispep (1594) skrev:
men opsætningen af problematikken, som jeg finder en smule for, ja simpelt eller naivt (nu jeg ikke må bruge ordet banal)


Ispep (1594) skrev:
han er også en smule fastlåst i den evige fortælling om amerikanske værdier og kernefamilien,


Ispep (1594) skrev:
men selve indholdet brænder sig måske ikke fast på nethinden, som ønsket.


Ispep (1602) skrev:
Han efterlader ikke seeren med en masse ubesvarede spørgsmål


Ispep (1602) skrev:
På intet tid følte jeg at jeg ikke skulle holde med andre end amerikanerne i den film.


Ispep (1602) skrev:
Selv ham den tyske fange, som man havde ondt af i starten, gennemgår en dramatisk udvikling og pludseligt er han mega svin og man hader ham.


Ispep (1604) skrev:
er bestemt entydig


Ispep (1604) skrev:
men indholdet og budskabet om krig, rædsler og omkostninger, synes jeg at have fået serveret bedre.


Ispep (22) skrev:
jeg har intet imod man følger en deling, men billedet der tegnes af delingen.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#26 Ispep 11 år siden

#23

Haha! Det er da lidt komisk at påstå JEG skulle være farvet af noget som helst i denne sammenhæng, mens du står og blindt forsvarer hele filmen som værende mesterværk og uanset kritik der måtte komme, undres du over den? Well, du er en sjov fætter indimellem.

For mig ligger manglerne i historien. Den er mig mangelfuld. Der er lidt problemer hist og her når vi taler om nuancerne, dybden og den problematik som filmen selv rejser, om hvorvidt det er hensigtsmæssigt og okay at ofre flere for en. Det er der ikke gjort nok ud af udover at Spielberg har bagatelliseret problemstillingen. En smule. Til min smag. Så jeg forstår ikke hvorfor du har så svært ved at forstå den kritik? At jeg kommer lidt ind på at den sine steder også kan være amerikansk eller konservativ er en del af min kritik af Spielberg ift tidligere. Kritikken kan være fordelt over flere småting som nager mig. Men igen, så køres en debat så langt ud, at jeg nemt fremstår som hateren her, og det er altså ikke sandheden.
Gravatar

#27 Ispep 11 år siden

#24

De krigsfilm jeg har set har så sandelig skildret krigens rædsler, meningsløshed og menneskelige omkostninger. SPR er virkelig hverken den eneste eller mest rigtige. Min pointe har så været, at jeg finder bedre krigsfilm både før og efter den. Ikke ret mange om WW2 måske, men indenfor genren, jo.
Gravatar

#28 Ispep 11 år siden

BN (24) skrev:
Jarhead kan jeg ikke udtale mig om. På papiret og i trailers ligner det en ret kedelig og uinteressant film.


Du kan prøve læse Insiders anmeldelse. Det er en fremragende krigsfilm med satirisk præg, om rastløsheden og manglende forløsning, hvor trænede soldater ikke får afløb for deres aggressioner som de brænder inde med. Fermt udført af Mendes og Deakins som fotograf, men et eller andet sted, tror jeg bestemt heller ikke den er dig. Men god er den.

Gravatar

#29 Hr. Nielsen 11 år siden

Ispep (26) skrev:
Det er da lidt komisk at påstå JEG skulle være farvet af noget som helst i denne sammenhæng, mens du står og blindt forsvarer hele filmen som værende mesterværk
Hvis jeg så filmen som et mesterværk, gør det mig så farvet af hvad og hvilken fordomme? Er du så farvet af fordomme og aversion når du mener Dommedag Nu (som jeg også mener er et mesterværk og regner for bedre en SPR, gør det mig så også farvet?) er et mesterværk eller The Shinning? Din kommentar giver ærligt atter ingen mening Ispep. Kan du se forskellen på hvad det vil sige at være farvet og derfor ikke kan se en film kvaliteter, fordi ens aversion gør at man ikke dømmer filmen for hvad den er, men på ens egne fordomme og så på at dømme en film for hvad man mener den er, uanset? I øvrigt forsvarer jeg ikke blindt og hvor har jeg kaldt filmen et mesterværk? Hvis man mente den var det, gør det sgu da ikke automatisk en farvet i den forstand ordret bruges her. Så ta' dig lige sammen menneske og kom ind i kampen:)

Ispep (26) skrev:
Men igen, så køres en debat så langt ud, at jeg nemt fremstår som hateren her, og det er altså ikke sandheden.
Måske fordi du brugte indtil flere indlæg med ny kritik, da jeg enkelte spurgte ind til et enkelt du havde skrevet, som jeg måtte vende tilbage til for at få svar på;)
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#30 Doom 2: Hell on Earth 11 år siden

Biiiiitchfiiiight!
Doctor Last Warning

Skriv ny kommentar: