På trods af at 2010’s “The Pacific” ikke formåede helt at leve op til de høje forventninger fra “Band of Brothers”, så blev serien stadig et gedigent hit. Med dette i tankerne overvejer tv-kanalen, HBO, nu at lave en tredje serie om 2. verdenskrig.
Se også: Trailer til “Band of Brothers”-efterfølgeren “The Pacific”.
Imens intet endnu er officielt, så kunne de to HBO-repræsentanter Michael Lombardo og Richard Plepler forleden udtale, at de overvejer at lave en ny serie i stil med de første to, der muligvis vil omhandle luftkampene i Stillehavsområdet.
Så er spørgsmålet bare, hvor sandsynligt det er, at sådan en serie vil blive sat i sving lige foreløbig, eftersom Steven Spielberg og Tom Hanks, der stod bag de første to serier, begge er aldeles travle mænd med fuldt bookede skemaer.
Kunne du tænke dig at se en ny serie om 2. verdenskrig fra Spielberg og Hanks, eller burde de stoppe, mens legen er god? Klik på ‘kommentarer’ nedenfor og giv din mening til kende!
#21 123456789 11 år siden
#22 nwinther 11 år siden
Nu er det en amerikansk produktion, så jeg forstår godt behovet for at fokusere på de amerikanske operationer, enheder mv.
Men 2. verdenskrig var i al væsentlighed en krig mellem Tyskland og Sovjetunionen - eller i hvert fald en øst-frontskrig.
Jeg har personligt længe været facineret af slagene på østfronten som var så meget større end hvad der foregik på vestfronten.
Desværre har de produktioner (primært film) som er kommet ud af det, enten været russiske propaganda-film, eller tyske "vi-skammer-os"-film, a la Stalingrad (som er en fed film - det er ikke dét).
Det lykkedes dog at lave en amerikansk film om Østfronten - Enemy at the Gates (ligesom Cross of Iron vist også foregår på østfronten).
Men en serie om en enhed f.eks. i 6. armé, 11. arme eller lignende.
Udover at være underholdende, kunne det måske give det amerikanske - og vesteuropæiske - publikum et mere nuanceret syn på 2. verdenskrig. Det fleste tror at D-dag var en afgørende operation, eller Battle Of Britain reelt afgjorde noget som helst.
#23 Richard Burton 11 år siden
Øhhh say what?
Havde japanerne ramt amerikanernes olie og benzin depoter ved Pearl Harbour, så havde den amerikanske stillehavsflåde været lammet i lang tid.
USA satte alt på et bræt ved slaget om Midway. Det var massive flådesamlinger, hvor blot få uheldige indslag mht. at japanerne fandt ud af amerikanernes tilstedeværelse, kunne have forkrøblet den amerikanske flåde og dermed have udskudt en invasion i Europa, hvis USA ikke skulle have opgavet Asien til Japan og dermed ladet russerne pludselig have en flanke i ryggen.
Flådeopbuddet i Stillehavet var massivt, mht. hangarskibe, destroyere og slagskibe. Der var intet side-show i den afdeling. Det er måske underholdningsmæssigt, langt sværere at producere en TV serie om, ifht. infanteri og landtropper i forskelligartede demografiske omgivelser i Europa, men det var nu engang USA's største militære indsats overhovedet mellem 1941-1944 i 2. verdenskrig. Hvad der skete her, havde store konsekvenser for de allieredes potentielle muligheder for indsats andre steder på kloden under krigen.
Øhhh say what?
England-Tyskland, Tyskland-Sovjetunionen og USA-Japan, er så absolut de tre store fronter. At russerne var delvist inkompetente og måtte se deres divisioner decimeres grundet den politiske paranoiditet i landet via Stalin, gør ikke den konflikt større og vigtigere end de to andre. Uden Churchill ville der aldrig have været to fronter i Europa. Uden USA's lend-lease agreement og overførsling af våben til England og Sovjetunionen, ville de to lande aldrig have holdt ud mod Tyskland.
Der er én faktor til de allieredes sejr. Og det er USA's overlegne produktionskapacitet ifht. aksemagterne.
I kvantitativ størrelse, så absolut og det er fantastisk at læse om Stalingrad, Kursk etc. Men nu røvpulede finnerne jo reelt den røde bjørn med 1/10 af ressourcerne pga. den røde hærs inkompetence helt frem til slutningen af 1943. Hvad ville russerne have stillet op i en kvalitativ krig, mod tyskerne og amerikanerne på "normale vilkår", med forsyningslinierne i orden? Hvad ville Montgomery have gjort i Nordafrika mod Rommel, hvis Rommel ikke havde været uden nye forsyninger. Russerne blev hjulpet af de demografiske forhold, som også havde hjulpet dem mod Napoleon. Tyskerne var langt hjemmefra og kunne ikke opretholde transportforsyningerne pga. to fronter og russernes "brændte jord" taktik. Derefter var det et spørgsmål om tid og russernes dominans mht. antal af folk og forsyninger fra Sibirien, oftest leveret til fronten via amerikanske lokomotiver og amerikanske trucks.
Den finsk-russiske vinterkrig er i mine øjne, måske det mest interessante aspekt af krigen i europa og det mindst eksponerede. Finnernes heltemod var i en anden liga og lig det, som det engelske RAF formåede at gøre for Storbritannien.
PS: DERFOR vil jeg ALLIGEVEL MEGET GERNE se mere om den tysk russiske konflikt! Både Kursk, Leningrad, Stalingrad og Krim :) Det var umådeligt spændende. Men det finder jeg næsten, at alt var under den krig, fra modstandskrigen i Frankrig, Holland og Norge til Nordafrika, til Slaget om England, østkrigen, stillehavet etc. Det er en konflikt uden sidestykke, med nærmest daglige historiske begivenheder gennem 6 år.
#24 Geekalot 11 år siden
#25 duuk74 11 år siden
#26 Richard Burton 11 år siden
Meanwhile in Finland, på en mere seriøs tangent
#27 nwinther 11 år siden
Japanerne udgjorde på intet tidspunkt en reel trussel mod USA.
USAs ressourcer i Stillehavet var ubetydelige ift. deres europæiske engagement.
Hate to burst your bubble. Det var et sideshow.
Ork, jo. Royal Navy ville for altid have holde Tyskerne væk fra England. Tyskland havde ikke logistikken til at nå til Moskva, Lend Lease eller ej. Derefter var det blot et langsom "grind" for Sovjet. Churchills betydning for den anden front kan jeg ikke genkende. Var der nogen som reelt var imod en anden front?
Ja, amerikansk produktionskapacitet ville med tiden overvinde Tyskland alene. Men det var Sovjet som lagde divisionerne til og rent faktisk gik i flæsket på tyskerne.
Eh?
Nordafrika var endnu et side-show. Briterne tror det var afgørende - men det er fordi det var det eneste sted de kunne gøre sig gældende.
Tyskerne havde reelt tabt krigen i august 1941. Lend/Lease gjorde livet lettere for russerne, men det havde ikke ændret noget i det lange løb. 2. verdenskrig blev afgjort på østfronten - og uanset hvor meget materiel amerikanerne sendte til russerne blev det jo netop taget i anvendelse på østfronten. Get it? Amerikanernes indtræden i 1942 fremskyndede blot det uundgåelige.
Vinterkrigen er skam også interessant. Men det er endnu et side-show der var uden reel betydning for krigens udfald.
Personligt synes jeg Kursk og Stalingrad er uinteressante - primært fordi de er blevet så vel dokumenteret. Langt mere interessant finder jeg slaget ved Smolensk, Krim-kampagnen, slagene om Kharkov og fremstødet mod Leningrad i 1941.
#28 Batsy 11 år siden
Er enig med ham, synes dælme Japanerne var en hård fjende, Letters from Iwo Jima forklarer det godt, de holdte sig godt imod den store Amerikanske hær.
Japanerne hvertfald mange af dem kæmpede for ære og deres land, og gjorde glæde selvmord for at dræbe et dusin amerikaner (ikke at der var soldater der bare vil hjem fra krigen).
Imens Amerikanerne var mere lad os få der her overstået, og tage hjem engang for alle.
Hvis Japanerne havde større tal, i krigs matriale og soldater bare på Iwo Jima, så havde Amerikaner lidt stort nederlag. Japanerne var nogle hårde sataner, i forhold til de "drenge" og få rigtige krigs soldater der var i andens verdenskrig. Synes også the Pacific var bedre end Band of Brothers, men tror bare det var at jeg græd under 2 af scenerne i the Pacific og ingen af dem i Band of brothers, men skal have genset de serier. For det dælme lang tid siden jeg sidst så dem, og de skal bestemt skaffes på den blå skive!
#29 Richard Burton 11 år siden
Imorgen :) Godnat!
#30 nwinther 11 år siden
Åh, jo jeg benægter ikke det mod hverken Japanerne eller Amerikanerne udviste i stillehavskrigen. Men ser man på, hvor mange soldater der blev sat på landjorden, hvor mange flymissioner der blev fløjet osv. blegner det i forhold til de kræfter USSR og Tyskland kastede ind på østfronten og også de kræfter USA kastede ind mod Tyskland.
Japan havde ikke den industrielle kapacitet til at følge med USA og de havde ikke logistiske muligheder for at invadere USA eller på anden vis true USA's eksistens og dominans. Derfor var det uundgåeligt at USA før eller siden ville "out-produce" Japan. Og med den meget spredte ø-geografi i Stillehavet, var det ingen sag at isolere de japanske styrker og enten sulte dem ud, bombe dem i smadder eller sætte tropper på landjorden, uforstyrret af evt. japanske forstærkninger.
Der døde 7000 amerikanere i slaget om Iwo Jima (22000 Japanere), i et slag der tog over en måned. Der døde næsten det dobbelte antal amerikanere den 6. juni i Normandiet - på en enkelt dag. Det 3. slag om Kharkov kostede Sovjet over 45000 døde og et tilsvarende antal sårede, på lidt under en måned.
Set over hele krigen satte Japanerne omkring 1/5 af de soldater til, som Sovjet satte til, selvom der kun boede godt dobbelt så mange i Sovjet som i Japan. Sovjetunionen mistede knap 14% af sin befolkning i krigen, Japanerne ca. 4%. Tyskland mellem 8-10% af sin befolkning, UK mistede under 1% af sin befolkning og USA under 0,5% af sin befolkning.